Решение от 20.03.2015 по делу № 12-74/2015 от 02.03.2015

№ 12-74/2015

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 20 марта 2015 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., при секретаре Погодиной Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова С.М.,

рассмотрев жалобу Степанова С.М. на постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:

СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, 16.02.1980 года рождения, уроженца г. Владимир, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Радужный Владимирской области, ул. 1-й квартал, д. 19, кв. 4, разведенного, работающего водителем-экспедитором в ИП «Антов», сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2015 года Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», Степанов С.М. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Степанов С.М. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как 14.12.2014 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, у сотрудников ОГИБДД оснований для проведения освидетельствовании на состояния опьянения не было в связи с тем, что нарушение речи и изменения речи могли быть вызваны волнением и недоумением, возможное наличие запаха алкоголя изо рта могло быть вызвано употреблением лекарств с небольшим содержанием спирта, не препятствующим управлению транспортными средствами, предписанных ему врачом, поскольку с 2000 года он страдает хроническим двухсторонним пиелонефритом с умеренными нарушением функции почек, что подтверждается свидетельством о болезни № 399х от 05 апреля 2000 года. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, так как в нем не указаны показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, таким образом, не имелось оснований направления его на медицинское освидетельствование. Также ему не были вручены копии протоколов и актов, составленные сотрудниками ОГИБДД. Также он не получил копию постановления мирового судьи, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Степанов С.М. поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 14.12.2014 года в 10-00 часов он двигался на автомобиле Хендэй А 0105, государственный регистрационный знак У 332 МА 33 на 87 км.+900 м. а/д Волга1 М7, его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как перед самым постом употребил лекарственное средство с содержанием спирта, а также потому, что вез скоропортящиеся продукты, и не мог оставить машину с выключенным рефрижератором надолго, так как процедура прохождения медицинского освидетельствования долгая. Просит отменить постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд считает вынесенное Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Костина А.Н. от 11 февраля 2015 года в отношении Степанова С.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 14 декабря 2014 года в 10 часов 00 минут на 87 км.+900 м. а/д Волга1 М7 д. Малая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области водитель Степанов С.М., управляя автомашиной марки Хендэй А 0105, государственный регистрационный знак У 332 МА 33, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 50 АМ № 595434 от 14 декабря 2014 года, с которым Степанов С.М. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Копия указанного протокола Степанову С.М. была вручена, о чем имеется запись в протоколе, (л.д. 2);

- протоколом серии 50 МА № 932639 от 14 декабря 2014 года о направлении Степанова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Степанова – «отказываюсь» (л.д. 5);

- протоколом серии 50 ЕВ № 107651 от 14 декабря 2014 года об отстранении Степанова С.М. от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом серии 50 АА № 218575 от 14 декабря 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Степанова С.М., согласно которому в присутствии понятых Степанов С.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 5). В акте отражено, что освидетельствование проведено в 09 часов 40 минут с применением технического средства измерения PRО-100 соmbi, заводской номер прибора № 636011, дата последней поверки прибора 20 мая 2014 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,048. Освидетельствование проведено не было в связи с тем, что Степанов отказался его проходить, в связи с чем утверждение заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями, так как в нем не указаны показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, являются голословными.

В каждом административном протоколе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Степанова С.М., подтверждающая факт получения им копии вышеуказанных документов, в связи с чем суд считает доводы заявителя о неполучении им копий административных протоколов несостоятельными.

Приведенные протоколы, составленные в отношении Степанова С.М. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Также суд считает несостоятельным довод Степанова о том, что он не получил копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, так как он опровергается распиской Степанова от 11.02.2015 (л.д. 26) о получении им копии вышеуказанного постановления

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Степанова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Степанова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Степанов написал «отказываюсь». Направление Степанова на медицинское освидетельствование было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Следует также учесть, что в соответствии с вышеназванными Правилами наличие внешних признаков опьянения уже является достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют или нет оснований для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Утверждение Степанова, о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. употреблял лекарства с содержанием спирта, суд считает несостоятельным, данным с целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Употребление спиртосодержащего лекарства в разрешенных пределах не может дать положительную реакцию при проведении мед. освидетельствования на содержание в крови алкоголя, т.к. оно недостаточно для преодоления порога наличия в крови алкоголя, установленного законом, для признания факта алкогольного опьянения у водителя.

При составлении протокола об административном правонарушении Степанов С.М. не ссылался на какие-либо заболевания, прием лекарственных средств и на наличие скоропортящегося груза, никаких объяснений в протоколе об административном правонарушении не сделал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, хотя у него имелась возможность указать на данные обстоятельства в процессуальных документах.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Степанова С.М. состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено. Оценивая остальные доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом процессуальным документам по делу и сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления. Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Степанова С.М. не имеется.

Данное противоправное деяние, совершенное Степановым С.М. не может быть признано малозначительным в связи с большой общественной значимостью и повышенной общественной опасностью данного вида административных правонарушений, в связи с чем водитель Степанов С.М. не может быть освобожден от административной ответственности за содеянное. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено минимальное, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова С.М. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд признает Постановление ВРИО мирового судьи законным и обоснованным, основания приведенные заявителем к отмене вынесенного постановления мирового судьи суд признает несостоятельными, других оснований к отмене вынесенного постановления в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд -,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░