Решение по делу № 2а-74/2021 от 24.11.2020

Административное дело №а-74/2021

УИД: 39RS0022-01-2020-001731-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Коршаковой Ж.И., при секретаре Горбуновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курепова Андрея Владимировича к судебным приставам - исполнителям ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Куковякиной Валентине Михайловне, Вирабян Татев Сейрановне, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, руководителю УФССП России по Калининградской области Очкалову Алексею Валерьевичу, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области Яковлевой Ольге Юрьевне о признании незаконным бездействие по сводному исполнительному производству, признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества от 11.07. 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Курепов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Куковякиной В.М., Вирабян Т.С. по сводному исполнительному производству №-№, выразившееся в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а именно:

судебного пристава-исполнителя Вирабян Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: нарушение сроков передачи залогового имущества на торги; нарушение сроков передачи не залогового имущества на оценку; не направление копии постановления об удержании с пенсии должника в адрес Управления пенсионного фонда РФ; не осуществление проверки сохранности арестованного имущества.

судебного пристава-исполнителя Куковякиной В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ: нарушение сроков передачи залогового имущества на торги; нарушение сроков при обращении взыскания на пресс подборщик <данные изъяты>; не передача не залогового имущества на оценку (<данные изъяты> г.в. – 60 000 руб., Прицеп СКВ <данные изъяты> – 118400 руб.); не направление копии постановления об удержании с пенсии должника в адрес Управления пенсионного фонда РФ; не осуществление проверки сохранности арестованного имущества.

Признать незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие снятие ареста с арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения, осуществить исполнительные действия направленные на исполнение решения суда.

Признать бездействие руководства УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В., Яковлевой О.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле по сводному исполнительному производству.

В обоснование требований в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в ОСП Черняховского района на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, общая задолженность по которому составляет 4121207, 46 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 11 лет, однако решение суда по настоящее время не исполнено, при том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника путем составления двух актов описи и ареста.

Согласно первому акту (далее акт №) было арестовано 11 наименований имущества, а именно: <данные изъяты>. стоимостью 202500 руб., МТЗ 82, 2000 г.в., - 217500 руб., <данные изъяты> - 787500 руб., <данные изъяты> 2621, 1999 г.в. – 388800 руб., <данные изъяты> 4, 1988 г.в., 60000 руб., <данные изъяты> – 46000 руб., <данные изъяты>, 1989 г.в. – 118400 руб., <данные изъяты> г.в., - 302400 руб., <данные изъяты> г.в. – 60000 руб., <данные изъяты> 4,5, 1998 г.в., 96000 руб., <данные изъяты>.в., 20250 руб. Итого на сумму 2299350 руб.

Согласно второму акту (далее акт №) было арестовано 12 наименований имущества, а именно: <данные изъяты> 30000 руб., <данные изъяты> -10000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> -1000 руб., <данные изъяты> -2000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> 1000 руб., <данные изъяты>) -15000 руб., <данные изъяты> -10000 руб., <данные изъяты>) – 10000 руб., <данные изъяты> – 1000 руб., <данные изъяты> шт -2000 руб. Итого на сумму 360000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринимаются меры по своевременному исполнению решению суда, имеется факт систематического бездействия и нарушения сроков, а именно:

1.Нарушены сроки передачи залогового имущества на торги. Согласно акта № и исполнительного листа залоговым имуществом является: <данные изъяты> Стоимость указанного имущества определена судом. СПИ обязан был по истечении 10 дней после составления акта описи и ареста передать указанное имущество на торги. Однако оно было передано на торги лишь ДД.ММ.ГГГГ.

2. Нарушены сроки по оценке не залогового имущества должника. В рамках сводного ИП арестовано не залоговое имущество, а именно: указанное в Акте №, а также <данные изъяты>. С нарушением сроков из арестованного незалогового имущества, указанного в Акте №, было оценено, а в дальнейшем передано на реализацию лишь пресс подборщик. Со дня ареста до передачи на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) прошло полгода.

3. Имущество должника арестовано, оценка не произведена, на торги не передано. Согласно актам № и №, имущество арестовано, в настоящее время мер принудительного исполнения не применяется, оценка не произведена, а именно: <данные изъяты> Зил, Прицеп СКВ 8350.

4. При ознакомлении с материалами ИП ему стало известно о том, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества должника с формулировкой «в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации» наложенное ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – 32 850 руб., <данные изъяты> - 46000 руб., <данные изъяты> – 36750 руб., <данные изъяты> – 26250 руб., <данные изъяты> – 26250 руб., погрузчик 62ГМО– 72000 руб., сеялка зерновая -40500 руб., бороны (11 штук) – 18000 руб., окучник – 20250 руб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ: трактор <данные изъяты> 238400 руб., <данные изъяты>,5 м – 96000 руб., <данные изъяты> – 59200 руб. Общая стоимость имущества составляла 312 850 руб. Постановление в адрес взыскателя не направлялось, чем были нарушены права взыскателя на обжалование. Указанное постановление, а как следствие снятие ареста истец считает незаконным в силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Снятие ареста с имущества привело к тому, что должник по своему усмотрению им распорядился, так как при аресте ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество у должника не выявлено. Арестованное имущество являлось предметом залога и действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности дальнейшего исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанное в данном постановлении предмете залога.

5. Должник является пенсионером по возрасту, денежные средства не удерживаются. В материалах исполнительного производства имеются постановления об удержании денежных средств с пенсии должника, однако отсутствуют подтверждающие документы его направления в пенсионный фонд РФ, а также сведения об его исполнении. Возражение со стороны должностных лиц о том, что должник не получает пенсию не соответствует материалам исполнительного производства т.к. отсутствует официальный ответ.

6. Отсутствует контроль со стороны руководства Управления ФССП по Калининградской области. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП, сводное исполнительное производство поставлено на контроль руководством управления, который был подписан зам. руководителя Яковлевой О.Ю. Данный ответ был получен на ходатайство направленное взыскателем Куреповым А.В. на имя руководителя Очкалова А.В. Однако в материалах ИП отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении данного контроля, проведении проверок, запросов, рекомендации, отчетов со стороны судебного пристава-исполнителя. При ведении сводного ИП наблюдается систематическое бездействие, незаконные действия, нарушение сроков со стороны судебных приставов. Мер по выявлению, устранению нарушений со стороны управления ФССП не предпринимаются. При ведении исполнительного производства систематически меняются судебные приставы-исполнители.

В первоначальном административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом были также указаны следующие основания иска: Судебному приставу-исполнителю неоднократно в рамках исполнительного производства подавались заявления о совершении определенных исполнительных действий, однако они были проигнорированы. Наблюдается незаконное бездействие по непринятию мер к оценке арестованного имущества должника, не только судебного пристава-исполнителя, но и начальника отдела, так как на его имя направлялись ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству. Зная о том, что имущество не оценено и имеется длительное бездействие, мер дисциплинарного взыскания к судебному приставу не применяется.

В судебном заседании административный истец Курепов А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Вирабян Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство находилось у нее в производстве с 2018 года, в октябре 2019 года была произведена замена взыскателя, истец обратился с ходатайством об аресте имущества, после чего необходимо было установить точное количество и наличие спецтехники у должника, в чем активно участвовали истец и его представитель. В феврале 2020 года вместе с истцом выезжали в <адрес>, был составлен акт описи имущества. ДД.ММ.ГГГГ ею также в присутствии истца были составлены акты о наложении ареста на залоговое и незалоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогового имущества была оформлена заявка на торги, в отношении пресс подборщика была оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление об оценке имущества до 30000 рублей, постановление о передаче указанного имущества взыскателю. О всех ее действиях и решениях истцу было известно в апреле 2020 года, иск в суд подан с пропуском установленного срока. Судебный пристав ФИО14, которая в 2014 году сняла арест с имущества, умерла около 5 лет назад.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Куковякина В.М. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство ей было передано ДД.ММ.ГГГГ. В материалах ИП находилась заявка на оценку арестованного имущества, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии пакета документов в УФССП по Калининградской области. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов вернулся в ОСП <адрес> из отдела реализации и розыска имущества должников с отметкой об ошибке в наименовании арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она внесла требуемые изменения в постановления, в день поступления отчета оценщика на пресс подборщик ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В связи с несостоявшимися первыми торгами вынесла постановления о снижении цены имущества на 15%. При выезде к должнику в феврале 2021 года стало известно, что он проходит лечение в областной больнице в связи с заменой клапанов сердца. А при выезде в следующем месяце было установлено, что имущество должником утрачено, в наличии только <данные изъяты>. Ею составлен рапорт о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Бездействие с ее стороны не допущено, все исполнительные действия выполнены своевременно. Ежемесячный выезд предусмотрен только для проверки имущества, хранящегося на складах. Взыскатель ни с какими заявлениями к ней в ходе исполнительного производства не обращался.

Административный ответчик ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

Административные ответчики руководитель УФССП России по Калининградской области Очкалов А.В., заместитель руководителя УФССП России по Калининградской области Яковлева О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

В судебном заседании представители административного ответчика Очкалова А.В., заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Русинова Т.Н., Отрощенко В.Ю. административный иск не признали, поддержали доводы письменных возражений. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, указали что ДД.ММ.ГГГГ Курепов А.В. подал обращение в отделение реализации имущества должников УФССП по Калининградской области, а не на имя руководителя Управления. В обращении просил предоставить информацию по проведению торгов. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ за подписью Яковлевой О.Ю. – должностного лица отделения реализации имущества должников о том, что в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, сформирована заявка на оценку арестованного имущества, заявка на торги направлена в Росимущество. Исполнительное производство поставлено на контроль заместителя руководителя Яковлевой О.Ю. в части проведения торгов, по вопросу указанному в обращении. Тот факт, что первоначальные торги не состоялись по той причине, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, не может быть вменен в вину ответчикам. Судебные приставы приняли весь комплекс исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства. Вступая в правопреемство в 2019 году, истец должен был в том числе продумать все риски, связанные с личностью должника и его имуществом. Исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена, права и законные интересы истца не нарушены, бездействие руководства Управления не доказано.

Заинтересованное лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ &apos;&apos;Об исполнительном производстве&apos;&apos;.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из приведенных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма закона содержит перечень исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 87 названного Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ИП ФИО13 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470906,55 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств (<данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1 233 600 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования (греферпогрузчик, измельчитель, опрыскиватель, кормораздатчик, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 274 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство № (по делу №№).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области по делу №№ выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на 1 760 143 руб. - сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, с ФИО15 ФИО13 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 967262,43 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1 803 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования (<данные изъяты>), установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 301 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство № (по делу №№

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации: косилка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калининградской области по делу № выдан исполнительный лист № № на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на 1 158 418 руб. - сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов в размере 6000 руб. по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО13 об обращении взыскания на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО13 на взыскание 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО13 были переданы судебному приставу-исполнителю Вирабян Т.С., которой были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 05.02.2018– выход по месту жительства должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на пенсию; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

07. 10.2019 в ОСП Черняховского района поступило (вх.№) заявление Курепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «Россельхозбанк» на Курепова А.В., с приложением оригинала определения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ (вместо А21-247/2009) и копией нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Курепов А.В. обратился в ОСП Черняховского района с заявлением, в котором просил на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству № с АО «Россельхозбанк» на Курепова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Черняховского района поступило (вх.№) ходатайство Курепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО13 (28 наименований).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на Курепова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вирабян Т.С. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества (23 наименования), с участием взыскателя Курепова А.В., арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ Вирабян Т.С. составила акт проверки сохранности арестованного имущества, в присутствии представителя ФИО9, имущество находилось в сохранности.

В материалах исполнительного производства имеются формализованные карты описи арестованных автотранспортных средств: <данные изъяты>. Все имущество разукомплектовано. В удовлетворительном состоянии находится только <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Вирабян Т.С. составила акт описи ареста имущества (залоговое имущество), в который включены <данные изъяты> наименований. При этом в акт ошибочно включено незалоговое имущество: <данные изъяты>. Акт составлен в присутствии взыскателя Курепова А.В. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО13, без права пользования, отобрана подписка хранителя арестованного имущества, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Вирабян Т.С. вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ сформирована Заявка на торги арестованного имущества, 10 наименований, на сумму 2 096 850 рублей, которая направлена в отдел реализации и розыска имущества должников (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Вирабян Т.С. составила также акт описи и ареста имущества (незалоговое имущество), в который включены: <данные изъяты> наименований на сумму 363 000 рублей. Акт составлен в присутствии взыскателя Курепова А.В. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО13, отобрана подписка хранителя арестованного имущества, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вирабян Т.С. вынесла постановление о наложении ареста на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Имущество 11 наименований, за исключением Пресс подборщик рулонный, оценено на общую сумму 63 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (11 наименований) взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Вирабян Т.С. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки пресс подборщика, ДД.ММ.ГГГГ была сформирована заявка на оценку пресс подборщика.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Куковякиной В.М.

ДД.ММ.ГГГГ Заявка на торги залогового имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ была принята в УФССП по Калининградской области и ДД.ММ.ГГГГ направлена в Территориальное управление Росимущества по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество направило в УФССП по Калининградской области запрос №-№ с указанием о том, что в документах на проведение торгов исх № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, сельскохозяйственная техника 7 наименований, общей стоимостью 2 096 850 рублей, отсутствуют документы о замене взыскателя. Кроме того, часть арестованного имущества, указанного в постановлении о передаче на реализацию на торгах, подлежит реализации на комиссионных началах, так как не является залоговым.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество направило в УФССП по Калининградской области запрос №-№ с указанием о том, что в исполнительном документе по делу № А21-248/2009 обращено взыскание на заложенное имущество должника по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в документах направленных ОСП Черняховского района определением суда произведена замена взыскателя по делу № № по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на часть арестованного имущества, указанного в постановлении о передаче на реализацию на торгах, не обращено взыскание судом по делу № по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Указанные ТУ Росимущество недостатки по формированию нового пакета документов были устранены судебным приставом-исполнителем Куковякиной В.М., в производстве которой сводное исполнительное производство находилось с ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, ДД.ММ.ГГГГ Куковякиной В.М., на следующий день после поступления пакета документов в ОСП Черняховского района, было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, которым установлена стоимость <данные изъяты> г.в., за единицу согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ – 202 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на торги арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке пресс подборщика, сформирована заявка на реализацию указанного имущества, вынесено постановление о передаче пресс подборщика для принудительной реализации на комиссионных началах; ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче пресс подборщика на реализацию, а также Акт передачи арестованного имущества на торги по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Куковякина В.М. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена пресс подборщика снижена до 215 390 руб., в связи с признанием торгов несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ- постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, цена имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ снижена до 1 545 767 руб., в связи с признанием торгов несостоявшимися.

        Таким образом, нарушение сроков передачи залогового имущества на торги, нарушение сроков при обращении взыскания на пресс подборщик административным ответчиком Куковякиной В.М. не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ Куковякиной В.М. осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества в <адрес>, по результатам которого установлено, что должник ФИО13 находится в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ Куковякиной В.М. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ Куковякиной В.М. составлен Акт о совершении исполнительных действий – выезд по адресу должника для проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому должник ФИО13 находился дома, пояснил что имущество им утилизировано. Должнику вручены требования о предоставлении квитанции об оплате задолженности и предоставлении имущества оставленного на хранение, уведомление о явке, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

        Согласно акта проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в наличии имеются <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куковякиной В.М. составлен рапорт на имя врио начальника отделения –старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

        В материалах исполнительного производства имеется также ответ Управления военных пенсий и компенсаций Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №НН-исх/832/15, согласно которому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не состоит на учете в ПАО Сбербанк в качестве пенсионера, получающего пенсионные выплаты от силовых министерств и ведомств.

        Согласно ответа УПФР в Черняховском районе на запрос суда, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии и иных социальных выплат в системе Пенсионного фонда Российской Федерации не является.

        Таким образом, судом установлено, что в феврале 2020 года административный истец выезжал вместе с судебным приставом-исполнителем Вирабян Т.С. в <адрес>, по месту жительства должника ФИО13, где участвовал в описи имущества и убедился в том, что имеющиеся в наличии объекты сельскохозяйственной техники и оборудования не соответствуют перечню залогового имущества, указанного в определениях Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве. Арест имущества должника в апреле 2020 года также производился с участием Курепова А.В.

        При этом, вопреки доводам первоначального иска, взыскатель Курепов А.В. с ходатайствами, заявлениями о розыске имущества, производстве каких-либо иных исполнительных действий ни в ОСП Черняховского района, ни в УФССП по Калининградской области не обращался.

        Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, требование о признании незаконными постановлений о снятии ареста с имущества, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14, административный истец заявил только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

     Доводы истца о том, что указанные постановления взыскателю не направлялись, чем нарушены его права, являются необоснованными, поскольку в 2014 году ФИО12 стороной исполнительного производства не являлся.

        Кроме того, само по себе признание незаконным снятие ареста с залогового имущества не приведет к восстановлению прав административного истца на своевременное исполнение решения суда, в связи с утратой имущества задолго до приобретения истцом прав на него.

        Требования о признании незаконным бездействие ответчиков в части неосуществления проверки сохранности арестованного имущества, суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

        Так, в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества.

     Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

        Возражений по передаче арестованного имущества должнику ФИО13 истец при аресте имущества не выразил, ходатайство о смене ответственного хранителя не заявил.

        Доводы истца о том, что административные ответчики должны были не реже 1 раза в месяц проверять сохранность имущества, не основаны на нормах права. Законодательство прямо не обязывает судебного пристава ежемесячно осуществлять проверку сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, такой контроль может устанавливаться судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место в исполнительном производстве и связанных со спецификой имущества, особенностей его хранения.

        Данных о том, что административными ответчиками с очевидной необходимостью должны были совершаться действия по проверке сохранности арестованной сельхозтехники и оборудования, по делу не установлено.

        Ссылка на Методические рекомендации по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России, утвержденные ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца не подтверждает, поскольку пунктом 4.2 Методических рекомендаций установлена обязанность судебных приставов-исполнителей проверять не реже 1 раза в месяц сохранность арестованного имущества на складах хранения.

        При этом суд считает заслуживающими внимание доводы административных ответчиков о действующих в оспариваемый период ограничениях в работе подразделений службы судебных приставов, связанных с распространением коронавирусной инфекции, установленных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Кроме того, из объяснений ФИО13 следует, что имущество было «утилизировано, утрачено» в мае 2020 года.

        При таких обстоятельствах, оснований считать, что утрата арестованного имущества явилась следствием бездействия административных ответчиков и непринятия надлежащих мер по обеспечению его сохранности, у суда не имеется.

        Суд также принимает во внимание доводы ответчика Вирабян Т.С. о том, что после вынесения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества стоимостью до 30000 рублей взыскателю, истец и его представитель согласились забрать технику и оборудование и имели такую возможность, однако не сделали этого.

        Требование о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении копии постановления об удержании с пенсии должника в адрес Управления пенсионного фонда РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что указанные постановления административными ответчиками направлялись, и кроме того обжалованные действия (бездействие) прав административного истца не нарушают, поскольку судом установлено, что ФИО13 получателем пенсии и социальных выплат не является.

        Заявив требование о признании незаконным бездействие административных ответчиков в части нарушения сроков передачи залогового имущества на торги, административный истец фактически обжалует действия судебных приставов-исполнителей, поскольку указывает в иске срок передачи имущества на торги – ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, со стороны ответчика Куковякиной В.М. таких нарушений не установлено. Со стороны ответчика ФИО2 допущено нарушение срока направления оформленной ею заявки на торги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, о данном нарушении истцу стало известно в сентябре 2020 года из ответа УФССП по Калининградской области на его обращение. При этом в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.

        Относительно непередачи не залогового имущества - Камаз, Зил, прицеп - на оценку, в связи с утратой должником указанного имущества передача его на оценку не представляется возможной и восстановление прав административного истца не влечет. Кроме того, об ошибочном включении Камаз, Зил, прицеп в акт ареста (описи) залогового имущества истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, при составлении данного акта. При этом, требования об оспаривании бездействия в этой части заявлены с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

        Оценка имущества: косилка роторная, металлоконструкции из труб, бетономешалка, мотокультиватор, скутер, квадроцикл, Газ 53, автомобиль WV T2, кузов от ТС Пежо, кабина от Камаза – произведена судебным приставом-исполнителем Вирабян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на общую сумму 63000 рублей, о чем свидетельствует постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

        Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для надлежащего исполнения судебного решения.

        Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата в установленный срок не свидетельствует об их бездействии.

        В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО13 не имеет официального трудоустройства, не является получателем пенсии, не имеет открытых на его имя счетов в кредитных организациях.

        Неисполнение решения суда в пользу взыскателя Курепова А.В. вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с личностью, имущественным положением должника, его недобросовестными действиями как ответственного хранителя, а также неудовлетворительным состоянием его имущества (залогового и незалогового). Учитывая, что с момента обращения взыскания на заложенное имущество прошло 10 лет, истец при приобретении прав на данное имущество, должен был оценить риск неблагоприятных последствий, связанных с уклонением должника от исполнения обязательств, износом и утратой оценочной и рыночной стоимости принадлежащей ему сельскохозяйственной техники и оборудования.

        По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

        При этом, суд отмечает, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

        Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

        Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство Курепова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было подано не на имя руководителя УФССП по Калининградской области, а в отделение реализации имущества должников, содержало только просьбу предоставить сведения о датах получения и передачи заявки на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение заявителю был дан исчерпывающий ответ за подписью заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Яковлевой О.Ю., в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный срок.

        Заявив в иске требование о признании бездействия руководства УФССП по Калининградской области, выразившееся в ненадлежащем контроле по сводному исполнительному производству, в судебном заседании истец уточнил, что бездействие руководителя Очкалова А.В. усматривает в отсутствии контроля с его стороны за заместителем Яковлевой О.Ю. по неосуществлению ею контроля за ходом исполнительного производства.

        Исходя из Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство, которое ставится на контроль, должно быть оформлено решением руководителя (распоряжение).

        Вместе с тем, доказательств тому, что распоряжением руководителя УФССП по Калининградской области Очкалова А.В. сводное исполнительное производство №-СД было поставлено на контроль, равно как и доказательств тому, что заместитель руководителя Яковлева О.Ю. не осуществляла контроль за ходом реализации арестованного имущества, в материалах дела не имеется.

        На имя руководителя и заместителя руководителя Управления жалоб на должностных лиц ОСП Черняховского района со стороны административного истца не поступало, ответ за подписью Яковлевой О.Ю. в порядке подчиненности обжалован не был.

        Таким образом, бездействие со стороны руководства Управления ФССП по Калининградской области отсутствует.

        При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Курепова Андрея Владимировича к судебным приставам- исполнителям ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Куковякиной Валентине Михайловне, Вирабян Татев Сейрановне, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие по сводному исполнительному производству №-№, признании незаконными постановлений от 11.07. 2014 о снятии ареста с имущества и снятие ареста с арестованного имущества, признании незаконным бездействие руководителя УФССП по Калининградской области Очкалова Алексея Валерьевича, заместителя руководителя УФССП по Калининградской области Яковлевой Ольги Юрьевны, выразившееся в ненадлежащем контроле по сводному исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья              Коршакова Ж.И.