Решение от 28.02.2022 по делу № 2-711/2022 от 18.01.2022

Дело №2-711/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000225-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Шпак О.А.,

истца Агеевой Е.В., представителя ответчика, действующего по доверенности и ордеру Жаворонкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агеевой Е.В. к товариществу собственников жилья «Лагуна» о восстановлении срока обращения в суд, признании незаконными приказы об увольнении, об освобождении от должности, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Агеева Е.В. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Лагуна» с учетом уточнений о признании незаконными приказа от 03 декабря 2021 года №10 об её увольнении, восстановлении её на работе в должности бухгалтера-паспортиста, признании незаконным приказ №9 от 25 ноября 2021 года об освобождении от исполнения обязанностей паспортиста, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании оплаты за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда с учетом выплаченных ей сумм за этот период; взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Также заявила о восстановлении срока на подачу иска в суд.

В обоснование требований указывает, что приказом о приеме на работу №... от 10 декабря 2020 года была трудоустроена у ответчика в должности бухгалтера паспортиста на 0,5 ставки по совместительству, но письменно трудовой договор заключен не был, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работнику, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, с ней не заключали. С должностной инструкцией она не ознакомлена. Тем не менее, опыта, ответственности ей хватало, чтобы добросовестно выполнять обязанности бухгалтера-паспортиста у ответчика.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №7 от 01 апреля 2021 года она была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года она была восстановлена на работе в должности бухгалтера паспортиста с 02 апреля 2021 года, приказ об увольнении №7 от 01 апреля 2021 года признан незаконным, в её пользу с ответчика взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 02 апреля по 30 сентября 2021 года.

01 октября 2021 года ей был выдан исполнительный лист серии .... Ответчик знал о решении суда, однако, принять 01 октября 2021 года исполнительный лист отказался и сообщил о возможности подойти на прием только 05 октября 2021 года. 05 октября 2021 года она лично передала исполнительный лист ответчику.

26 октября 2021 года она под роспись была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе. Однако фактического допуска к работе она не получила. В этот же день её ознакомили с распоряжением председателя правления о переводе с 26 октября 2021 года на удаленный режим работы по инициативе работодателя. Однако, фактического допуска к выполнению прежних трудовых обязанностей не произошло, сама дистанционная работа не была организована.

Об увольнении она узнала 03 декабря 2021 года, когда пришло сообщение на мобильный телефон о поступлении расчета при увольнении. Ксерокопию приказа об увольнении получила 12 декабря 2021 года. Основанием для увольнения указан п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) указано решение аттестационной комиссии товарищества собственников жилья «Лагуна» от 02 декабря 2021 года. Однако, с приказом о проведении аттестации работников, с графиком аттестации, с положением о работе аттестационной комиссии, с приказом об утверждении членов аттестационной комиссии, с решением аттестационной комиссии по итогам аттестации её никто не знакомил.

14 декабря 2021 года письменно она обратилась в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай с просьбой провести проверку в связи с её увольнением. С ответом указанного органа от 27 декабря 2021 года она ознакомилась 10 января 2022 года.

Считает, что ответчик формально исполнил решение суда о её восстановлении на работе в прежней должности и не исполнил фактически по дату увольнения 03 декабря 2021 года.

С приказом об освобождении её от исполнения обязанностей паспортиста от 25 ноября 2011 года №9 она ознакомлена 29 ноября 2021 года, ее не предупреждали об освобождении от должности. Считает приказ незаконным.

Нормативным обоснованием требований указывает статьи 68,81,195.1,312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2022 года производство по делу в части требования о восстановлении на работу было прекращено в связи с отказом истца от указанного требования (л.д.163).

В судебном заседание истец Агеева Е.В. поддержала требования искового заявления по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Лагуна», действующий по доверенности и ордеру Жаворонков Д.В. возражал против удовлетворения иска и восстановления срока на подачу искового заявления, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что Агеева Е.В. подлежит восстановлению на работе, в её пользу подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.352).

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя (ст.391)

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ст.392).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п.16).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)№10 от 03 декабря 2021 года Агеева Е.В. уволена с должности бухгалтера товарищества собственников жилья «Лагуна» в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации: пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об ознакомлении с приказом (распоряжением) Агеевой Е.В. отметку документ не содержит (л.д.26). Копия приказа была получена истцом 11 декабря 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.38).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании. Иному им доказательства не представлены.

Согласно материалам контрольного надзорного дела №... Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и республике Алтай с заявлением о незаконном увольнении Агеева Е.В. обратилась в инспекцию 14 декабря 2021 года (л.д.169-178).

27 декабря 2021 года Агеевой Е.В. получен ответ на ее заявление о незаконности ее увольнения с предложением обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно скриншоту с сайта Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и республике Алтай Агеева Е.В. получила ответ 28 декабря 2021 года (л.д.87).

С иском к товариществу собственников жилья «Лагуна» о восстановлении на работе Агеева Е.В. обратилась в суд 18 января 2022 года (л.д.3-8).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (п.23) (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения в суд лица, пропустившего процессуальный срок, с того момента, когда отпали препятствия для обращения (п.20).

Учитывая указанные фактические обстоятельства и то, что вопреки ожиданиям Агеевой Е.В. о разрешении государственной инспекцией труда трудового спора ей рекомендовано было обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, после чего она подала иск, суд считает необходимым обеспечить истцу право на судебную защиту и восстановить Агеевой Е.В. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Агеева Е.В. была принята на должность бухгалтера паспортиста в товарищество собственников жилья «Лагуна» 10 декабря 2020 года по приказу о приёме на работу №... от 10 декабря 2020 года (л.д.9). Приказом №10 от 03 декабря 2021 года она была уволена с должности бухгалтера по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием увольнения указано решение аттестационной комиссии товарищества собственников жилья «Лагуна» от 02 декабря 2021 года (л.д.26).

Увольнение Агеевой Е.В. было произведено с нарушением процедуры увольнения и при отсутствии оснований для проведения аттестации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Так согласно Положению об аттестации персонала товарищества собственников жилья «Лагуна» плановая аттестация проводится не реже чем один раз в три года (п.1.5). В перечне работников, которые не проходят аттестацию, указаны работники, проработавшие в компании менее года (п.1.6). Внеплановая аттестация может проводиться по личному заявлению работника, по инициативе руководства товарищества собственников жилья «Лагуна» в связи с производственной необходимостью (п.1.7.). Работники, освобожденные от прохождения аттестации, перечисленные в п.1.6. Положения, смогут аттестоваться не ранее чем по прошествии года после назначения на должность (п.1.8). График проведения плановой аттестации утверждается до первого числа месяца, предшествующего аттестационному. В нем указывается список подлежащих аттестации сотрудников (фамилия, имя, отчество, должность и название подразделения), а также дата, время и место проведения мероприятия (п.2.1.).

Суду ответчиком представлен протокол внеплановой аттестационной комиссии от 02 декабря 2021 года, согласно которому комиссия указывает, что при приеме на работу 26 октября 2021 года Агеевой Е.В. было вручено требование о предъявлении документа об образовании или квалификации специальных знаний, подтверждающих возможность работы бухгалтером паспортистом, в данное время подтвердить квалификацию Агеевой Е.В. невозможно. Единогласно комиссия приняла решение об увольнении Агеевой Е.В. в связи с несоответствием должности (л.д.77). В аттестационном листе (на соответствие) указано, что Агеева Е.В. не представила документы об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, подтверждающие возможность работы на должности (л.д.78).

Таким образом, поскольку Агеева Е.В. работала у ответчика с 10 декабря 2020 года, 26 октября 2021 года была восстановлена на работе по решению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года, у ответчика не было оснований для проведения аттестации в отношении Агеевой Е.В., поскольку не прошел год после её назначения на должность, и она не подлежала аттестации согласно п.1.6. Положения об аттестации персонала товарищества собственников жилья «Лагуна».

Кроме того, с приказом №8 от 26 ноября 2021 года проведением внеплановой аттестации Агеева Е.В. не была ознакомлена. В предоставленной ответчиком суду копии приказа, отсутствует указание на ознакомление с приказом Агеевой Е.В. (л.д.70). Доказательства ознакомления Агеевой Е.В. с указанным приказом суду ответчиком не представлены.

В предоставленной суду копии требования ответчика адресованному Агеевой Е.В. о предоставлении копии паспорта, трудовой книжки, документов об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, подтверждающих возможность работы на должности бухгалтера паспортиста и других документов, нет указания, на то, что указанные документы необходимы для проведения аттестации (л.д.71).

Представленный ответчиком акт от 25 ноября 2021 года, составленный председателем товарищества Родионовым В.Н., о том, что 25 ноября 2021 года в 19 часов 15 минут он сообщил Агеевой Е.В. о необходимости прибыть 02 декабря к 14.30 часам на аттестацию, суд оценивает критически, и не принимает как доказательство, поскольку работник должен быть ознакомлен с приказом об аттестации, акт составлен единолично Родионовым В.Н., а не комиссионно.

В связи с изложенным, суд считает, что приказ ответчика №10 от 03 декабря 2021 года об увольнении Агеевой Е.В. следует признать незаконным, подлежащим отмене, а Агеева Е.В. подлежащей восстановлению на работе.

В сответствии со ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец отказался от требования о восстановлении на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным изменить формулировку увольнения Агеевой Е.В. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а дату увольнения с 03 декабря 2021 года на 28 февраля 2022 года.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказ ответчика №9 от 25 ноября 2021 года об освобождении Агеевой Е.В. от исполнения обязанностей паспортиста, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст.60.1).

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст.60.2).

Таким образом, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приказом председателя правления товарищества собственников жилья «Лагуна» №9 от 25 ноября 2021 года Агеева Е.В. была освобождена от обязанностей паспортиста с сохранением места работы в должности бухгалтера согласно штатному расписанию с окладом 6 900 рублей с учетом НДФЛ (л.д.82).

Копия указанного приказа была направлена ответчиком Агеевой Е.В. 25 ноября 2021 года, получена истцом 29 ноября 2021 года (л.д.166).

Доказательства уведомления истца об отмене поручения о выполнении работы паспортиста ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене ответчиком.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.139).

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым кодексом (п.п.«а») работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п.п.«б») (п.5).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

В связи с признанием приказа об увольнении и приказа об освобождении от исполнения обязанностей паспортиста суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с 02 октября 2021 года по дату вынесения настоящего решения.

Вступившим в законную силу 16 февраля 2022 года решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021 года по иску Агеевой Е.В. к товариществу собственников жилья «Лагуна» Агеева Е.В. была восстановлена на работе с 02 апреля 2021 года, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 апреля по 30 сентября 2021 года исходя из размера среднедневного заработка в размере 596 рублей 25 копеек (л.д.11-19).

Истцу был выдан исполнительный лист серии ... о немедленном исполнении решения суда (л.д.83).

Приказом председателя правления товарищества собственников жилья «Лагуна» №3 от 25 октября 2021 года Агеева Е.В. была восстановлена на работе в должности бухгалтера паспортиста и допущена к исполнению трудовых обязанностей (л.д.68).

В силу ч.1 ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ч.1 ст.106 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05 июля 2018 года №1403-О, исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из данного Определения следует, что наличие препятствий, с которыми было связано увольнение, признанное судом незаконным, само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное лицо от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение ему допуска с государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск.

Таким образом, с 01 октября 2021 года по день восстановления на работе 25 октября 2021 года истцу подлежит оплата как за каждый день вынужденного прогула, а поскольку освобождение истца от исполнения обязанностей паспортиста было незаконным, то период с 25 ноября 2021 года по день вынесения решения суда подлежит оплате исходя из среднего заработка с учетом оплаты за исполнение обязанностей паспортиста.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2021 года установлено, что согласно, представленным ответчиком истцу, справкам о доходах и суммах налога физического лица за период работы Агеевой Е.В. с 10 декабря 2020 года по 01 апреля 2021 года сумма заработка истца составила 43 526 рублей 45 копеек (7 981 + (11 500х3) +1 045,45) (т.1 л.д.219-220), количество рабочих дней 73, среднедневной заработок составляет 596 рублей 25 копеек (43 526,45: 73).

Согласно справке ответчика и расчетам истца за период с октября по декабрь 2021 года ответчиком была выплачена заработная плата в размере 20 963 рубля 33 копейки (л.д.80,88).

За период с 01 октября 2021 года по день принятия решения по делу 28 февраля 2022 года количество рабочих дней согласно производственному календарю составляет 105 дней, оплата время вынужденного прогула составляет 62 606 рублей 25 копеек (596 рублей 25 копеек х 105 рабочих дня). С учетом выплаченной истцу ответчиком суммы заработной платы в размере 20 963 рубля 25 копеек, взысканию с ответчика в пользу Агеевой Е.В. подлежит 41 642 рубля 95 копеек (62 606,25-20 963,30).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с иском Агеева Е.В. направила ответчику копию искового заявления, потратив на это 37 рублей (л.д.33).

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 37 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобожден в силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины 2 049 рублей (1 449 рублей 29 копеек с суммы взыскания 41 642 рубля 95 копеек с учетом округления в соответствии с п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации + 300 рублей за требование об изменении формулировки увольнения + 300 рублей за требование о признании приказа об освобождении от занимаемой должности незаконным) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» №9 ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 642 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ 41 679 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 049 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░.