Решение по делу № 33-2789/2023 от 28.02.2023

Судья: Спицина Е.Н.                               Дело № 33-2789/2023 (13-297/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.        УИД: 42RS0042-01-2022-001571-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                         г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Горячевской К.А.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу

    представителя Рыжовой Ирины Анатольевны – Никифорова Федора Никаноровича

    на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года о возврате частной жалобы представителя Рыжовой Ирины Анатольевны – Никифорова Федора Никаноровича на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022

        У С Т А Н О В И Л А:

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 заявление Рыжовой И.А. о пересмотре судебного акта от 15.10.2018 по новым обстоятельствам возвращено.

04.07.2022 от представителя Рыжовой И.А. - Никифорова Ф.Н. в суд поступила частная жалоба на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2022 частная жалоба представителя Рыжовой И.А. – Никифорова Ф.Н. оставлена без движения и предоставлен срок до 18.07.2022 для устранения указанных в определении недостатков.

Недостатки, указанные в определении суда от 05.07.2022, в срок до 18.07.2022 устранены не были.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя истца Рыжовой Ирины Анатольевны – Никифорова Федора Никаноровича на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022.»

В частной жалобе представитель Рыжовой И.А. – Никифоров Ф.Н. просит определение суда отменить, принять новое решение.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении определения суда от 19.07.2022.

Ссылается на обобщенную судебную практику Рязанского областного суда о причинах отмены определений судов первой инстанции об оставлении заявлений без движения, за 2014 г.

Считает, что поскольку в резолютивной части определения не указаны недостатки жалобы, оно не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения определением от 05.07.2022, суд сослался на то, что частная жалоба подана с нарушением требований ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, к жалобе не представлена копия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя истца, подписавшего жалобу, предложив в срок до 18.07.2022 исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Указанные требования для представителя, участвующие в суде апелляционной инстанции, обязательны с 1 октября 2019 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела №, определением от 15.10.2018 была произведена замена стороны должника по исполнительному производству №. Возбужденному 09.03.2017 на основании исполнительного листа Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области №№ от 31.01.2017 по гражданскому делу №, с ООО «Сити-Маркет» на его правопреемника Гудаева Р.М.О. (т. 3 материал 13-424/2018 л.д. 99-103).

Никифоров Ф.Н. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя Рыжовой И.А. при рассмотрении заявления МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Согласно протоколу судебного заседания 03.09.2018, 19.09.2018, 03.10.2018, 15.10.2018 Никифоров Ф.Н. участвовал в судебном заседании в качестве представителя Рыжовой И.А. на основании доверенности от 09.10.2013, выданной сроком на 5 лет (том 3 материал 13-424/2018 л.д.23-24, 30-31, 64, 88-98).

Требование к наличию у представителя высшего юридического образования предъявляется в зависимости от времени привлечения к участию в деле, а не от даты выдачи доверенности.

Поскольку Никифоров Ф.Н. допущен к участию по настоящему делу до 01.10.2019, следовательно он сохранил предоставленные ему полномочия по участию в настоящем деле в качестве представителя Рыжовой И.А. в суде апелляционной инстанции в независимости от наличия у него высшего юридического образования, либо ученой степени по юридической специальности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку поданная частная жалоба на определение суда от 14.06.2022 соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а следовательно основания для возврата частной жалобы отсутствуют. Таким образом частную жалобу представителя Рыжовой И.А. – Никифорова Ф.Н. на определение суда от 14.06.2022 о возврате заявления Рыжовой И.А. о пересмотре судебного акта от 15.10.2018 по новым обстоятельствам, необходимо считать поданной.

В силу ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку определение суда от 05.07.2022 принято с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с отсутствием оснований для возврата частной жалобы, определение о возврате частной жалобы от 19.07.2022 подлежит отмене с направлением материала с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 02.08.2022 в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила частная жалоба Рыжовой Ирины Анатольевны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 44).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о принятии процессуального решения по заявленному Рыжовой И.А. ходатайству о восстановлении срока на обжалование.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также выполнение требования, предусмотренных ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Рыжовой Ирины Анатольевны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года отменить.

Материал по заявлению Рыжовой И.А. о пересмотре определения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2018 по новым обстоятельствам с частной жалобой представителя Рыжовой Ирины Анатольевны – Никифорова Федора Никаноровича на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022 направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы Рыжовой Ирины Анатольевны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2022.

Председательствующий:                             О.А. Ельмеева