Решение по делу № 5-56/2022 от 04.04.2022

Дело №5-56/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Задонск 05 апреля 2022 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Верес ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2022 года в Задонский районный суд поступил административный материал в отношении Верес И.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении АА №648426/1931 от 30 марта 2022 года, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО9, 06 ноября 2021 года около 14 часов 00 минут возле <адрес>, в ходе словесного конфликта, Верес И.А. причинил телесные повреждения ФИО3, ударив его водительской дверью автомобиля по ноге, а также ударил ФИО3 в пах. Согласно заключению эксперта № от 15.11.2021 года у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 1 кровоподтек в паховой области слева, которые расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как следует из представленных материалов, 06 ноября 2021 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением о принятии мер к соседям, которые у <адрес> причинили ему телесные повреждения, ударив его кулаком по губе.

06 ноября 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 был составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ, отобраны письменные объяснения у ФИО3, ФИО5, ФИО6.

06 ноября 2021 года о/у ОУР ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО7 отобраны письменные объяснения от ФИО8.

08 ноября 2021 года ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО9 вынесено определение о назначении медицинской судебной экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений и механизма их образования у ФИО3.

09 ноября 2021 года ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 марта 2022 года Потерпевший №1 и Верес И.А. были ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 ноября 2021 года.

30 марта 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Верес И.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ, 04 апреля 2022 года материалы и протокол об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Задонский районный суд.

Таким образом, из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Верес И.А. не следует, что после вынесения 09 ноября 2021 года определения о проведении административного расследования, такое расследование фактически проводилось.

Получение заключения эксперта №318/11-21 от 15 ноября 2021 года не свидетельствует о проведении административного расследования. Равно как не являются административным расследованием и действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились.

После вынесения 09 ноября 2021 года указанного выше определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

При таких данных, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и абз. 3 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку настоящему делу административное расследование не проводилось, следовательно, дело подведомственно мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области.

    Руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области на рассмотрение по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Верес И.А..

Судья Л.А. Леонова