Решение по делу № 2-486/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-486/2020

11 сентября 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

с участием представителя истца Черкес Л.П. – Бойко Л.Г., ответчиков Степановой Т.Б., Мироновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Граматниеце Карины Эвалдовны, Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандура Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Мироновой Анастасии Мюдовне, Лопатко Нине Ивановне, Шульской Ольге Леонидовне, Минченок Евгению Александровичу, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020,

установил:

Черкес Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой Т.Б., Бандура Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Мироновой А.М., Лопатко Н.И., муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» (далее – МУ ИРЦ) о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020, признании ничтожным указанного протокола № 1 от 16.01.2020, возложении на членов правления ТСЖ «Советская, 17» Степанову Т.Б., Бандуру Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Миронову А.М. обязанности внести на счет ТСЖ в равных долях сумму, уплаченную библиотечной системе г.Архангельска за аренду помещения в Соломбальской библиотеке им. Б.В.Щергина, для проведения неподготовленной ими (притворной) очной части годового общего собрания членов ТСЖ 30.12.2019, а также требование о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.12.2019 по инициативе правления ТСЖ «Советская, 17» в Соломбальской библиотеке им. Б.В.Щергина было созвано собрание собственников помещений и членов ТСЖ «Советская, 17». Собрание было созвано на полгода позже срока, установленного в ч.1 ст.45 ЖК РФ, а также накануне празднования Нового года, в результате чего на собрание пришло только 27 жильцов и 4 члена правления. Собрание по всем 28 пунктам повестки дня правлением ТСЖ не было подготовлено, о чем свидетельствует отказ МУ ИРЦ принимать в нем участие. Отказ данного учреждения был связан с тем, что правлением ТСЖ не были представлены материалы и документы, без изучения которых невозможно осознанное волеизъявление по вопросам повестки дня. На очной части собрания не было обсуждено ни одного из 28 вопросов повестки дня. Также на собрании очной части собрания 30.12.2019 не были постановлены на обсуждение и не были зачитаны Отчет ТСЖ о проделанной работе за 2018 год и Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская,17» за 2018. Указывает на то, что под протоколом не поставили свои подписи три члена счетной комиссии. Основания для проведения заочной части собрания не было, поскольку, во-первых, у правления нет полномочий для выбора формы собрания, а во вторых, при отсутствии кворума на очной части собрания должно было быть организовано повторное общее собрание. По вопросу 5.2.1 был вынесен на утверждение собрания фактически проведенный косметический ремонт в подъезде № 1. Ставит под сомнение то обстоятельство, что почти 40% жильцов (исходя из общего количества сданных бюллетеней) не приняло участия в голосовании, указывая, что возможной причиной этого явилась не выдача бюллетеней. По указанным основаниям полагает, что собрание является ничтожным со ссылкой на ч.4 ст.185.5 ГК РФ.

Истец Граматниеце К.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Советская,17» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020.

В обоснование исковых требований указано, что кворума на очной части собрания, состоявшейся 30.12.2019 не было. В нарушение п.3. ст.46 ЖК РФ протокол с результатами голосования был размещен для ознакомления 31.01.2020, а не до 26.01.2020. В нарушение п.9.2. Устава ТСЖ «Советская, 17» ревизия может проводится ревизионной комиссией, избранной общим собранием, а не каким-либо сторонним лицом, как было в данном случае. Пунктом 5.1. протокола предложено «провести обследование межпанельных швов МКД в 2019 году», то есть правление предложило провести то, что фактически уже было сделано. Пунктом 6 протокола предложено утвердить тариф на «Содержание» в сумме 29,88 рублей, однако действие предыдущего тарифа закончилось 30.04.2020. Пунктом 11 протокола предложено «привлекать независимых аудиторов, ревизоров для проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская, 17», что противоречит п.9.2. Устава ТСЖ. Также указывает, что отсутствие в протоколе подписей членов счетной комиссии Плотниковой А.А., Рябовой С.И., Купряшиной А.В. нарушает п.16 «Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> того, указанные члены счетной комиссии фактически не участвовали в подсчете результатов голосования. Указывает, на то, что в ряде протоколов имеются пороки: два решения по <адрес> (Баташовы) заполнены одной рукой, один собственник не проживает, по <адрес> (Каменские), решения заполнены одной рукой, двое собственников не проживают, один находится в доме-интернате, по <адрес> решение заполнено и подписано лицом, которое собственником не является, по <адрес> (Лопатко) решение имеет исправление в дате с 20.01.2020 на 10.01.2020. В судебном заседании поддержала требования только по исключению решений по <адрес> Лопатко О.А., и по <адрес> Каменским В.Н. и Н.С., а также дополнительно заявила основание для признания решения недействительным по вопросу № 8 повестки дня в связи с отсутствием необходимого кворума.

Определением суда от 11.03.2020 гражданские дела по исковым заявлениям истца Черкес Л.П. и Граматниеце К.Э. в порядке ч.4 ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 30.07.2020 в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены члены правления Шульская Ольга Леонидовна, Минченок Евгений Александрович.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, Граматниеце К.Э. произвела замену ненадлежащего ответчика ТСЖ «Советская, 17» на надлежащих Степанову Т.Б., Бандура Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Миронову А.М., Шульскую О.Л., Минченок Е.А.

Истец Черкес Л.П. в окончательное судебное заседание не явилась, направила своего представителя Бойко Л.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования к МУ ИРЦ заявлены в связи с тем, что указанная организация, представляет в доме интересы шести муниципальных квартир, вместе с тем, на собрание представителя не направляет, что позволяет правлению ТСЖ «Советская,17» систематически попирать права собственников дома. К ответчику Лопатко Н.И. исковые требования заявлены в связи с тем, что её подпись стоит в протоколе № 1 от 16.01.2020 как члена счетной комиссии, а также в связи с тем, что она имеет долю в обществе «Фея», с которым у правления имеется многолетний сговор, позволяющий правлению принимать нарушающие права собственников решения. Также пояснил, что, несмотря на то, что в повестке и решении было указано 15 вопросов, голосование фактически (из-за формулировок и количества ответов, которые необходимо было дать) проходило по 26 вопросам. Также ссылался на многочисленные несоответствия протокола и процедуры проведения очной формы собрания требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в частности п. 17,18,19,20,21. Пояснил, что письменно к председателю правления Степановой Т.Б. для ознакомления с отчетами о проделанной работе и актом ревизионной комиссии ни истец, ни её представитель не обращались.

Истец Граматниеце К.Э. в окончательное судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Степанова Т.Б., Миронова А.М. в судебном заседании с исковыми требований не согласились по доводам изложенным в отзывах на исковые заявления, дополнениях к отзыву, а также в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчики Бандура Л.М., Бондоровец Н.А., Лопатко Н.И. извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, позиции по искам не представили.

Ответчик Микитюк Г.Н. направила письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Просила отложить рассмотрение дела, поскольку она из-за ведёных ограничений в связи новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) не может выехать из Израиля в Россию.

Ответчик Минченок Е.А. в окончательное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент проведения спорного собрания не являлся челном Правления поскольку написал заявление о выходе.

Ответчик Шульская О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Сообщила, что в мае 2019 года написала заявление о выходе из состава Правления.

Ответчик муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» представителя в судебное заседание не направил, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Архангельской области представителя в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Направили письменные возражения в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решения оставили на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись очной части собрания, состоявшейся 30.12.2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2019 состоялась очная часть годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

После проведения очного собрания был установлен срок для передачи решений собственников с 30.12.2019 по 15.01.2020 до 20 час.00 мин.

Очная часть собрания была проведена по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Решения принимались по адресу: <адрес>.

Инициатором проведения общего собрания явилось правление ТСЖ «Советская, 17».

В силу ч.5 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец Черкес Л.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно бюллетеню, заполненному Черкес Л.П., по всем вопросам она проголосовала «против».

Истец Граматниеце К.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно бюллетеню, заполненному Граматниеце К.Э., по всем вопросам она проголосовала «против».

Из материалов дела следует, что истцы Черкес Л.П. и Граматнице К.Э. обратились в суд с иском о признании о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020 - 20.02.2020 и 19.02.2020 соответственно, т.е. с соблюдением установленного шестимесячного срока.

В соответствии с п.6 ст.181.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истец Черкес Л.П. уведомила жильцов дома о своем намерении оспаривать решение собрания 12 и 13 февраля 2020 года, что следует из актов о направлении уведомлений в почтовые ящики жильцов дома № <адрес> по ул. Советской.

Истец Граматниеце К.Э. уведомила жильцов дома о своем намерении оспаривать решение собрания 19.02.2020, посредством размещения уведомления на стендах информации в подъездах <адрес>.

Как разъяснено в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцами процедуры уведомления, предусмотренной п. 6 ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1.1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно п.6.1 Устава ТСЖ «Советская, 17» уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ для собственников жилых помещений размещается на доске объявлений во всех подъездах дома на 1 этаже; для собственников нежилых помещений – направление объявления, уведомления, решения, протокола и другой информации по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности; для МО «<адрес>» - направление объявления, уведомления, решения, протокола и другой информации по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> Департамент муниципального имущества мэрии и (или) МУ ИРЦ <адрес>, либо другим способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Лицами, участвующими в деле, как истцами, так и ответчиками не оспаривалось как факт извещения собственников дома о предстоящем собрании, так и сроки уведомления.

Уведомление о предстоящем о проведении общего собрания членов ТСЖ для собственников жилых помещений было размещено на доске объявлений во всех подъездах дома на 1 этаже. Как следует из текста объявления (уведомления) о проведении общего собрания в очно-заочной форме оно датировано 20.12.2019.

Уведомление о проведении очередного годового собрания было получено МУ ИРЦ 20.12.2019. Бюллетень для голосования направлен 08.01.2020

Уведомления о собрании собственникам нежилых помещений в доме Баканову В.В., ООО «Фея», Колпакову И.В. и Авакян О.Г. были направлены 20.12.2029. Бюллетени для голосования направлены 08.01.2020.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что инициаторами собрания был соблюден срок, установленный ч.1 ст. 146 ЖК РФ, а примененный ответчиками способ извещения собственников о предстоящем собрании путем размещения объявления на досках объявлений в подъездах дома и направлении по почте, соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ «Советская, 17».

Законодательно не установлено требований к датам проведения общих собраний собственников жилых посещений, в связи с чем довод истца Черкес Л.П. о том, что очная часть собрания была организована 30.12.2019, т.е. за один день до празднования Нового года, не является нарушением.

Также не влечет последствий недействительности собрания и то обстоятельство, что собрание созвано позднее годичного срока с момента проведения предыдущего собрания.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Спорное собрание проходило в очно-заочной форме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из видеозаписи очной части собрания, частично просмотренной в судебном заседании 10.09.2020 с учетом представленной истцами раскадровки видеозаписи, для составления которой, по предложению суда, истцы самостоятельно просмотрели запись полностью, о чем в материалах дела имеются письменные пояснения сторон, следует, что обсуждение повестки дня, обозначенной в протоколе, имело место. То обстоятельство, что участники собрания периодически перебивали как председателя собрания Степанову Т.Б., так и друг друга, что сделало обсуждение повестки дня неконструктивной, не свидетельствует о том, что повестка не обсуждалась.

Вопреки доводам истца Черкес Л.П. о том, что процедура проведения очной части голосования была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку какого-либо голосования не было, суд полагает, что какого-либо нарушения проведения очной части собрания не имелось, поскольку в силу ч. 4.1. ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Довод истца Черкес Л.П. о том, что поскольку очная часть собрания не имела кворума, то должно было быть проведено повторное очное собрание отклоняется судом как не соответствующее требованиям законодательства. Как следует из положений ч.3 ст.47 ЖК РФ отсутствие кворума на очной части очно-заочного собрания, не свидетельствует о том, что собрание не состоялось, напротив, очно-заочная форма и предусмотрена для случаев, когда собственников жилья затруднительно собрать на очную часть собрания.

О том, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме следовало и из уведомления о проведении собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела истцами не оспаривался общий кворум для проведения собрания собственников помещений. по вопросам,

Вместе с тем, наличие кворума подлежит проверке, поскольку в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> общая площадь здания составляет 8726,6 кв.м.

<адрес> собственников помещений составляет 7821,9 кв.м.

Анализ решений голосования собственников помещений в многоквартирном доме, реестра собственников дома в совокупности с данными из ЕГРН и Ростехинвентаризации показал, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов, равным 5061,1 кв.м. таким образом, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

При этом суд посчитал необходимым вычесть из общего числа проголосовавших собственников голоса: Бутаковой Екатерины Геннадьевны, являющейся собственником <адрес> (площадь 60,5 кв.м.) поскольку в решении не указано число заполнения решения, только «января 2020»; Лютоева Андрея Валерьевича, являющегося собственником ? доли <адрес> (площадь 51,2 кв.м, исключено 25,6 кв.м) поскольку в решение подписано женой Лютоевой М.А. по доверенности мужа б/н от 10.01.2020, однако доверенность в материалы дела не представлена; Лопатко Олега Адиковича, являющегося собственником 1/3 доли <адрес> (площадь 61,5 кв.м, исключено 20,5 кв.м) поскольку в решении имеется исправление в дате не позволяющее однозначно установить дату подписания решения 10.01.2020 или 20.01.2020; Каменского Николая Семеновича, являющегося собственником 1/5 доли <адрес> (площадь 61,7 кв.м., исключено 12,3 кв.м.) поскольку согласно справке от 30.03.2020 из ГБСУ социального обслуживая системы социальной защиты населения <адрес> «Ширшинский психоневрологический интернат» Каменский Н.С. находится в указанном учреждении на стационарном социальном обслуживании с 12.09.2019; Каменского Василия Николаевича, являющегося собственником 1/5 доли <адрес> (площадь 61,7 кв.м., исключено 12,3 кв.м.) поскольку согласно сведениям из поквартирной карточки он умер 09.09.2018.

Голос собственника <адрес> Рябовой С.И. принимается судом с площадью 33,6 кв.м., а не с площадью 48,3 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРП Рябова С.И. является собственником комнаты в <адрес> площадью 33,6 кв., а собственником комнаты площадью 9 кв.м в указанной квартире значится Воронина И.В.

Достоверных доказательств того, что кто-то из проголосовавших собственников сдал бюллетень позднее 15.01.2020 при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что на собрании не оглашались отчет ТСЖ «Советская,17» за 2018 год о проделанной работе и Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская,17».

При просмотре видеозаписи очной части собрания было установлено, что председатель собрания Степанова Т.Б. пыталась озвучить отчет, а также акт ревизии. Из видеозаписи также нельзя сделать бесспорного вывода об отсутствии на собрании документов, которые должны были быть обсуждены и (или) утверждены по результатам собрания.

Истец Черкес Л.П. указала о невозможности ознакомиться с отчетом и актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская,17». Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств того, что она или её представитель Бойко Л.Г. обращались как до, так и после собрания к Степановой Т.Б., у которой согласно уведомления о проведении собрания и находились указанные документы, не представили. Указание на то, что обычное поведение Степановой Т.Б. об отказах предоставлять любые документы о деятельности ТСЖ «Советская,17», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства отказа Степановой Т.Б. предоставить документы по запросу истца или её представителя.

Не принимается судом довод истца Черкес Л.П. о том, что инициаторами собрания формы решений для голосования выдавались не всем жильцам, что, по-мнению представителя истца Бойко Л.Г., следует из листов выдачи бюллетеней.

Участие в собрании собственников является добровольным. Также суд учитывает, что оба истца при соблюдении процедуры уведомления собственников дома о предстоящем обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании решения собрания, известили всех жильцов дома о предстоящем судебном разбирательстве. Вместе с тем, никто из жителей дома, в том числе из тех, кто, по мнению истца Черкес Л.П. и её представителя Бойко Л.Г., был лишен возможности проголосовать на собрании по причине не выдачи бюллетеней, к участию в гражданском деле не присоединились. Пассивная гражданская позиция собственников по вопросу участия в собрании не свидетельствует о том, что лицам, решения которых отсутствуют, бюллетени не выдавались.

В листах выдачи бюллетеней указано, что собственнику <адрес> Старикову А.С., собственникам <адрес> Родионовым Н.А. и В.Н. под роспись в листах выдачи бюллетени не выдавались. Вместе с тем, решения указанных собственников представлены.

Заявление Буркова Алексея Андреевича, собственника 1/3 доли <адрес> том, что ему не был выдан бюллетень, не может свидетельствовать о том, что бюллетень не выдавался ему посредством направления через почтовый ящик. Также суд отмечает, что в материалах дела имеется решение собственника 1/3 доли <адрес> Буркова Андрея Андреевича.Доводы истцов о том, что протокол был размещен для ознакомления с нарушением установленного ч.3 ст.46 ЖК РФ срока отклоняются судом как основание для признания собрания недействительным в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Оспариваемый протокол содержит две даты 16.01.2020 и 27.01.2020, в качестве даты подписания.

В судебном заседании ответчики Степанова Т.Б. и Миронова А.М. пояснили, что Микитюк Г.Н. проводила подсчет голосов накопительным итогом, по мере поступления решений от собственников и фактически подсчет голосов окончился 27.01.2020.

Согласно п. 6 Приложения 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» установлено, что датой протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Рассматривая во взаимосвязи указанные нормы, следует, что датой составления протокола при очно-заочной форме должна быть дата окончания подсчета голосов.

В судебном заседании истец Граматниеце К.Э., свидетели ДенисоваТ.В., Плотникова В.И. сообщили суду, что протокол был размещен на досках объявлений в подъездах в конце января, возможно 31.01.2020.

При таких обстоятельствах, нарушений срока размещения результатов голосования не установлено

Таким образом, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не выявлено.

Отклоняется судом и ссылка представителя истца Черкес Л.П. - Бойко Л.Г. о том, что в нарушение п. 17 Приложения 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» в повестку дня включено голосование по вопросу избрания новых членов правления ТСЖ «Советская, 17» и членов счетной комиссии списком, а не отдельно по каждой кандидатуре, поскольку запрета на включение в повестку дня при выборе кого-либо из лиц входящих как в правление, так и лиц, проводящих подсчет голос на собрании, указанное Приложение № 1 не содержит.

Согласно подп.4 п.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Истцом Черкес Л.П. заявлено требование о признании протокола общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № 1 от 16.01.2020 ничтожным. Вместе с тем, такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания недействительным или ничтожным не предусмотрен ст. 12 ГК РФ либо иными законами.

Таким образом, оснований для признания протокола № 1 от 16.01.2020 ничтожным не имеется.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент составления протокола № 1 от 16.01.2020 установлен приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Требования к оформлению протоколов).

При этом в п.3 ст. 181.2 ГК РФ указано, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Подписи председателя и секретаря собрания имеются.

Также имеются подписи двух членов счетной комиссии Лопатко Н.И. и Микитюк Г.Н.

Согласно п. 4 Требований к оформлению протоколов, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Такое понятие как «счетная комиссия» в указанных Требованиях к оформлению протоколов отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля Плотникова А.А. сообщила, что она отказалась ставить подпись в протоколе № 1 в связи с тем, что фактически не была допущена к подсчету голосов.

Как пояснила в судебном заседании истец Граматниеце К.Э., Рябова С.И. и Купряшина А.В. также не участвовали в подсчете голосов, что не оспаривалось и ответчиками Степановой Т.Б. и Мироновой А.М.

Таким образом, отсутствие в протоколе подписи лиц, которые фактически подсчетом голосов не занимались, вопреки доводам истцов, свидетельствует не о нарушении, а о соблюдении Требований к оформлению протоколов, поскольку его должны подписать лица, фактически проводившие подсчет голосов, а не формально входящие в состав счетной комиссии.

Также отклоняется судом и довод истца Граматниеце К.Э. о том, что поскольку правление ТСЖ «Советская,17» в нарушение п.9.2. Устава ТСЖ «Советская,17» организовало ревизию деятельности ТСЖ сторонним аудитором, а не ревизионной комиссией, это является основанием для признания решения недействительным. Наличие Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская,17», утверждение которого было заявлено в повестке собрания, нашло свое подтверждение. При этом несогласие с порядком его составления не влечет недействительность собрания.

Ссылка представителя истца Черкес Л.П.- Бойко Л.Г. на несоответствие формы составления протокола и проведения порядка очной части голосовая пунктам 18 и 19 Требований к оформлению протоколов также является несостоятельной. Поскольку, как уже указывалось выше, очная часть очно-заочного голосования не предусматривает обязательного голосования по вопросам, а заочная часть собрания, оформленная решениями, содержит формулировки «решили».

Суд соглашается с доводами истца Черкес Л.П. о том, что имеется нарушение п.21 Требований к оформлению протокола в силу которого все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком Степановой Т.П. были предоставлены Отчет ТСЖ «Советская,17» за 2018 год о проделанной работе, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская.17», смета доходов и расходов по ТСЖ «Советская, 17» на 2019 год, расчет повышения тарифа за содержание, устранение по Уставу, т.е. все документы, которые должны были быть оформлены в качестве приложений к Протоколу.

Учитывая указанные положения Требований к оформлению протокола, оценив содержание и форму протокола № 1, суд приходит к выводу, что имеющиеся несоответствия протокола Требованиям к оформлению протоколов, утвержденным приказом Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, не являются существенными, влекущими значительное нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела нарушений, указанных в пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ о существенном нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола не установлено.

Нарушения, указанные в пп.2 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, установлены в отношении решения собственника ? доли <адрес> Лютоева А.В. Решение данного лица по вопросам повестки исключено судом.

Нарушений, указанных в пп.3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, и предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт фасада.

<адрес> собственников помещений составляет 7821,9 кв.м. Две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений составляет 5214,6 кв.м. В собрании приняли участие 5061,1 кв.м. Таким образом, решение собрания по вопросу 5.1 об утверждении работ по капитальному ремонту на 2019-2020 годы принято в отсутствие кворума, предусмотренного ч.1 ст. 46 ЖК РФ, следовательно, на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Оспаривая вопрос № 6, истец Граматниеце К.Э. указала, что отсутствовал расчет размера платы (тариф) по статье «Содержание и текущий ремонт». Кроме того, собрание проходило в декабре 2019 – январе 2020, тогда как ранее установленный тариф «на содержание» с 01.05.2020 прекратил свое действие.

Довод об отсутствии расчета размера платы (тариф) по статье «Содержание и текущий ремонт» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, представлен в материалы дела ответчиками.

Согласно п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является правом ТСЖ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, установлено, что определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения об изменении тарифов с 01.01.2020, то есть с даты, предшествующей заочной части общего собрания собственников помещений в доме и членов ТСЖ, не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства, поскольку предполагает фактическую уплату денежных средств после его проведения. Право собственников помещений в доме, равно как и членов ТСЖ, утвердить такой порядок распределения подлежащих уплате на содержание и ремонт денежных средств, законом не ограничено. Также истцом не заявлено и не доказано в суде, что принятое решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт влечет для нее убытки.

Таким образом, основания для признания недействительным пункта (вопроса) 6 решения собрания отсутствуют.

По пункту (вопросу) 8 принято решение утвердить тарифы за оказание услуг по предоставлению нежилым помещениям инженерных коммуникаций согласно заключенным договорам.

Оспаривая данный пункт, истец Граматниеце К.Э. указала, что данный вопрос принят с нарушением кворума.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что коврум для решения вопроса № 8 на собрании отсутствовал, в связи с чем пункт (вопрос) 8 решения собрания является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно пункту (вопросу) 11 решения, общим собранием было принято решение о возможности привлечения для проверки финансовой-хозяйственной деятельности ТСЖ «Советская,17» независимых аудиторов, ревизоров.

Как установлено ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. В состав ревизионной комиссии товарищества собственников жилья не могут входить члены правления товарищества. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии.

При этом действующим законодательством запрета на привлечение сторонних аудиторов для составления заключения по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ не установлено.

Следовательно, оснований для признания недействительным пункта (вопроса) 11 решения собрания отсутствуют.

Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников жилья, установлен п.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

Вопросов, постановленных на обсуждение на спорном собрании не относящихся к компетенции общего собрания, либо принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня не установлено

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений, указанных в п.1, 3 ст. 181.5 ГК РФ не установлено.

Истец Черкес Л.П. указывает, на то, что собрание противоречит основам правопорядка или нравственности, что является основанием для признания его ничтожным в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 08.06.2004 № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Черкес Л.П. и Граматниеце К.Э. о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца Черкес Л.П. о возложении обязанности на членов правления ТСЖ «Советская,17» Степанову Т.Б., Бандуру Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А.,Миронову А.М. в равных долях внести на счет ТСЖ «Советская,17» сумму, уплаченную библиотечной системе им. Б.В.Шергина для проведения неподготовленной ими (притворной) очной части годового общего собрания членов ТСЖ «Советская,17», состоявшейся 30.12.2020, суд не находит оснований для его удовлетворения как не основанного на нормах права и не обоснованного исходя из фактических обстоятельств дела.

Разрешая требование истца Черкес Л.П. о взыскании в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени с повинных в том ответчиков в случае навязывания кем-либо из ответчиком « неосновательного спора относительно иска» или «систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела» суд также полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения ст.99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Каждым из истцов при подаче исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как следует из ст. 147 ЖК РФ, п. 7.3 Устава ТСЖ члены правления избираются членами товарищества. В статье 147 ЖК РФ указано, кто не может являться членом правления ТСЖ (п.3.1).

Вместе с тем, ЖК РФ не урегулирован порядок выхода лица из числа членов правления ТСЖ. Не урегулирован такой вопрос и Уставом ТСЖ «Советская,17».

Из анализа норм жилищного законодательства, в том числе п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, ст. 147 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае наличия заявления о выходе из состава членов правления ТСЖ, должно быть созвано собрание членов ТСЖ для избрания новых членов правления.

Как следует из протокола № 1 от 16.07.2018 членами правления ТСЖ «Советская, 17» были избраны Степанова Т.Б., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Бандура Л.М., Миронова А.А., Лебедева О.Н., Минченок Е.А., Шульская О.Л.

Лебедева О.Н. умерла 13.04.2019

Из протокола № 12 от 16.12.2019 заседания членов правления ТСЖ «Советская,17» на котором было принято решение о проведении спорного собрания (по вопросу № 5) следует, что Минченок Е.А. и Шульская О.Л. до проведения указанного собрания написали заявления о выходе из правления.

Поскольку членство в ТСЖ, а также в правлении ТСЖ является добровольным (законом не установлено иного), а после получения заявлений от Минченок Е.А. и Шульской О.Л. не было инициировано собрание по переизбранию членов правления ТСЖ «Советская, 17», суд приходит к выводу о том, что Минченок Е.А. и Шульская О.Л. не могут быть признаны инициаторами спорного собрания как члены правления ТСЖ, а потому не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно протоколу № 1 от 16.01.2020 годового общего собрания (вопрос 10) Лопатко Н.И. была избрана членом правления только на спорном собрании, таким образом, она не может быть признана инициатором спорного собрания как член правления ТСЖ, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По этим же основаниям не может являться надлежащим ответчиком и муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр».

Таким образом, с ответчиков Степановой Т.Б., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Бандура Л.М., Мироновой А.А. в пользу истца Черкес Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого.

А также с ответчиков Степановой Т.Б., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Бандура Л.М., Мироновой А.А. подлежат взысканию в пользу истца Граматниеце К.Э. расходы по оплате государственной пошлины по 60 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Граматниеце Карины Эвалдовны, Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандура Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Мироновой Анастасии Мюдовне о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020 удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 5.1, 8 решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований Граматниеце Карины Эвалдовны, Черкес Ларисы Павловны к Степановой Татьяне Борисовне, Бандура Леониду Михайловичу, Микитюк Галине Николаевне, Бондоровец Наталье Александровне, Мироновой Анастасии Мюдовне о признании недействительным и ничтожным решения годового общего собрания членов товарищества, собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Советская, 17» и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16.01.2020 - отказать.

В удовлетворении требований Черкес Ларисы Павловны к Лопатко Нине Ивановне, Шульской Ольге Леонидовне, Минченок Евгению Александровичу, муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно расчетный центр» отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Граматниеце Карины Эвалдовны к Шульской Ольге Леонидовне, Минченок Евгению Александровичу отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Черкес Ларисы Павловны о возложении обязанности на членов правления ТСЖ «Советская,17» Степанову Т.Б., Бандуру Л.М., Микитюк Г.Н., Бондоровец Н.А., Миронову А.М. в равных долях внести на счет ТСЖ «Советская,17» сумму, уплаченную библиотечной системе им. Б.В.Шергина для проведения неподготовленной ими (притворной) очной части годового общего собрания членов ТСЖ «Советская,17», состоявшейся 30.12.2020, отказать.

В удовлетворении требования Черкес Ларисы Павловны о взыскании в порядке ст.99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени с повинных в том ответчиков в случае навязывания кем-либо из ответчиком «неосновательного спора относительно иска» или «систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела» отказать.

Взыскать в пользу Черкес Ларисы Павловны с ответчиков Степановой Татьяны Борисовны, Бандуры Леонида Михайловича, Микитюк Галины Николаевны, Бондоровец Натальи Александровны, Мироновой Анастасии Мюдовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Граматниеце Карины Эвалдовны с ответчиков Степановой Татьяны Борисовны, Бандуры Леонида Михайловича, Микитюк Галины Николаевны, Бондоровец Натальи Александровны, Мироновой Анастасии Мюдовны расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                            Н.С.Беляева    

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.