Решение по делу № 2-2742/2018 от 07.05.2018

Дело 2-2742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё             Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре         РљСѓСЂСѓР»РµРЅРєРѕ РЇ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ирины Владимировны к АО Финансово-строительная компания «Западный Луч» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия в строительстве, расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности провести обследование и оценку технического состояния конструкций жилого дома, об устранении недостатков в части промерзания ограждающих конструкций и воздухообмена в квартире,

установил:

Макарова И.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО Финансово-строительная компания «Западный Луч» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 289577 руб., уменьшить покупную стоимость в размере 171104,72 руб., взыскать неустойку за период с 04 мая 2018 по 07 декабря 2018 года в размере 373008 руб. и по день фактического исполнения решения суда, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплексное обследование несущих строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> с привлечением организации, имеющей право проведения обследования и оценки технического состояния конструкций для определения причин образования трещин и определения категории технического состояния конструкций и устранить недостатки монолитной железобетонной плиты трещин-вертикально ориентированных и наклонных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика в течение 10 дней с момента в вступления решения суда в законную силу устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций в спорной квартире, обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки воздухообмена в спорной квартире, взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 850 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16750 руб., почтовые расходы в размере 494, 42 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве от 22 января 2016 года.

Истец Макарова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО Финансово-строительная компания «Западный Луч» Смирнов А.С. в судебном заседании иск не признал, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22 января 2016 года между АО Финансово-строительная компания «Западный Луч» и Макаровой И.В. заключен договор долевого участия в строительстве №Л, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <адрес> (общей площадью 79,39 кв.м., площадь лоджии и балкона - 82,21 кв.м.), а дольщик обязуется уплатить цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 договора составляет 3 452 820 руб. Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта 4 квартал 2016 года.

Таким образом, стороны согласовали условие в договоре от 22 января 2016 года, что квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2016 года.

16 мая 2017 года подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта (л.д. 17).

Установленный договором срок передачи объекта не изменен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве истцу передан с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из представленного расчета, размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 16 мая 2017 года в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 289577 руб. (3 452 820 х 9,25 % / 300 х136) х 2) = 289577 руб.

Представленный расчет судом проверен, с учетом диспозитивного начала гражданского судопроизводства признан соответствующим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Суд приходит к выводу, что отыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим последствиями, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 98000 руб.

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцом 24 апреля 2018 года в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного ей объекта (л.д. 33-34). Согласно официального сайта Почта России www.pochta.ru– 27 апреля 2018 года ожидает адресата в месте вручения (л.д.36). 10 мая 2018 года получена ответчиком.

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обратился к специалисту ИП Касимовскому А.Б., которым сделаны выводы о том, что в ходе проведения исследования были выявлены недостатки и стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 171104,72 руб. (л.д. 42-115).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 23 июля 2018 года по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки искомой квартиры, а также возможного размера убытков.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным требованиям, а также проектной документации, стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 92109 руб. (л.д. 144-203).

Суд оценивает представленные заключения с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», поскольку заключение проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, проводившей заключение, исходя из представленных судом материалов, проектной документации, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение ООО ЦСИ «Паритет», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом принимается определенная заключение специалиста стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в сумме 92109 руб., иной стоимости ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить иск, уменьшив стоимость жилого помещения на 92109 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание устные и письменные пояснения эксперта Никонова А.Ю., из которых следует, что согласно СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 незамоноличеные швы и отверстия в плитах перекрытия являются отступлением от действующих обязательных норм и не соответствуют проектной документации. Щель между кладкой и перекрытием шириной более 30 мм и ее заполнение теплоизоляционной пеной является недопустимым. Оценка качества поверхности для сборки керамзитобетонной панели выполнялось в соответствии с ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». При превышении отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов по отношению к нормативно допустимому происходит искривление деталей рамочных элементов, что является неустранимым дефектом и устраняется только заменой оконных блоков. Рабочая документация разрабатывается для реализации технических решений, содержащихся в проектной. Обязательной экспертизе подлежит только проектная документация. Расчет, обосновывающий применение материала внутренних стен, не предусмотренных проектной документацией, прошедшей обязательную экспертизу, не представлен (том 2 л.д. 13-14).

Письменные пояснения эксперта согласуются с заключением эксперта, а также его устными пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Макаровой И.В. об уменьшении цены договора, суд считает представленный истцом неустойки неверным, поскольку неправильно определен период просрочки, а также цена товара.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 187902,36 руб. (92109х1%х204= 187902,36руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, суд из расчета стоимости устранения недостатков считает, что требования подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 32250 руб., с начислением неустойки с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости недостатков в размере 92109 руб., из расчета 150 руб. в день, но не более суммы 92109 руб., которые подлежат взысканию в пользу Макаровой И.В. с ответчика АО Финансово-Строительная компания «Западный Луч», поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 112179,50 руб. (92109 руб.+98000 руб.+2000 руб.+32250 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, его компенсационной природы, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести комплексное обследование несущих строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> по адресу: г. <адрес> <адрес> с привлечением организации, имеющей право проведения обследования и оценки технического состояния конструкций для определения причин образования трещин и определения категории технического состояния конструкций и устранить недостатки монолитной железобетонной плиты трещин-вертикально ориентированных и наклонных в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>

Из объяснений эксперта Никонова А.Ю. следует, что величина раскрытия трещины, обнаруженная в квартире истца, находится в допустимых пределах. Измерения ширины раскрытия трещин специалистом выполнено на странице 19-25 путем приложения линейки, что нарушает установленную методику контроля ширины раскрытия трещин. В данном случае необходимо использовать отколиброванные щипы. Поскольку трещина в плите в данной квартире не превышает допустимых пределов, что подтверждается заключением эксперта ООО ЦСИ «Паритет» и пояснениями эксперта Никонова А.Ю., в удовлетворении заявленного выше требования надлежит отказать.

Истец ставит требование о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки промерзания ограждающих конструкций (стены, оконные блоки) в спорной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» в прихожей, коридоре, жилой зоне, кухне, ванной и санузле ширина швов в межвартирных стенах составляет более 30 мм. Согласно проектной документации ширина шва должна быть менее 30 мм. В ходе натурного осмотра установлены щели между железобетонным ригелем и стеной величиной свыше 10 мм, заполненные монтажной пеной. Согласно проектной документации данный материал предусмотрен для заполнения щелей величиной до 10 мм. Согласно данному заключению, экспертом установлено отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов.

Из объяснений эксперта Никонова А.Ю. следует, что тепловизионная съемка не позволяет установить причину возникновения промерзания, а лишь определяет участок локализации, на котором необходимо выполнить обследование. В ходе поведения экспертизы им были проверены профиля оконных и балконных створок, отклонения которых существенно превышали допустимые, данные отклонения приводят к проникновению холодного воздуха в жилое помещение и охлаждение поверхности оконных конструкций и монтажных швов на установленных специалистом участках, однако само тепловизионное исследование не позволяет ответить на поставленные судом вопросы в части установления мероприятий по устранению дефектов, данный метод контроля в экспертной практики, как правило, не применяется. При этом эксперт посчитал устранение данных недостатков.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования об уменьшении покупной стоимости объекта.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки воздухообмена в спорной квартире не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» фактические значения воздухообмена в искомой квартире соответствуют нормативным. Выводы заключения подтверждены объяснениями эксперта Никонова А.Ю. в судебном заседании.

Таким образом, поскольку фактические значения воздухообмена в искомой квартире соответствуют нормативным, оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки воздухообмена в спорной квартире у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 7 закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 7 закона «О долевом участии в строительстве», право дольщика на безвозмездное устранение недостатков товара или соразмерного уменьшения цены договора являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Дольщик вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и уменьшении покупной стоимости договора.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись в суд с иском об уменьшении покупной стоимости договора и взыскании денежных средств. Данное требование истца судом удовлетворено частично.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 494,42 руб., заключение специалиста в размере 16750 руб., расходы за оформление доверенности в размере 850 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.

Не подлежат удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчика об осмотре экспертом жилого помещения в рамках проведения досудебной экспертизы, в размере 332,24 руб., поскольку оригиналов данных квитанций в материалы деда не представлено, кроме того, из копий данных квитанций следует, что Штыркова и Макарова отправляют уведомление (том 1 л.д. 23).

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 162,14 руб. также отсутствуют, поскольку направление истцом ответчику претензии не является обязательным для обращения с иском в суд о взыскании неустойки и уменьшении покупной стоимости товара, в связи с чем, указанные расходы истца не могут быть по смыслу 94 ГПК РФ признаны связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами и не могут быть признаны необходимыми расходами.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 9016,89 руб. (16750х92109/171104,72)

Требования Макаровой И.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 850 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами представителя по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом.

Стоимость судебной экспертизы составляет 32 000 руб., экспертиза ответчиком не оплачена.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределении судебных расходов, производится между сторонами пропорционально удовлетворенным судом исковых требованию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так с ответчика АО Финансово-строительная компания «Западный Луч» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 17226,30, с истца в пользу ЦСИ «Паритет» надлежит взыскать 14773,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с АО «Финансов-строительная компания «Западный Луч» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5723,59 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Макаровой Ирины Владимировны к АО Финансово-строительная компания «Западный Луч» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия в строительстве, расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности провести обследование и оценку технического состояния конструкций жилого дома, об устранении недостатков в части промерзания ограждающих конструкций и воздухообмена в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания Западный Луч» в пользу Макаровой Ирины Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 01 января по 16 мая 2017 года в размере 98000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходов, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 92109 руб., неустойку по ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за период с 20 мая по 10 декабря 2018 года в размере 32250 руб., с начислением неустойки с 11 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости недостатков в размере 92109 руб., из расчета 150 руб. в день, но не более суммы 92109 руб.. штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 9016,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований Макаровой Ирины Владимировны к АО Финансово-строительная компания «Западный Луч» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору долевого участия в строительстве, расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности провести обследование и оценку технического состояния конструкций жилого дома, об устранении недостатков в части промерзания ограждающих конструкций и воздухообмена в квартире – отказать.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания Западный Луч» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» стоимость судебной экспертизы в размере 17226,30 руб.

Взыскать с Макаровой Ирины Владимировны в пользу ООО ЦСИ «Паритет» стоимость судебной экспертизы в размере 14773,59 руб.

Взыскать с АО «Финансово-строительная компания Западный Луч» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5723,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий            Рї-Рї        Р‘елоусова Рћ.Рњ.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: