Решение по делу № 22-644/2022 от 20.01.2022

судья Ткачук В.Н.             дело № 22-644/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2022 года

    Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Корниловой В.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживавший по адресу: <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> от по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в инспекцию два раза в месяц в течение всего испытательного срока в установленные инспекцией дни; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из его заработка в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял 1 год исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 192 часа, зачтено в срок обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, наказание отбыто;

    осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 472 часа, в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных, на п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 30 УПК РФ освобожден от наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к исправительным сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по данному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, апелляционный суд

установил:

ФИО11. признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель ФИО9, принесла на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вены осужденного и правильность квалификации его действий, считает указанный приговор незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что судом не учтены положения ст. 18 УК РФ относительно того, что судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. Судом при назначении наказания осужденному незаконно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления явившихся участников судебного заседания: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших приговор суда не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Правильно установив обстоятельства, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре достаточно полно мотивирован.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора суда и никем не оспаривается.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, включающих показания потерпевшей, свидетелей, уличавших ФИО1 в содеянном, его собственные показания с полным признанием обвинения, исследованных в судебном заседании и правомерно оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом приняты во внимание исследованные доказательства, в приговоре приведены, и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, обоснованно, признав вину ФИО1 доказанной, правильно квалифицировал его действия по ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что никем не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора нет отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены и обжалуемый приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом в приговоре необосновано установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений так как по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц каждый раз и на ФИО1 возлагалась дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до двух раз в месяц в установленные инспекцией дни. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 действительно было отменено, и исполнено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из его заработка в доход государства.

Вместе с тем, как усматривается из вышеизложенного, хотя ФИО1 и отменялось условное осуждение, для отбывания наказания в места лишения свободы осужденный не направлялся, в связи с чем рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, следовательно, этот довод апелляционного представления подлежит удовлетворению.

Ошибочно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о назначении наказания осужденному с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что данное нарушение уголовного закона возможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем исключения из приговора указания суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и об учете положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым изменить указанный приговор в части назначенного ФИО1 судом наказания, смягчив его ввиду исключения из действий осужденного рецидива преступлений, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанное не повлияет на существо, в целом, правосудного судебного решения.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой изменение либо отмену постановленного приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 УК РФ, о невозможности применения при назначении наказания положений ч 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по данному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 04.02.2022.

Судья И.И.Курбатов