Решение по делу № 2-1571/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре     Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Бандина Артура Игоревича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

                                            УСТАНОВИЛ:

          Бандин А.И. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 104 907 руб., УТС – 22 800 руб., расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., штраф, судебные расходы – 20 467 руб. 53 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Затонацкого А.Ю. Ниссан Тиана, г\н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сайфова А.Г., управлявшего автомобилем Фиат Дукато, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

10.05.2018 между истцом и Затонацким А.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 09.05.2017.

Истец обратился в АО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Затонацкого А.Ю., с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 72 093 руб.

Однако, согласно заключениям специалиста ИП Бородина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г\н №, с учетом износа составляет 177 000 руб., УТС – 22 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 30 000 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Семенова С.Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от исковых требований не отказался, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2017 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Затонацкого А.Ю. Ниссан Тиана, г\н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сайфова А.Г., управлявшего автомобилем Фиат Дукато, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается участниками процесса.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

10.05.2018 между истцом и Затонацким А.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 09.05.2017.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Истец обратился в АО «ОСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Затонацкого А.Ю., с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 72 093 руб.

Как указывает истец, согласно заключениям специалиста ИП Бородина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г\н №, с учетом износа составляет 177 000 руб., УТС – 22 800 руб. За услуги специалиста истец уплатил 30 000 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, с учетом износа составляет 57 500 руб., УТС - 14 953 руб.

В своих возражениях представитель ответчика также указывал, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля специалистом со стороны истца. В заключении, представленном истцом, указаны доаварийные повреждения, а также отсутствуют подтверждения повреждений бампера, фары, а повреждения шины колеса имеют эксплуатационный характер.

По ходатайству сторон, представивших различные заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Цинявского Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г\н №, с учетом износа составляет 57 400 руб., УТС – 12 978 руб. 90 коп.

        Суд принимает заключение эксперта Цинявского Е.А., поскольку оно дано на основании всестороннего исследования материалов дела, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действующих методиках.

        Указанное заключение сторонами не оспаривается.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72 093 руб., а согласно заключению эксперта ИП Цинявского Е.А. размер ущерба составляет 70 378 руб. 90 коп., суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 104 907 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производные требования о взыскании расходов на услуги специалиста и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 10 000 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ИП Цинявского Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2018.

                 ░░░░░