Решение по делу № 33-1152/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД 18RS0003-01-2020-000815-19

Апел. производство: №33-1151, 1152/2023

1-я инстанция: №2-1837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» на решение от 18 июля 2022 года и дополнительное решение от 8 ноября 2022 года Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по иску Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие», действующей в интересах Шилькова Р. А., к ООО «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» – Шуткиной Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), представителя истца Шилькова Р.А. – адвоката Телицина А.О. (удостоверение адвоката № выдано ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие» обратилась в суд в интересах Шилькова Р.А. с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Шильковым Р.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Б/28 в отношении жилого помещения: <адрес> многоквартирном жилом <адрес>Б со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 18:26:050916:805 (в настоящее время <адрес>). Во исполнение условий договора потребителем по договору участия в долевом строительстве оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 589 479,48 руб. Строительство многоквартирного дома завершено в июле 2017 года, объект долевого участия передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами подписан акт-приема передачи. В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, объект долевого строительства отвечает требованиям соответствующих СНиПов и ГОСТов, технических регламентов и т.п. В соответствии с пунктами 7.4, 7.5. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства – три года. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости; утвержден устав ТСН «Орджоникидзе 67», избран председатель правления ТСН Шильков Р.А. Регистрация юридического лица проведена в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ОГРН 1191832006761. В процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлена неисправность инженерного оборудования МКД, являющегося общим имуществом собственников, – на подающем трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) выявлена протечка (свищ) из-за сквозной коррозии трубы. С целью устранения выявленных нарушений при устройстве инженерных систем многоквартирного дома представитель ТСН «Орджоникидзе 67» Шильков Р.А., действующий в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ обратился к застройщику ООО «АСПЭК-Домстрой» с претензией, в которой требовал устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок. Законные требования потребителей ответчиком проигнорированы, выявленные недостатки в установленный срок не устранены, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно известил потребителей об отсутствии намерений устранять выявленные недостатки. Учитывая, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков выполненной работы, и отказался от их устранения, потребитель обратился за услугами третьих лиц – ООО «СК Трансфер», которое работы по устранению выявленных недостатков в виде течи (свища) на подающей трубе ГВС оценили в 252 157 рублей. Истец просил суд признать действия ООО «АСПЭК-Домстрой» по отказу в проведении гарантийного ремонта системы ГВС многоквартирного <адрес> незаконными и необоснованными; взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Шилькова Р.А. пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в имуществе многоквартирного <адрес> на общедомовой счет ТСН «Орджоникидзе 67» ИНН 1841084988, расчетный счет 40№ в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк БИК 049401601 убытки на устранение недостатков (дефекта) инженерных систем многоквартирного <адрес> – течи (свища) подающего трубопровода ГВС в сумме 252 257 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленного недостатка работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 257 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истцом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменены исковые требования, просил суд:

1. Признать бездействие продавца ООО «АСПЭК-Домстрой» по невыполнению законных требований потребителя в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатка товара, незаконным и необоснованным;

2. Обязать ООО «АСПЭК-Домстрой» устранить недостаток товара в срок не превышающий 10 дней с момента вступления в силу решения суда – привести в соответствие с требованиями проектной документации, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» подающий трубопровод ГВС многоквартирного <адрес>;

3. В случае нарушения ООО «АСПЭК-Домстрой» сроков устранения недостатка товара (замены подающего трубопровода ГВС многоквартирного <адрес>) взыскать в пользу потребителя Шилькова Р. А. судебный штраф в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического устранения недостатка (т. 1 л.д. 168).

Материальный истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель процессуального истца РОО Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие» Чазова Е.В., действующая также в качестве представителя третьего лица – ТСН Орджоникидзе, 67» по доверенности, на требованиях иска настаивала;

- представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» - Буриева Е.П., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ранее представленных отзыва на иск и дополнений к нему. Суду пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело по иску ТСН «Орджоникидзе 67» к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возложении обязанности устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома, в предмет которого входит рассматриваемый недостаток, в связи с чем удовлетворение настоящих требований невозможно.

Суд вынес решение, которым постановил:

«исковые требования Региональной общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие», действующей в интересах Шилькова Р. А., к ООО «АСПЭК-Домстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «АСПЭК-Домстрой» обязанность устранить недостаток товара – подающего трубопровода ГВС многоквартирного <адрес> путем приведения его в соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Шилькова Р. А. судебную неустойку в размере по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ суд принял дополнительное решение, которым постановил (…) возложить обязанность устранить недостаток товара – подающего трубопровода ГВС многоквартирного <адрес> путем приведения его в соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе на основное решение ответчик в лице своего представителя Шуткиной Е.П., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в повторной подаче искового заявления в суд, поскольку в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело по иску ТСН «Орджоникидзе 67» к ООО «АСПЭК-Домстрой» о возложении обязанности устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома, в предмет которого входит недостаток, об устранении которого заявлен настоящий иск. Полагает, что в настоящем деле истец преследует личную выгоду в виде возможности взыскать неустойку и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Указала, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не является достоверным и допустимым доказательством и не могло быть положено в основу принятого решения, поскольку его выводы противоречат законодательству и материалам дела. При этом суд не дал оценки доводам ответчика о несостоятельности экспертизы, не оценил заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, а также не обеспечил допрос эксперта, на чем настаивал ответчик. Судебная неустойка взыскана в пользу истца, в то время как недостаток обнаружен на общедомовом имуществе, что влечет необоснованное обогащение Шилькова Р.А. Более того, суд не дал никакого разумного срока для выполнения работ, который, по мнению ответчика, должен составлять не менее 30 рабочих дней. Кроме того, суд в решении не указал конкретный способ устранения недостатка, приведя в резолютивной части решения формулировку Закона №214-ФЗ о способе устранения недостатка и не указывая, на какую дату должны действовать обязательные требования и технические регламенты, в соответствии с которыми ответчик должен устранить недостаток. Не согласна с отклонением судом довода ответчика о необязательности применения СП 73.13330.2016, поскольку такая необязательность на момент строительства напрямую влечет отсутствие недостатка.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчика Шуткина Е.П., действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что судом не исследовался вопрос о достаточности и разумности заявленного истцом срока устранения недостатка, тем более что судом не исследован вопрос о способе устранения недостатка; при том, что указание судом на устранения недостатка путем приведения в соответствии с условиями договора не состоятельно, поскольку речь идет об общедомовом имуществе, а договор с истцом заключен на конкретную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шильков Р.А. и его представитель Телицин А.О. выражают несогласие с ее доводами, просят проверить решение суда в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении требований истца о признании бездействия ответчика по устранению недостатка незаконным, в части снижения размера судебной неустойки и в части причин, по которым ответчику не назначен штраф по пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» – Шуткина Е.П., действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить;

- представитель истца Шилькова Р.А. – адвокат Телицин А.О., действующий по ордеру, против доводов жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие процессуального истца РОО Удмуртской Республики «Защита прав потребителей Содействие», материального истца Шилькова Р.А. и третьих лиц ООО «Управляющая компания АМ», ООО «АСПЭК-Интерстрой», ТСН «Орджоникидзе 67», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом установлены нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шильковым Р.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Б/28 (далее договор) в отношении объекта – жилого помещения: <адрес> многоквартирном жилом <адрес>Б со встроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 18:26:050916:805 (в настоящее время <адрес>) (т. 1 л.д. 8-16).

Строительство многоквартирного дома завершено в июле 2017 года, объект долевого участия передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, потребителем по договору участия в долевом строительстве оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 589 479,48 руб., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае нарушения застройщиком обязательств по договору он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.4. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет.

Согласно пункту 7.5. договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года.

В процессе эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> выявлена неисправность инженерного оборудования МКД, находящегося в подвальном помещении дома и являющегося общим имуществом собственников, – на подающем трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) диаметром 76 мм, на расстоянии 4 метров от бойлера ГВС (ИТП) выявлена протечка (свищ) из-за сквозной коррозии трубы, что подтверждается представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Данные обстоятельства подтверждаются названными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, исходил из установленного в период гарантийного срока факта наличия коррозии на поверхности трубы подающего трубопровода ГВС в подвале многоквартирного <адрес> в виде сквозного отверстия в стенке трубопровода (свищ), образовавшегося по причине отсутствия сплошного цинкового покрытия на поверхности трубы, что свидетельствует о несоответствии ее ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» (пункт 2.7), в связи с чем пришел к выводу о том, что к образованию указанных выше недостатков привело нарушение застройщиком строительных правил, что влечет обязанность ответчика устранить выявленный недостаток путем приведения его в соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями частей 5 и 5.1. статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, дольщик вправе обратиться в суд с иском к застройщику об устранении недостатков объекта долевого строительства в случае, если эти недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

При этом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ООО «СК «Трансфер» ХИЛ и слесаря сантехнических работ ООО «СК «Трансфер» РАП, которыми в ходе осмотра подвального помещения по адресу: <адрес> в пределах гарантийного срока, что не оспаривалось ответчиком, обнаружен свищ на подающем трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС). Свищ образовался на расстоянии 4-х метров от бойлера ГВС (ИТП) на подающем трубе диаметром 76 мм. Труба оцинкованная в теплоизоляционном материале.

Кроме того, указанный факт подтвержден результатами судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» (т. 2 л.д. 95-151).

Так, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции эксперты пришли к выводам, что в <адрес> на поверхности подающего трубопровода ГВС диаметром 76 мм в подвальном помещении на расстоянии четырех метров от бойлера ГВС (ИТП) имеется сварной шов, который был выполнен в целях устранения недостатка (дефекта) – образовавшегося свища, зафиксированного и указанного в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Коррозия на поверхности трубы в виде сквозного отверстия в стенке трубопровода (свищ) образовалась по причине отсутствия сплошного цинкового покрытия на поверхности трубы ГВС, то есть подающая труба ГВС не соответствовала требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Причина образования свища – недостаток используемых при строительстве материалов. Для устранения недостатка (свища на трубопроводе) необходимо произвести замену участка трубы, где он имеется. Замену участка трубы необходимо произвести с учетом пункта 5.1.2 СП 73.13330.2016.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что выводы экспертов основаны на тщательном анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дефектного трубопровода и исследовании документов, предоставленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по запросу экспертов (т. 2 л.д. 82-83).

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда, основанный на ответе № заключения судебной экспертизы, о несоответствии диаметра дефектного трубопровода проектной документации.

Так, эксперты в указанном заключении указали, что основанием для замены участка трубы является, в том числе, несоответствие установленной трубы наружным диаметром 76 мм предусмотренной проектом трубе условным диаметром 65 мм.

Согласно материалу из Википедии (свободной энциклопедии), размещенной в общем доступе сети Интернет, номинальный диаметр (условный проход) (обозначается DN, устаревшее обозначение Ду; другие названия: номинальный диаметр, диаметр условного прохода, номинальный размер, условный диаметр, номинальный проход) — номинальный параметр, применяемый при описании трубопроводных систем как характеризующий признак при монтаже и подгонке друг к другу деталей трубопровода (труб, фитингов, арматуры). Под условным проходом элементов трубопровода понимают внутренний диаметр труб округленный вверх или вниз до значений стандартного ряда в миллиметрах. Его обозначают буквами DN (Ду в прошлом) с добавлением величины в миллиметрах.

Таким образом, условный диаметр – это номинальный размер (в миллиметрах) внутреннего диаметра трубы.

Согласно таблице 1 ГОСТ 3262-75 (Государственный стандарт Союза ССР. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия), утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 11 сентября 1975 г. №2379, труба с условным проходом (условным диаметром) 65 мм имеет наружный диаметр 75,5 мм. При этом в таблице 3 указанного ГОСТа приведены предельные отклонения по размерам труб (пункт 1.3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии несоответствия размера фактически установлений трубы подающего трубопровода ГВС наружным диаметром 76 мм в подвальном помещении МКД № по <адрес> предусмотренной в проекте трубе условным диаметром 65 мм. В связи с чем соответствующий вывод суда не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из текста оспариваемого решения.

В то же время, ошибочность указанного вывода не привела к вынесению неправосудного решения и (или) нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

В силу пункта 2.7 указанного ГОСТ 3262-75 оцинкованные трубы должны иметь сплошное цинковое покрытие по всей поверхности толщиной не менее 30 мкм. Допускается отсутствие цинкового покрытия на торцах и резьбе труб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что коррозия на поверхности трубы в виде сквозного отверстия в стенке трубопровода (свищ) образовалась по причине отсутствия сплошного цинкового покрытия на поверхности трубы ГВС, то есть подающая труба ГВС, расположенная в подвале многоквартирного дома, не соответствовала требованиям ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные». Причина образования свища – недостаток используемых при строительстве материалов.

Данный вывод экспертов согласуется с имеющимся в материалах гражданского дела актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперты на основе тщательного изучения предоставленным материалов и непосредственного исследования на месте, в части указанного вывода пришли к обоснованному выводу о несоответствии выполненных застройщиком работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности, в том числе заключение указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил наличие конкретного недостатка строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого многоквартирного дома, соответственно, нарушений прав дольщика, а также вину застройщика в этих недостатках и нарушениях, в связи с чем обоснованно установил необходимость удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить указанный недостаток.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика в жалобе на сертификат качества на установленную трубу, поскольку экспертом в ходе исследования установлено, что труба на спорном участке фактически цинком не покрыта, что и привело к образованию свища.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, исключающих ответственность застройщика за дефекты, исходя из предмета заявленных исковых требований, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки участка обратного трубопровода ГВС, где образовался свищ, возникли вследствие нормального износа данного трубопровода или вследствие его ненадлежащей эксплуатации (ремонта) не установлено.

Само по себе наличие недостатка в общедомовом имуществе ответчик в суде первой инстанции не отрицал, в ответ на претензию истца, полученную им ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатка не оспаривал, а отказал в проведении работ по его устранению со ссылкой на эксплуатационный характер неисправности и наличие обязанности по ее устранению у управляющей домом организации (т. 1 л.д. 25, 26).

По смыслу положений статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. А застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

В настоящем случае требования истца, направленные на защиту его интересов, как собственника помещения в многоквартирном доме, заявлены в соответствии с Законом №214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства, подлежащая установлению по правилам части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ, подтверждена указанными выше доказательствами: наличие недостатка в виде сквозного отверстия в стенке трубопровода (свищ) и его производственного (строительного) характера установлено в ходе судебного следствия и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приняв во внимание результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы, подтверждающей наличие в многоквартирном доме недостатка, носящего производственный характер, допущенного в ходе строительства, и отсутствие доказательств, что выявленный недостаток является следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, либо иных не зависящих от застройщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на застройщика обязанности по безвозмездному устранению указанного в исковом заявлении недостатка.

Допустив установку трубы ненадлежащего качества, застройщик обязан выполнить работы в целях устранения выявленного недостатка, где и какие работы необходимо провести для его устранения, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчику понятно.

Не заслуживает внимания довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела по иску ТСН «Орджоникидзе 67» к ООО «АСПЭК-Домстрой», в предмет разбирательства по которому также входит недостаток, об устранении которого заявлен настоящий иск, поскольку из содержания представленных в материалы гражданского дела определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-17775/2019 (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 19-27), пояснений сторон суду апелляционной инстанции, не следует, что предметом данного спора в настоящее время является, в том числе требование об устранении недостатка – протечки (свища) на подающем трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) на расстоянии 4-х метров от бойлера ГВС (ИТП).

Оценивая довод жалобы ответчика в части несогласия с ответчика в пользу истца судебной неустойки в связи с тем, что дефекты, заявленные истцом, касаются общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

С учетом изложенного, истец, как сособственник общего имущества многоквартирного дома вправе требовать от застройщика устранения недостатков, выявленных на таком общем имуществе.

При этом, избирая неденежный способ защиты своего права в части возложения обязанности на должника устранить допущенные недостатки, истец вправе рассчитывать на применение мер, стимулирующих должника к скорейшему исполнению обязательства, т.е. на установление астрента (судебной неустойки).

Решая вопрос об определении размера астрента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также использования судебной неустойки в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в установленный судом первой инстанции срок и необходимости предоставления более длительного срока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда, которое имеет значение для большого круга лиц, в разумный срок, судом выполнено.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения ответчиком действий по устранению указанного выше недостатка строительства.

Ответчиком ни при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, ни в апелляционной жалобе не приведены убедительные аргументы, по которым он считает установление 10-дневного срока для исполнения судебного акта, не разумным, либо не возможным.

Поскольку решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, ее подавшее, считает решение суда в остальной части неправильным, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение от 18 июля 2022 года и дополнительное решение от 8 ноября 2022 года Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 29 марта 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов