Решение по делу № 33-201/2022 (33-5381/2021;) от 10.12.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-201/2022

Судья Кириллова С.А.

гражданское дело № 2-488/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000055-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таймасова Леонида Александровича к Андрееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Таймасова Леонида Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Таймасов Л.А. просил взыскать с Андреева В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 310105 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

9 октября 2020 года в 13 часов 20 минут около дома №38/3 по ул. <адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств марки: ....., г.р.з. , под управлением истца Таймасова Л.А. и ....., г.р.з. , под управлением ответчика Андреева В.Г. – виновника ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника в ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 238595 руб., однако согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» от 29 декабря 2020 года №1199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548700 руб. (без учета износа). Размер расходов на устранение повреждений должен быть включен в состав реального ущерба полностью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Третьими лицами по делу судом привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Таймасов Л.А. не явился, реализовав свои процессуальные права через представителя Семенова Р.П., который поддержал исковые требования.

Ответчик Андреев В.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Алексеева И.Г. в судебном заседании иск не признала со ссылкой на заключенное между страховой компанией и потерпевшим Таймасовым Л.А. после ДТП соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Третьи лица - АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились заявлений, возражений не представили.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Андреева В.Г. в пользу Таймасова Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 130503 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3820,06 руб., почтовые расходы 155 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Таймасов Л.А. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда, указывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения истца либо злоупотребления истцом своим правом при получении страхового возмещения, в связи с чем выводы суда о недобросовестном поведении истца и страховщика при осуществлении страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему в денежной форме вместо восстановительного ремонта несостоятельные. Также апеллянт полагает, что заключение экспертов от 4 мая 2021 года, полученное в рамках настоящего дела, положенное в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу в виду наличия несоответствия в нем даты проведения судебной экспертизы и окончания срока действия сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb», использованного экспертами при расчете восстановительной стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ранее, в ходе судебного заседания 26 января 2022 года представитель Таймасова Л.А. – Семенов Р.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения эксперта Николаева А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 года возле дома №38/3 по ул. <адрес> в г. Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ....., г.р.з. , под управлением ответчика, и ....., г.р.з. , под управлением истца.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (со сроком действия с 20 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года) в страховой компании – АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что после ДТП истец Таймасов Л.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства 19 ноября 2020 года, Таймасов Л.А. заключил со страховой компанией письменное соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3019450583 без проведения технической экспертизы от 27 ноября 2020 года (л.д. 72) о страховой выплате в размере 238595 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением (п. 10).

В последующем, Таймасов Л.А. обратился в ООО «.....» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и согласно досудебному заключению специалиста ООО «.....» №1199 от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (.....) составляет округленно без учета износа - 548700 руб.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Таймасов Л.А. обратился в суд с данным иском к владельцу автомашины виновника ДТП – Андрееву В.Г. о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «.....» в сумме 548700 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 238595 руб., что составляет 310105 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным досудебным заключением специалиста по ходатайству ответчика районным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», в соответствии с заключением которого от 4 мая 2021 года №90-04-21Ц рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины ..... на дату ДТП 9 октября 2020 года установлена в размере 530503 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение со страховой компанией АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, истец отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО в пределах размера страховой выплаты. В этой связи, суд первой инстанции усмотрел наличие недобросовестного поведения истца и указал, что восстановление прав потерпевшего в пределах размера страховой выплаты (400000 руб.) не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права и обязанности в рамках произошедшего ДТП.

В то же время, суд, учитывая право истца на получение возмещения ущерба за пределами размера страхового возмещения (400000 руб.), принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 530503 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 130503 руб., из расчета 530503 руб. (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) – 400000 руб. (предел размера страхового возмещения).

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чьё транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, судебная коллегия выводы суда о том, что истец, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному желанию отказался от ремонта транспортного средства, который мог быть произведен в пределах лимита страховой выплаты, тем самым злоупотребил своим правом, считает ошибочным, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске могло быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами, однако таких обстоятельств по делу не усматривается, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в том числе статьи 15 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что произведенной страховой выплаты достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и полученной истцом страховой выплатой.

При определении фактического размера ущерба суд первой инстанции согласился с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 4 мая 2021 года №90-04-21Ц, согласно которому рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины ..... на дату ДТП 9 октября 2020 года составляет 530503 руб., признав его допустимым доказательством.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии также не имеется, поскольку не доверять экспертному заключению, а также основания сомневаться в компетенции экспертов в данном случае отсутствуют, потому как усматривается из материалов дела, что экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что даты составления заключения, даты отобрания у экспертов подписок о предупреждении об уголовной ответственности не соответствуют фактическим датам совершения этих действий, о том, что при расчете стоимости запасных частей экспертами использовалась программа, срок действия лицензии которой истек, основанием для иной оценки не служат, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции в связи с наличием указанных апеллянтом неточностей, в судебном заседание суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» Николаев А.М., подтвердивший ранее представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения экспертов и руководителя экспертного учреждения Разумовой И.В. Так, из письменных пояснений усматривается, что подписка экспертов ранее представлена с опечаткой в дате (14.05.2021), которая невозможна в виду того, что заключение по результатам уже проведенного исследования было передано 12.05.2021; фактически экспертиза проводилась с 14 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года, а подписки у экспертов отобраны 14 апреля 2021 года в день получения в работу экспертами определения суда о назначении экспертизы, то есть при оформлении заключения допущены технические опечатки. Указанные опечатки в дате (14.05.2021 вместо 14.04.2021) не повлияли на результаты проведенного исследования и итоговую сумму определенной рыночной стоимости ущерба. При расчете стоимости восстановления транспортного средства был использован сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», срок действия которого истекает 28 декабря 2021 года, о чем суду апелляционной инстанции представлена заверенная копия сертификата № 2703154/08.

Вопреки утверждениям апеллянта, досудебное экспертное заключение ООО «.....» от 29 декабря 2020 года №1199 не может быть принято в основу решения, поскольку оценка проведена не по материалам гражданского дела, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», и полученной истцом страховой выплатой, что составляет 291908 руб. (530503 руб. - 238595 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 6 119 руб.

С учетом изложенного в остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года в части размера материального ущерба и государственной пошлины изменить, взыскав с Андреева Владимира Геннадьевича в пользу Таймасова Леонида Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 291908 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 119 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Таймасова Леонида Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-201/2022

Судья Кириллова С.А.

гражданское дело № 2-488/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000055-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Таймасова Леонида Александровича к Андрееву Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Таймасова Леонида Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Таймасов Л.А. просил взыскать с Андреева В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 310105 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6301 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

9 октября 2020 года в 13 часов 20 минут около дома №38/3 по ул. <адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств марки: ....., г.р.з. , под управлением истца Таймасова Л.А. и ....., г.р.з. , под управлением ответчика Андреева В.Г. – виновника ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины виновника в ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 238595 руб., однако согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» от 29 декабря 2020 года №1199 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 548700 руб. (без учета износа). Размер расходов на устранение повреждений должен быть включен в состав реального ущерба полностью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Третьими лицами по делу судом привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Таймасов Л.А. не явился, реализовав свои процессуальные права через представителя Семенова Р.П., который поддержал исковые требования.

Ответчик Андреев В.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Алексеева И.Г. в судебном заседании иск не признала со ссылкой на заключенное между страховой компанией и потерпевшим Таймасовым Л.А. после ДТП соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Третьи лица - АО «МАКС», АО «СОГАЗ», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились заявлений, возражений не представили.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Андреева В.Г. в пользу Таймасова Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 130503 руб., расходы по проведению экспертизы 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3820,06 руб., почтовые расходы 155 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Таймасов Л.А. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Автор жалобы выражает несогласие с решением суда, указывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения истца либо злоупотребления истцом своим правом при получении страхового возмещения, в связи с чем выводы суда о недобросовестном поведении истца и страховщика при осуществлении страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему в денежной форме вместо восстановительного ремонта несостоятельные. Также апеллянт полагает, что заключение экспертов от 4 мая 2021 года, полученное в рамках настоящего дела, положенное в основу решения, не может являться допустимым доказательством по делу в виду наличия несоответствия в нем даты проведения судебной экспертизы и окончания срока действия сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb», использованного экспертами при расчете восстановительной стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ранее, в ходе судебного заседания 26 января 2022 года представитель Таймасова Л.А. – Семенов Р.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения эксперта Николаева А.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2020 года возле дома №38/3 по ул. <адрес> в г. Чебоксары Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ....., г.р.з. , под управлением ответчика, и ....., г.р.з. , под управлением истца.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (со сроком действия с 20 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года) в страховой компании – АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Из выплатного дела, представленного АО «СОГАЗ», следует, что после ДТП истец Таймасов Л.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

После составления акта осмотра транспортного средства 19 ноября 2020 года, Таймасов Л.А. заключил со страховой компанией письменное соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ННН 3019450583 без проведения технической экспертизы от 27 ноября 2020 года (л.д. 72) о страховой выплате в размере 238595 руб. (п. 3 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением после выплаты суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением (п. 10).

В последующем, Таймасов Л.А. обратился в ООО «.....» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и согласно досудебному заключению специалиста ООО «.....» №1199 от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (.....) составляет округленно без учета износа - 548700 руб.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Таймасов Л.А. обратился в суд с данным иском к владельцу автомашины виновника ДТП – Андрееву В.Г. о взыскании разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «.....» в сумме 548700 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 238595 руб., что составляет 310105 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным досудебным заключением специалиста по ходатайству ответчика районным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», в соответствии с заключением которого от 4 мая 2021 года №90-04-21Ц рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины ..... на дату ДТП 9 октября 2020 года установлена в размере 530503 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение со страховой компанией АО «СОГАЗ» с целью получения страховой выплаты, истец отказался по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при том, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца в пределах размера страховой выплаты - 400 000 руб., а истец был вправе его потребовать и таким образом получить возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО в пределах размера страховой выплаты. В этой связи, суд первой инстанции усмотрел наличие недобросовестного поведения истца и указал, что восстановление прав потерпевшего в пределах размера страховой выплаты (400000 руб.) не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему, как страхователю, возмещение убытков в размере до 400 000 руб., и не принимавшем участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права и обязанности в рамках произошедшего ДТП.

В то же время, суд, учитывая право истца на получение возмещения ущерба за пределами размера страхового возмещения (400000 руб.), принимая во внимание установленный судебной экспертизой размер рыночной стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме 530503 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 130503 руб., из расчета 530503 руб. (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) – 400000 руб. (предел размера страхового возмещения).

Проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подпункт «б» пункта 18, пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чьё транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, судебная коллегия выводы суда о том, что истец, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному желанию отказался от ремонта транспортного средства, который мог быть произведен в пределах лимита страховой выплаты, тем самым злоупотребил своим правом, считает ошибочным, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске могло быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами, однако таких обстоятельств по делу не усматривается, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом положений вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в том числе статьи 15 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что произведенной страховой выплаты достаточно для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и полученной истцом страховой выплатой.

При определении фактического размера ущерба суд первой инстанции согласился с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 4 мая 2021 года №90-04-21Ц, согласно которому рыночная стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомашины ..... на дату ДТП 9 октября 2020 года составляет 530503 руб., признав его допустимым доказательством.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии также не имеется, поскольку не доверять экспертному заключению, а также основания сомневаться в компетенции экспертов в данном случае отсутствуют, потому как усматривается из материалов дела, что экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими профессиональную переподготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о том, что даты составления заключения, даты отобрания у экспертов подписок о предупреждении об уголовной ответственности не соответствуют фактическим датам совершения этих действий, о том, что при расчете стоимости запасных частей экспертами использовалась программа, срок действия лицензии которой истек, основанием для иной оценки не служат, исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции в связи с наличием указанных апеллянтом неточностей, в судебном заседание суда апелляционной инстанции был опрошен эксперт ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» Николаев А.М., подтвердивший ранее представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения экспертов и руководителя экспертного учреждения Разумовой И.В. Так, из письменных пояснений усматривается, что подписка экспертов ранее представлена с опечаткой в дате (14.05.2021), которая невозможна в виду того, что заключение по результатам уже проведенного исследования было передано 12.05.2021; фактически экспертиза проводилась с 14 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года, а подписки у экспертов отобраны 14 апреля 2021 года в день получения в работу экспертами определения суда о назначении экспертизы, то есть при оформлении заключения допущены технические опечатки. Указанные опечатки в дате (14.05.2021 вместо 14.04.2021) не повлияли на результаты проведенного исследования и итоговую сумму определенной рыночной стоимости ущерба. При расчете стоимости восстановления транспортного средства был использован сертифицированный программный продукт «AudaPadWeb», срок действия которого истекает 28 декабря 2021 года, о чем суду апелляционной инстанции представлена заверенная копия сертификата № 2703154/08.

Вопреки утверждениям апеллянта, досудебное экспертное заключение ООО «.....» от 29 декабря 2020 года №1199 не может быть принято в основу решения, поскольку оценка проведена не по материалам гражданского дела, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба из расчета разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», и полученной истцом страховой выплатой, что составляет 291908 руб. (530503 руб. - 238595 руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, составит 6 119 руб.

С учетом изложенного в остальной части жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года в части размера материального ущерба и государственной пошлины изменить, взыскав с Андреева Владимира Геннадьевича в пользу Таймасова Леонида Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 291908 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 119 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Таймасова Леонида Александровича на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

33-201/2022 (33-5381/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Таймасов Леонид Александрович
Ответчики
Андреев Владимир Геннадьевич
Другие
АО «МАКС»
АО «Страховое общество газовой промышленности»
ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашской Республике
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Филимонова Ирина
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
10.12.2021Передача дела судье
26.01.2022Судебное заседание
09.02.2022Судебное заседание
09.03.2022Судебное заседание
16.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2022Передано в экспедицию
09.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее