Решение по делу № 2а-206/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г. с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.

при секретаре Щетинкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному делу по иску Булычева Павла Петровича к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП ФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булычев П.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП ФССП по Астраханской области, Управлению ФССП по Астраханской области об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя, указав, что <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, действуя в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>г. осуществил наложение ареста с изъятием на залоговое имущество: пресс подборщик <данные изъяты> с однонитевой увязкой, 2013 г. выпуска. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Икрянинским районным судом Астраханской области по делу <номер изъят>. Считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество административным ответчиком допущены нарушения законодательства, затрагивающие и охраняемые законом его права и интересы. При осуществлении исполнительских действий им было заявлено несогласие в части изъятия имущества, так как указанное имущество является его орудием труда, необходимо ему для осуществления хозяйственной деятельности ( заготовки сена) и имеет существенное значение для создания нормальных условий проживания его и семьи. Считает, что он не давал повода судебному приставу-исполнителю сомневаться в его порядочности в части бережного отношения к имуществу и его сохранности. Кроме того, пресс подборщик <данные изъяты> с однонитиевой увязкой, 2013 года выпуска, не является залоговым имуществом, так как указанное имущество уже подвергалось аресту и реализации на публичных торгах, которые дважды не состоялись и взыскатель не изъявил желание оставить его за собой по предложению судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не соблюдал установленную законом обязанность информировать стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства. В его адрес не было направлено ни одного постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося проведения публичных торгов.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию заложенного имущества; отменить арест и изъятие пресс подборщика <данные изъяты>.

В судебном заседании Булычев П.П. и его представитель Васин А.В. поддержали административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП Неталиева Д.Р. требования административного истца не признала и пояснила в судебном заседании, что спорное имущество пресс подборщик <данные изъяты> г. выпуска является имуществом, на которое решением Икрянинского районного суда Астраханской области обращено взыскание и определен способ реализации имущества путем продажи с торгов в рамках рассмотрения гражданского дела <номер изъят> года по иску ОАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <номер изъят> к КФХ в лице Главы КФХ Булычеву П.П., Булычевой Л.Т. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора. <дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист <номер изъят>. <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество пресс подборщик <данные изъяты> в отношении Булычева П.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП вынесено постановление о проведении ареста имущества, принадлежащего Булычеву П.П. и был составлен акт об изъятии арестованного имущества. <данные изъяты> года выпуска - спорное имущество, является собственностью должника, что подтверждает законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию спорного имущества. В рамках исполнительного производства № <номер изъят>-ИП судебный пристав-исполнитель действовал соответствии с законом «Об исполнительном производстве», что исключает возможность удовлетворения судом заявленных требований.

Представитель соответчика УФССП по Астраханской области, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения <номер изъят>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что решением Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику - Булычеву П.П.. В числе имущества, на которое обращено взыскание - пресс подборщик <данные изъяты>. Возбуждая исполнительное производство, осуществляя действия по наложению ареста и изъятия спорного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушая права Булычева П.П.Арест осуществлен судебным приставом не в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, а при исполнении судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу действующего законодательства на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном законом. С момента вступления в силу решения суда о взыскании суммы задолженности прошло более полутора лет. При этом предмет залога оставался во владении административного истца. Однако материальный продукт, получаемый от использования предмета залога, не был направлен на погашение задолженности, арест и изъятие осуществлены в марте 2017 года, когда уборочные работы по сену не ведутся. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями исполнительного документа. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Утверждение административного истца о том, что право залога прекращено, не соответствует фактическим материалам дела. В рамках возбужденного исполнительного производства <номер изъят>-ИП выставление имущества на торги не осуществлялось. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что торги заложенного имущества были признаны дважды несостоявшимися, а ПАО Сбербанк отказался от принятия не реализованного имущества. ПАО Сбербанк никогда не получал таких предложений от судебных приставов. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что право залога прекращено - истцом не представлено. Обжалование постановления о наложении ареста и изъятия залогового имущества в целом направлено на затягивание процесса исполнения судебного акта, нарушает принцип соблюдения разумных сроков судопроизводства и свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами должника в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах считает, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Булычева П.П. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.         

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ», вступившее в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующего органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста(описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, обьем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч.5 ст.80 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области было вынесено решение о взыскании с КФХ в лице главы КФХ Булычева П.П., Булычевой Л.Т. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное имущество - пресс подборщик <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <дата изъята>

<дата изъята> судебным приставом- исполнителем Икрянинского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Булычева П.П., в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк; предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество -пресс подборщик <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Булычева П.П. и акт о наложении ареста на пресс подборщик <данные изъяты> выпуска в присутствии должника Булычева П.П., которому имущество передано на ответственное хранение с правом пользования.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП в УФССП по Астраханской области подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость пресс подборщика <данные изъяты> рублей, вынесено постановление о передаче спорного имущества - пресс подборщик <данные изъяты> в ТУ Росимущества в Астраханской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата изъята> от начальника отдела по работе с проблемной задолженностью ПАО Сбербанк поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

<дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено, в связи с поступившим от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

<дата изъята> в Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области поступило заявление представителя ПАО Сбербанк России о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, выданного Икрянинским районным судом Астраханской области об обращении взыскания на заложенное имущество - пресс подборщик <данные изъяты>

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП об обращении взыскания на пресс подборщик <данные изъяты> года выпуска в отношении должника Булычева П.П. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Булычеву П.П. -пресс подборщик <данные изъяты>.

<дата изъята>г. судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Булычева П.П. на пресс подборщик <данные изъяты>.

Акт составлен в присутствии должника Булычева П.П., имущество находится на хранение в Икрянинском РОСП УФССП России по Астраханской области.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание пресс- подборщик WOLAGRIR10EVO с однонитиевой увязкой, 2013 года выпуска и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>г. о наложении ареста и акт о наложении ареста, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законными.

Доводы Булычева П.П. о несогласии в части изъятия имущества, так как пресс- подборщик <данные изъяты> выпуска является орудием труда, необходим для осуществления хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Булычев П.П. заключив договор о залоге, самостоятельно и добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он должен был предполагать возможность наступления негативных последствий в случае неисполнения условий кредитного договора в виде обращения взыскания на предмет залога, что не влечет нарушения прав Булычева П.П., а потому позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его на торги, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы административного истца о признании торгов заложенного имущества - пресс подборщик <данные изъяты>, дважды несостоявшимися не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа на день вынесения оспариваемого постановления, а также по состоянию на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления Булычева П.П. у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.