Решение от 05.07.2022 по делу № 33-2435/2022 от 21.06.2022

Председательствующий по делу                               Дело № 33-2435/2022

судья Лытнева Ж.Н.                   (в 1 инстанции №2-494/2017,13-246/2022)

УИД 75RS0003-01-2017-000778-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

судьи Забайкальского краевого суда            Михеева С.Н.

при секретаре                        Маркове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 5 июля 2022 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Щелканову Д. Н., Огородникову Н. И. о взыскании убытков в солидарном порядке

по частной жалобе представителя Огородникова Н.И. - Переваловой М.Ю.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Огородникову Н. И. отказать в удовлетворении заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июля 2017 г. по иску Федеральной налоговой службы России к Щелканову Д. Н., Огородникову Н. И. о взыскании убытков в солидарном порядке»

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2017 постановлено:

«исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова Н. И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю убытки в размере 413 793, 01 руб.

Взыскать с Щелканова Д. Н. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю убытки в размере 413 793, 01 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке отказать.

Взыскать с Огородникова Н. И., Щелканова Д. Н. в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 5738 руб. с каждого» ( т.1 л.д. 141-145).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.12.2017 решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.07.2019 оставлено без изменения (т.1 л.д.226-233).

27.03.2022 представитель ответчика Огородникова Н.И. - Перевалова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 5 000 руб.(т.2 л.д.78-79).

Судьей постановлено изложенное выше определение (т.2 л.д.112-115).

В частной жалобе представитель Огородникова Н.И. - Перевалова М.Ю. просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о том, что после всех удержаний у Огородникова Н.И. остается 26 400 руб. ошибочен и не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а именно, справки об удержаниях с пенсии, производимые ПФР и расширенной выписки ПАО Сбербанк по счету, на который приходит пенсия, из которой отчетливо видно, что Сбербанк также производит удержание с остатка пенсии после удержания ПФР, и что сумма, получаемая на руки Огородниковым Н.И. составляет 10 000 руб. Данная сумма составляет меньше прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае. Огородников Н.И. признает свои обязательства и готов максимально быстро, насколько это возможно, погасить задолженность. Так, 8.02.2022 Огородниковым Н.И. внесены денежные средства в размере 80 000 руб. в счет погашения задолженности по данному решению, однако денежные средства были распределены в счет погашения по всем исполнительным производствам, входящим в сводное. Суд первой инстанции формально изучил материалы дела и все указанные в заявлении обстоятельства. Отмечает, что остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 216 889,08 руб., то есть практически 50% задолженности погашено. Указывает, что определением Центрального районного суда от 5.05.2022 Огородникову Н.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда равными ежемесячными платежами по 18 000 руб. То есть, в случае удовлетворения настоящего заявления, Огородников Н.И. обязуется по двум исполнительным производствам вносить ежемесячно общую сумму 23 000 руб. Размер суммы платежа заявлен пропорционально размеру задолженности по каждому решению. Кроме того, указывает, что неоднократно звонила в аппарат суда с просьбой сообщить о дате и времени судебного заседания, чтобы лично присутствовать в судебном заседании и дать дополнительные пояснения. Однако, в очередном телефонном разговоре сообщили, что заявление уже рассмотрено и в предоставлении рассрочки отказано (т.2 л.д.56-59).

В возражениях на частную жалобу представитель УФНС России по Забайкальскому краю Сухова Я.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.66-67).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнить вступившие в законную силу решение суда, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда. Тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Ссылается на наличие у должника Огородникова Н.И. недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о рассрочке, Огородников Н.И. ссылаясь на трудное материальное положение, получением на руки пенсии в размере 10 00 руб., что ниже прожитого минимума, установленного в Забайкальском крае, который в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.09.2021 №348 для пенсионеров составляет 12 025 руб., просил предоставить ему рассрочку путем погашения взысканной судом суммы по 5 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Исходя из размера задолженности, заявленная Огородниковым Н.И. сумма – по 5 000 рублей в месяц, направлена на безосновательное затягивание срока исполнения решения, что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права. В таком случае возможность предоставления рассрочки, в силу приведенных выше норм права, исключается.

Кроме того, судья учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, в лице налогового органа, защищающего государственные интересы, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы представителя Переваловой М.Ю. не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи, являются несостоятельными, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не носят характер исключительных и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении должника и наличие иных обязательств, не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для предоставления должнику заявленной рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника, не входящее в перечень ст. 446 ГПК РФ, так как допустимых доказательств, в том числе сведений из органов по регистрации прав на имущество и сделок с ним, из органов производящих взыскание, подтверждающих отсутствие у должника доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Ни тяжелое материальное положение, ни наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются основаниями для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска и семейным отношениям, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Фактически предоставление должнику рассрочки исполнения решения на длительный срок (более 40 месяцев) означает необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит принципам законности.

Доводы жалобы о том, что Огородников Н.И. предпринимает активные действия, направленные на исполнение судебного акта, не являются основаниями для предоставлении рассрочки его исполнения, поскольку это является обязанностью должника.

Доводы представителя Переваловой М.Ю. о получении на руки пенсии в размере 10 000 руб., что является меньше прожиточного минимума для пенсионеров в Забайкальском крае, наличии иных обязательств, приводились в суде первой инстанции при подаче заявления, не были расценены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения, и оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено о наличии у Огородникова Н.И. имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю в возражениях выразило свое несогласие на предоставление рассрочки исполнения решения суда, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств предоставления рассрочки, а также затягивания срока исполнения судебного решения (т.2 л.д.66-67).

Ссылка в частной жалобе на предоставление Огородникову Н.И. отсрочки судом по иному судебному акту, не может свидетельствовать об обоснованности настоящего заявления.

Утверждение в жалобе о том, что сторона заявителя не была извещена о дате судебного заседания и желала присутствовать при рассмотрении заявления для дачи дополнительных пояснений, не свидетельствует о нарушении районным судом норм процессуального права, поскольку по смыслу положений ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Вызов таких лиц осуществляется в случае необходимости и является правом суда. Судья первой инстанции оснований для рассмотрения заявления с участием сторон не усмотрел.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11.07.2022