Решение по делу № 12-9/2021 от 29.12.2020

Дело № 5–822/2020, мировой судья судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области

Дело по апелляционной жалобе № 12–9/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 01 февраля 2021 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандараков В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кандараков В. А. , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, работающего: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть постановления) Кандараков В. А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Кандараков В. А. , являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении.

Кандараков В. А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Суд критически отнесся к показаниям ФИО3, которая пояснила, что он не перелезал с водительского сиденья на пассажирское, так как она сама управляла автомобилем, а испугавшись сотрудников ДПС, она перелезла на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание исследованную (обозревалась, но не приобщалась к материалам дела) в судебном заседании видеозапись с двумя видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Кандараков В. А. , как свидетельство того, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 управляла транспортным средством, поскольку период времени, указанный в видеофайлах с 02.48 до 02.50 часов, когда ФИО3 отъехала от кафе за управлением транспортного средства и временем, когда сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством Кандараков В. А. , указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – 04.36 часов, имеет значительный промежуток времени с 02.48 до 04.36 часов, в период которого Кандараков В. А. мог пересесть за водительское сиденье и начать управлять транспортным средством. Мировым судьей обозревалась запись с видеорегистратора сотрудников ДПС, начиная с 01.05 (55) минут и оканчивалась просмотром видеозаписи 1.11 (59) минут. Мировой судья исследовал лишь момент остановки Кандараков В. А. , то есть не оценил и не исследовал видеозапись полно и объективно. При этом из видеозаписи следует, что сотрудники ДПС и Кандараков В. А. продолжительное время (около 2-х часов) беседовали на улице и после долгого нахождения на улице отстранили Кандараков В. А. от управления транспортным средством. Таким образом, время, заявленное Кандараков В. А. , свидетелем ФИО4, совпадает и подтверждает, что автомобилем Кандараков В. А. не управлял. Кандараков В. А. не являлся водителем, а поэтому требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным и необоснованным. Кроме того, Кандараков В. А. является инвалидом второй группы по причине ампутации левой ноги и просто физически не имеет возможности совершить действия по перемещению с переднего водительского сиденья на пассажирское, как указывают в своих показаниях сотрудники ДПС. Мировой судья не оценил данный довод, при этом, не назначив судебно-медицинскую экспертизу, не опросил специалиста о возможности совершить указанные действия Кандараков В. А. за короткий промежуток времени.

В судебном заседании заявитель Кандараков В. А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кандараков В. А. – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, постановление мирового судьи считал законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес>, Кандараков В. А. , являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. После обнаружения у Кандараков В. А. признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись (л.д. 6).

Также, Кандараков В. А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01 «Мета». Кандараков В. А. прошел освидетельствование на месте, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование в отношении Кандараков В. А. проведено в 05.09 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», заводской №, показания прибора – 0,886 мг/л, по результату освидетельствования установлено - состояние алкогольного опьянения. В данном акте Кандараков В. А. указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, поставил подпись (л.д. 8-9).

В связи с несогласием освидетельствования на месте, в отношении Кандараков В. А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКПЭ-01 «Мета» 14281 (л.д. 7).

В связи с отказом Кандараков В. А. пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4) в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Таштагольскому району ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кандараков В. А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Кандараков В. А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование проводились в отношении Кандараков В. А. в присутствии двух понятых.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи №, записанной на приобщенном к делу DVD-R диске зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, №. На видеозаписи имеется время и дата съемки события: ДД.ММ.ГГГГ, период времени – 02.17 до 04.07 часов. При просмотре видеозаписи, начиная с 1.05 (55) минуты установлено, что транспортное средство сотрудников ГИБДД двигается за транспортным средством <данные изъяты>, №, которое начинает двигаться из стороны в сторону, а затем выезжает на полосу встречного движения. Далее, транспортное средство сотрудников ГИБДД поравнялось с транспортным средством Ниссан Санни, №, и через непродолжительное время автомобиль <данные изъяты> останавливается, а за ним останавливается автомобиль сотрудников ГИБДД. Со стороны впереди находящегося пассажирского сиденья вышел мужчина - Кандараков В. А. , а с заднего пассажирского сиденья вышли три девушки. Также, дальше на видеозаписи идет разговор между Кандараков В. А. и сотрудником ГИБДД ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области (ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное постановление) Кандараков В. А. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 40-50).

С указанным постановлением Кандараков В. А. не согласен, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кандараков В. А. не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенном в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница», Кандараков В. А. отказался произвести забор биологического объекта (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования, что является обязательным в силу пункта 12 Порядка № 933н независимо от того, что при первом и повторном исследовании выдыхаемого воздуха получены положительные результаты (1,008 и 0,904 мг/л соответственно), медицинской организацией в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 обоснованно выдан акт об отказе Кандараков В. А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, порядок направления Кандараков В. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда он направлен в связи с тем, что не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кандараков В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка всем доказательствам.

Доводы Кандараков В. А. о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его подруга ФИО3, опровергаются доказательствами по делу. С данными доводами суд второй инстанции не может согласиться и находит их надуманными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, доводы Кандараков В. А. полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела, а также показаниями в суде второй инстанции должностного лица, составившего административный протокол ФИО5, а также показаниями в суде первой инстанции свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве со своим напарником ФИО6 Им поступил звонок о том, что водитель управляет автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем они увидели, что данный автомобиль проехал мимо экипажа с большой скоростью, они поехали за ним. Это было около <данные изъяты> часов. Включили проблесковые маячки. Когда ехали за данным автомобилем, он начал вилять из стороны в сторону. Когда они поравнялись с данным автомобилем, увидели, что с водительского сидения мужчина в серой толстовке перелезает на рядом находящееся впереди пассажирское сидение, а девушка начала перелазить на заднее пассажирское сидение. В этот момент автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения, ехал с траекторией то вправо, то влево по дороге, затем автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю, со стороны пассажирского сидения вышел парень - Кандараков В. А. , который был с признаками алкогольного опьянения. Он понял, что именно этот парень перелазил с водительского сидения на пассажирское. Выйдя из автомобиля Кандараков В. А. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал, что управлял транспортным средством. Далее, в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 Кандараков В. А. был отстранен от управления транспортным средством. Кандараков В. А. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01 «Мета». Кандараков В. А. прошел освидетельствование на месте, но не согласился с результатами освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Таштагольская районная больница», от которого он также отказался, не предоставив свою биологическую среду.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и сомневаться в их беспристрастности при оформлении материала в отношении Кандараков В. А. , поскольку инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Кандараков В. А. не установлено, в связи с чем оснований не доверять составленному им протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам у суда не имеется.

Расхождения в показаниях о том, где находились сотрудники ГИБДД, когда им поступила информация, правового значения для разрешения жалобы не имеет, поэтому доводы Кандараков В. А. в этой части необоснованны.

В судебном заседании суда второй инстанции Кандараков В. А. пояснил, что все доказательства им представлены, вызывать дополнительно свидетелей не целесообразно, все показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи.

Суд первой инстанции отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 критически, поскольку её пояснения не подтверждаются материалами дела. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами. Показаниями должностного лица опровергается версия ФИО3, что она находилась за рулем автомобиля в момент преследования сотрудниками ГИБДД.

Доводы Кандараков В. А. о том, что мировым судьей не принята во внимание видеозапись (обозревалась, но не исследовалась), состоящая из двух видеофайлов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 управляла транспортным средством <данные изъяты>, №, суд также считает необоснованными.

При исследовании видеозаписи, приложенной к жалобе Кандараков В. А. , состоящей из двух файлов <данные изъяты>, <данные изъяты>, судом второй инстанции установлено, что датой видеозаписи является ДД.ММ.ГГГГ, время на видеозаписи с 02.48 до 02.50 часов. На видеозаписи ФИО3 в 02.48 садится в автомобиль <данные изъяты>, №, к ней садятся еще две девушки, после чего отъезжает, при этом Кандараков В. А. остается на улице. На видеозаписи со временем 02.50 ФИО3 возвращается и в 02.51 часов к ней на переднее пассажирское сидение садится Кандараков В. А. и автомобиль уезжает.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и приложенной к материалам дела №, следует, что в 03.12 часов автомобиль сотрудников ГИБДД начал движение за автомобилем <данные изъяты>, №, в 03.13 часов автомобиль сотрудников ГИБДД поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, №, в 03.14 часов автомобиль <данные изъяты>, № полностью остановился.

Таким образом, сопоставляя время следования автомобиля <данные изъяты>, № на двух видеозаписях, время движения данного автомобиля составило с 02.51 часов до 03.14 часов.

Между тем, мировым судьей сделан вывод о том, что за период времени с 02.48 часов до 04.36 часов (время отстранения от управления транспортным средством Кандараков В. А. ) Кандараков В. А. мог пересесть на водительское сидение и начать управление транспортным средством. Суд второй инстанции полагает, что время отстранения от управления транспортным средством - 04.36 часов не является временем фактической остановки транспортного средства <данные изъяты>, № – 03.14 часов, в связи с чем указание такого продолжительного промежутка времени, в течение которого Кандараков В. А. мог пересесть на водительское сидение и начать управлять транспортным средством, является необоснованным.

Однако, из представленных видеозаписей следует, что Кандараков В. А. мог пересесть на водительское сиденье, а также управлять автомобилем и в период следования автомобиля с 02.51 часов до 03.13 часов, то есть с момента, когда автомобиль отъехал от кафе и до момента попадания автомобиля в поле зрения сотрудников ГИБДД. Время следования автомобиля от кафе и до обнаружения сотрудниками ГИБДД составило около 20 минут.

Указанные обстоятельства не влекут отмены постановления мирового судьи, поскольку из представленных видеофайлов также усматривается возможность Кандараков В. А. в указанный временной промежуток времени управлять автомобилем лично. Данные обстоятельства согласуются с показаниями должностного лица, составившего протокол - ФИО5, который показал, что Кандараков В. А. перелез с водительского сидения на переднее пассажирское сидение автомобиля, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы Кандараков В. А. о том, что мировым судьей не учтено, что он является инвалидом второй группы в связи с ампутацией левой ноги и мировым судьей по его ходатайству не назначена судебно-медицинская экспертиза, судом второй инстанции отклоняются.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Поскольку в письменных материалах дела такого ходатайства не содержится и доказательств обратного судом не представлено, доводы Кандараков В. А. о не назначении мировым судьей судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными.

Судом второй инстанции ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не удовлетворено, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы Кандараков В. А. о том, что в показаниях должностного лица имеются расхождения по факту, откуда стало известно, что автомобилем управляет водитель в алкогольном опьянении, правового значения для разрешения жалобы не имеют, поскольку, сотрудники ГИБДД отреагировали на сообщение, остановили автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, а затем из стороны в сторону с выездом на полосу встречного движения, что зафиксировано видеосъемкой, представленной в материалы сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Кандараков В. А. управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом имел право управления транспортными средствами, а соответственно, совершенное Кандараков В. А. противоправное виновное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, Кандараков В. А. правомерно было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией данной статьи.

Иных доводов, заслуживающих внимания при разрешении данного дела, влияющих на законность оспариваемого постановления мирового судьи, жалоба Кандараков В. А. не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких нарушений в ходе составления сотрудниками ГИБДД административного материала, а также в ходе привлечения Кандараков В. А. мировым судьей к административной ответственности, не было выявлено при рассмотрении жалобы Кандараков В. А. , все его доводы были проверены в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Кандараков В. А. законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кандараков В. А. , а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кандараков В. А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Кандараков В. А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кандараков В. А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кандараков В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Кемеровский областной суд.

Судья                                 Н. В. Хайкара