Решение по делу № 33-3519/2017 от 01.08.2017

Дело №33-3519 судья Дмитриева И.И. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Ш.Т.Д. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Т.Д. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ш.Т.Д. убытки в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш.Т.Д. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш.Т.Д. о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу АО «АИЖК» в лице ВТБ 24 (ПАО) суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области -городской округ город Тверь в размере <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Ш.Т.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Ш.Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности С.Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика М.А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ВТБ 24 (ПАО), АО «АИЖК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичную позицию, приводимую в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что вывод суда, об отказе во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ш.А.Ю.

Остальные лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ш.А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ императивно определено, что суд основывает решение не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (в настоящее время ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») (Страховщик) и З.Д.Б. (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) №. Предметом настоящего договора является, в том числе, страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (п. 1.1 Договора). Застрахованным лицом по настоящему договору является З.Д.Б. (п. 1.2 Договора).

Объектом страхования, в силу п.2 Договора, являются в том числе, не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица (страхование от несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование).

Согласно представленному истцом страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО). Настоящий полис выдан и действует в соответствии с условиями Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью. Срок действия полиса: с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по личному страхованию в настоящем страховом полисе определена в <данные изъяты> копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти З.Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представлено в материалах дела справке ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет АО «АИЖК» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек - основной долг.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков в размере <данные изъяты> копеек, причиненных последним истцу, которая, являющейся дочерью умершего Страхователя, была вынуждена по требования Банка, оплатить Банку образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции установив, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушило свои обязательства по Договору страхования, произвело страховую выплату с нарушением установленных Договором страхования сроков, в результате чего перечисленные им в счет выплаты страховой суммы денежные средства были учтены банком частично в счет уплаты основной суммы долга по кредитному договору, а частично в счет уплаты процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что оставшаяся после произведенных ответчиком выплат, денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек - основной долг <данные изъяты> копейки - проценты за пользование кредитом), уплаченная Ш.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенным выводом суда, как основанном на представленных в материалах дела доказательства, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону о защите права потребителя, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим по договору страхования, применяться не может, поскольку на момент несения убытков, который истец понесла ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, заключенного с З.Д.Б., истец не являлась ни стороной указанного Договора, ни Выгодоприобретателем по данному Договору страхования.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании в её пользу штрафа за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Иных случаев, когда права требования по договору личного страхования и по последствиям нарушения его условий переходят к наследникам застрахованного лица, не предусмотрено. Правовым основанием получения наследниками застрахованного лица страховой суммы является не наследование, а договор личного страхования.

Как установлено судом выгодоприобретателем по договору страхования является – АО «АИЖК» в лице Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец стороной по договору страхования либо лицом, в пользу которого заключен договор, не является, в связи с чем, не является потребителем услуг личного страхования, не стала она таковым и в порядке наследования. Наследник в данном случае имеет право только на возмещение убытков.

Исходя из изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суждения апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, и во внимание приняты не могут быть.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская