Решение по делу № 11-1-80/2022 от 14.10.2022

Судья Плотникова М.С.                                                                   дело № 11-1-80/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                     г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Хомутинникова Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием истца Пономарева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Пономарева В. П. к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Пономарева В.П. на решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.П. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор №1-109/2014 об использовании карты. Договором предусмотрено взимание комиссии в размере 149 рублей ежемесячно.

Считает, что ответчик нарушил договор, <дата> взыскана комиссия 314,6 руб., <дата> – 796,05 руб., <дата> – 730,57 руб., <дата> – 976,5 руб., <дата> -360,38 руб., <дата> -304,55 руб., <дата> -362,19 руб., <дата> – 619,52 руб., <дата> -1081,06 руб.

Всего взыскано 5 547,42 руб. В соответствии с договором за данный период, 9 месяцев, в счет оплаты комиссии подлежит взысканию 1341 руб.

Излишне взысканная комиссия составляет 4 206,42 руб.

Банк был обязан зачислить эту сумму в счета погашения основного долга, но эта сумма вынесена на просрочку, начислены и взысканы проценты и неустойка в размере 6 389,24 руб.

В период с <дата> по <дата> удержана комиссия, включая просроченную задолженность по уплате комиссии за период с января <дата> года в общем размере 5 545 руб.

Просроченная задолженность по уплате комиссии образовалась вследствие неисполнения банком условий договора с целью получения неосновательного обогащения.

В период с января <дата> истцом ежемесячно вносились денежные средства в счет погашения обязательств по договору.

Банк отказался зачислять внесенные денежные средства в счет погашения обязательств по оплате комиссии, непогашенные суммы были вынесены на просрочку, начислены и взысканы проценты и неустойка.

За период с января по май <дата> года взысканы проценты 4 550, 25 руб. За период просрочки с января <дата> г. по настоящее время противозаконно взысканы проценты в размере 22 266,49 руб. Считает, что ответчиком причинен материальный ущерб: излишне взысканная комиссия 4 206,42 руб., противозаконно взысканные проценты 22 266, 49 руб., всего 26 472,91 руб. Кроме того, считает, что за период с <дата> по <дата> перечисленные денежные средства 5500 руб. ответчик не зачислил на счет. Поэтому исковые требования составляют 31 972,91 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 31 972,91 руб., неустойку в размере 31 972,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 3000 руб., штраф в размере 35 972,91 руб. Всего взыскать 107 918,73 рубля.

Решением мирового судьи от <дата>, в удовлетворении исковых требований Пономарева В.П. к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей отказано в полном объёме.

С таким решением не согласился ответчик Пономарев В.П., в поданной им апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> отменить, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В обоснование своих требований указал, что суд установил, что период с января <дата> года по февраль <дата> года образовалась просроченная задолженность по уплате ежемесячной комиссии в размере 5545,42 рубля, вследствие нерегулярных платежей.

Суд неправильно установил обстоятельства причинения материального ущерба в размере 5500 рублей, в период с <дата> по <дата>.

Суд неправильно установил обстоятельства причинения материального ущерба в размере 11 327 рублей, в период после окончания кредитных каникул.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноуфимского районного суда, в разделе судебное делопроизводство.

Пономарев В.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, обосновав доводами изложенными в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением 7 предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от <дата> № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», внесены изменения, в том числе, в Закон № 353-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 106-ФЗ установлено право заемщика - физического лица, индивидуального предпринимателя, заключившего до дня вступления в силу Закона № 106-ФЗ с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ, кредитный договор, в том числе кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, в течение времени действия такого договора, но не позднее <дата> обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Установлено, что Пономарев В.П. обратился в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк с требованием о предоставлении льготного периода по договору карты в соответствии с Законом № 106-ФЗ сроком на 6 месяцев, начиная с <дата>.

Ответчик в ответ сообщил, что Пономареву В.П. был предоставлен льготный период на условиях, предусмотренных Законом № 106-ФЗ, на период с <дата> по <дата>, о чем Пономарев В.П. был проинформирован посредством телефонного звонка.

Таким образом, мировой судья пришел у выводу о том, что при предоставлении льготного периода ответчик должен руководствоваться требованиями Закона № 106-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Общих условий, «Клиент обязуется возвратить предоставленные банком кредиты по карте и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям в составе минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям договора».

Из пункта 3 тарифов по карте следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта составляет 149 рублей 00 копеек,(взимается только при задолженности по договору карты на последний день расчетного периода 500 рублей 00 копеек и более).

Установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и оплаты комиссий вносились Пономаревым В.П. на счёт нерегулярно, в связи с чем за период с января 2017 года по февраль 2020 года по договору карты образовалась просроченная задолженность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Из сведений, предоставленными ответчиком, в период с <дата> по <дата> ввиду достаточности денежных средств на счете была удержана комиссия за обслуживание лимита овердрафта, включая просроченную задолженность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, образовавшуюся за период с января 2017 года по февраль 2020 года, в общем размере 5 545 рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности по договору карты, предоставленными ответчиком.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку уплата комиссии за обслуживание овердрафта предусмотрена договором карты, наличие просроченной задолженности по оплате указанной комиссии подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности, списание суммы задолженности по оплате комиссии при поступлении необходимой суммы денежных средств на счет является правомерным.

Разрешая спор, суд мировой судья, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится суд не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева В. П. – без удовлетворения.

Судья                                          Е.Ю. Хомутинникова