Решение по делу № 2-1839/2024 от 25.03.2024

дело № 2-1839/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001469-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием в судебном заседании посредством ВКС-связи (обеспеченной ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) истца Наплавкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наплавкова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврошоп» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наплавков С.В. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Еврошоп» (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Наплавков С.В. не возражал, пояснил, что подсудность изначально определялась по месту регистрации истца. Но для соблюдения прав участников процесса на участие в судебном заседании, не возражал против направления дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Как следует из содержания искового заявления, истцом при подаче иска указан его адрес регистрации: <адрес>, что относится к территории <адрес>. Местом фактического пребывания истца Наплавкова С.В. является <данные изъяты> России по <адрес>.

Адрес организации - ответчика ООО «Еврошоп» указан как г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 стр. 62.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая вопрос о направлении дела по подсудности в целях соблюдения прав участников процесса суд, руководствуется ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальнрой посудности – по месту нахождения организации ответчика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес нахождения ответчика – ООО «Еврошоп»: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 стр. 62

Таким образом, адрес нахождения ответчика – юридического лица относится к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело в порядке ст. 28 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению Наплавкова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврошоп» о компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы (105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д. 5/9).

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Т.<адрес>