Дело № 2-855/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2015 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Е.А., Соколову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эль», Тюрину О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ИП Сергиенко Е.А., Соколову С.В., ООО «ЭЛЬ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от Дата. в сумме .... расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество Тюрина О.А., а именно:
.... Определить способ реализации с публичных торгов, определив стоимость имущества в размере ... руб.
Свои требования обосновывает тем, что Дата. между банком и ИП Сергиенко Е.А. был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита по договору составила ... руб., сроком возврата через ... месяцев с даты вступления договора в силу. Размер процентов за пользование кредитом составил ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № № от Дата. с Соколовым С.В., № № от Дата. с ООО «Эль», также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Сергиенко Е.А. был заключен договор о залоге № № от Дата., в соответствии с которым должник передал в залог кредитору, принадлежащее на праве собственности имущество в соответствии с приложением № № к договору, на общую сумму ... руб.
В настоящий момент должник своих обязательств перед кредитором не исполняет.
Представитель истца Лукина Л.Н., в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ООО «Эль» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещался.
Ответчик Сергиенко Е.А. являясь одновременно директором ООО «Эль» в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ИП Сергиенко Е.А. адвокат Явкина Е.И., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласна на основании представленных в материалы дела письменных возражений.
Ответчик Соколов С.В., в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Тюрин О.А. в судебном заседании, с исковыми требованиями об обращении взыскания на его имущество - автомобиль не согласен.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Дата между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Сергиенко Е.А. был заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составил ... % годовых. Дата. кредит был предоставлен ответчику.
Доказательств того, что денежные средства по кредиту получены не были, ответчиком не представлено.
Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.
Порядок и сроки оплаты кредита и процентов, согласованы сторонами в графике платежей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о не поступлении денежных средств на счет указанный в кредитном договоре не представил.
Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору нашел свое подтверждение, в связи с чем, у заемщика возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.
Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № № с Соколовым С.В. и договор поручительства № № с ООО «Эль».
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с договорами поручительства от Дата. поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от Дата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий кредитного договора, ИП Сергиенко Е.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
По состоянию на Дата., согласно расчету представленному истцом задолженность по кредитному договору составляет ....
Ответчиком Сергиенко Е.А. суду представлен отзыв, согласно которому ответчик не согласна с предъявленным иском, а именно с расчетом платежей задолженности, процентов и пени, считает, что банк должен был списать оставшиеся суммы на счете в счет погашения ссудной задолженности, что должно было повлечь уменьшение суммы кредита и процентов, так же считает, что пени, предъявленные банком чрезмерно высоки, установленный размер неустойки не должен превышать ставку рефинансирования, в связи, с чем просит снизить размер неустойки. Заявляя о несогласии с размером задолженности Сергиенко Е.А. представлен свой контррасчет.
Расчет задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан неправильным.
Доводы ответчика о том, что расчет истца по процентам по кредиту является неверным и противоречащим условиям заключенного кредитного договора, судом во внимание не принимается, поскольку расчет истца соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательства, является математически верным.
Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и нарушения срока уплаты процентов до ставки рефинансирования Банка России – ...% суд не усматривает, поскольку размер неустойки ...% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки установлен договором, который подписан сторонами. В связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств в части уплаты в добровольном порядке суммы кредита и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере ...., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд основывается на письменных доказательствах: договоре залога.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП Сергиенко Е.А. был заключен договор о залоге № ... от Дата., по условиям которого ИП Сергиенко Е.А. передала в залог следующее имущество и стороны по договору залога определили залоговую стоимость имущества:
- транспортное средство – ..., стоимостью ... руб.
Пунктом 5.7 Договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении имущества, если иное прямо не оговорено в договоре о залоге.
Пунктом 7.1 Договора залога предусмотрено, что взыскание на все имущество либо его часть, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества.
Как следует из материалов дела, собственником залогового имущества - ..., является Тюрин О.А. (л.д.137).
Исходя из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, Сергиенко Е.А. в соответствии с договором залога не имела права на отчуждение предмета залога. Общим правилом ст. 353 Гражданского кодекса РФ являлось то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная цена транспортных средств устанавливается судом на основании договора о залоге.
Указанная цена была установлена сторонами по соглашению при заключении договора. Иной рыночной стоимости транспортных средств, подтвержденной допустимыми доказательствами сторонами суду на момент рассмотрения дела не представлено.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлина по ... руб. 30коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ..., ░░░. ... ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░