Решение по делу № 33-3469/2024 от 19.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. дело № 2-1136/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3469/2024

УИД 48RS0010-01-2024-001126-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Панченко Т.В.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2024, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 027700032700) в пользу Дедюхиной Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан Отделением УФМС <данные изъяты>, код подразделения №) 169832 руб., из которых: убытки 140 832 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 027700032700) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4 317 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедюхина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2023 по вине Бурнова А.А., управлявшего автомобилем Ниссан Х Трейл р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео р/з № Гражданская ответственность Бурнова А.А. на дату ДТП была застрахована у ответчика, который в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 64400 руб., а затем доплату в размере 47400 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, просила суд с учетом уточнения взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 140832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Цыплухина В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила требования Дедюхиной В.А. удовлетворить в полном объеме. Возражала против применения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальнева А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства ООО «СК «Согласие» выполнены надлежащим образом. Указала, что ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения ИП Шарова И.А. от 30.05.2024. Просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что возражает против удовлетворения иска, считая свое решение законным и обоснованным, а также просит оставить иск без рассмотрения в случае пропуска срока его обжалования и несоблюдения обязательного досудебного порядка.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Лебедева Д.Н., Бурнов А.А., Бурнов А.Н., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца убытков, рассчитанных не по правилам Единой методики, а исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, в то время как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что в данном случае, истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с иском о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Шальневу А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дедюхиной В.А. по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2023 в 13 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.

Бурнов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Х Трейл р/з № в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего Лебедева Д.Н., управляя автомобилем Форд Мондео р/з № принадлежащим Дедюхиной В.А., уходя от столкновения, потеряла управление, съехала на обочину, где произошло столкновение автомобиля Форд Мондео р/з № с железным ограждением.

Обстоятельства ДТП и вина Бурнова А.А. не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео р/з № получил механические повреждения, собственнику причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Ниссан Х Трейл р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность владельца автомобиля Форд Мондео р/з № – АО «АльфаСтрахование».

15.01.2023 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Грин Кар» или ИП Пятых И.В. с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 – П (далее – Правила Страхования).

11.01.2024 страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления полного наименования СТОА, юридического адреса СТОА и адреса местонахождения СТОА, полных банковских реквизитов, а также банковских реквизитов Дедюхиной В.А. (почтовый идентификатор № 80081392138966).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовый идентификатор № 80081392138966 письмо прибыло в место вручения 16.01.2024 и 16.02.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Дедюхиной В.А. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

15.01.2024 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе ответчика 15.01.2024 экспертом-техником экспертной организацией «Согласие.Москва» Рябовым А.В. было изготовлено экспертное заключение № 3141/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 109300 руб., с учетом износа – 64400 руб.

18.01.2024 от СТОА – ООО «Техно-Сервис», ООО «МЦ Липецк», ООО «Голд авто», официальный дилер «Mersedes-Benz», официального дилера Лада Прайм страховщику направлены отказы станций от осуществления ремонта транспортного средства истца.

18.01.2024 ООО «СК «Согласие» направило ИП Пятых И.В. письмо с предложением заключить договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (почтовый идентификатор № 800917922558805).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовый идентификатор № 800917922558805 письмо прибыло в место вручения 26.01.2024 и 28.02.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведений об оставлении извещений по месту нахождения ИП Пятых И.В. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции также в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату также отсутствует.

Ввиду отсутствия ответа от ИП Пятых И.В., 26.01.2024 платежным поручением № 21952 страховая компания перечислила на счет Дедюхиной В.А. страховое возмещение в размере 64750 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.

31.01.2024 Дедюхина В.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «Гринн Кар», ООО «Голд авто» или иных СТОА, или доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанных с учетом среднерыночных цен в Липецкой области.

15.02.2024 страховщик произвел истцу доплату в размере 47400 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника экспертной организацией «Согласие.Москва» Рябова А.В. от 06.02.2024 № 3141/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 111800 руб., с учетом износа – 67000 руб.

Всего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 111800 руб. (64400 руб. + 47400 руб.).

20.02.2024 страховщик произвел истцу плату неустойки в размере 8058 руб.

06.03.2024 истец направила обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова В.С. от 01.04.2024 № У-24-21880/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74600 руб., с учетом износа – 45900 руб.

09.04.2024 года финансовым уполномоченным принято решение № У-24-21880/3020-005 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Дедюхиной В.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ИП Шарова И.А. от 30.05.2024 № 3672, которым определена стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля без учета износа в размере 252632 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3., 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, признал обоснованными требования истца о взыскании убытков, рассчитанных без учета износа, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП Шарова И.А. от 30.0.2024 № 3672, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца убытки 140 832 руб., из расчета: 252632 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 111800 руб. (произведенная выплата).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного решения и материалов дела, судом не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату страхового возмещения на основании Единой методики, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании страхового возмещения в размере убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, выводы суда о взыскании с ответчика 140832 руб. являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы Дедюхиной В.А. на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее или более взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую или большую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения ИП Шарова А.И., истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца была взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024г.