Решение от 05.08.2022 по делу № 11-249/2022 от 09.06.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-249/2022 (56/2-59/2022)

43MS0062-01-2021-007780-03

г. Киров 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непогодиной Л. Е. - представителя Непогодиной Г. П., действующей на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 мая 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.05.2022 отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 56/2-59/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ООО «УК города Кирова») к Непогодиной Г. П. о взыскании задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, Непогодина Л.Е. - представитель Непогодиной Г.П., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что полагает определение от 04.05.2022 подлежащим отмене. Указывает, что содержание резолютивной части определения от 04.05.2022 представляет собой отказ заявителю в праве на обращение в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в целях реализации ее права на получение из содержания решения суда информации, которая в первоначальном решении отсутствует, в частности, о том были ли судом установлены какие-либо правоотношения между лицами, участвующими в деле, и каковы они. При рассмотрении дела ответчиком копия искового заявления и нечитаемыми приложениями к нему получены 02.02.2022, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца. В связи с чем выводы суда, отраженные в определении, являются недостоверными, а само определение ничтожным. В содержании в мотивировочной части определения от 04.05.2022 в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не отражены сведения о мотивах и законах, руководствуясь которыми мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика. К заявлению о вынесении дополнительного решения ответчиком представлены доказательства – досудебная переписка с истцом, однако управляющая компания отказывает в установлении правоотношений между сторонами, не представляет ответы на запросы истца. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.05.2022 полностью, разрешить по существу вопросы, поставленные заявителем в заявлении о вынесении дополнительного решения, а также разрешить по существу вопросы о том, какими мотивами и законами руководствовался мировой судья, отказав представителю по доверенности в принятии заявления о вынесении дополнительного решения от 18.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «УК города Кирова» обратилось в суд с иском к Непогодиной Г.П. о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Непогодина Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Между ООО «УК города Кирова» и собственниками жилых помещений в МКД заключен договор управления от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «УК города Кирова» по данному договору обязательства выполнило надлежащим образом, ответчик оплату услуг, согласно договору управления МКД, не произвела, что привело к образованию задолженности. ООО «УК города Кирова» просило взыскать с Непогодиной Г.П. в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, образовавшуюся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 15 714,74 рублей, пени в размере 175,56 рублей, расходы по уплате госпошлины - 636,00 рублей.

Определением от {Дата изъята} мировым судьей принят поступивший до судебного заседания отказ представителя истца Уваровой Н.Н. от искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 175,56 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 10.02.2022 (мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 18.02.2022) исковые требования ООО «УК города Кирова» к Непогодиной Г.П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 15 714,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 636,00 рублей.

{Дата изъята} Непогодина Л.Е. - представитель Непогодиной Г.П., действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что решение мирового судьи по делу является неполным, имеет существенный недостаток, поскольку в нем в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 19 ГПК РФ не нашли отражения сведения о том, каковы правоотношения сторон, что явно указывает на то, что юридически дчимый вопрос не был разрешен при принятии решения, мировой судья уклонился таким образом от юридической квалификации заявленных истцом требований, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в виде возражений по заявлению об отмене судебного приказа, принятое 30.07.2021 по гражданскому дел № 56/2-2736/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям. В решении не нашли своего отражения сведения о мотивах и законах, руководствуясь которыми суд пришел к своему выводу об исключении из принятого решения сведений о том, каковы правоотношения сторон, об оценке фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения дела, и доказательства, связанные с наличием либо отсутствием правоотношений сторон. Заявитель полагает, что суд вправе восполнить указанные существенные недостатки, разрешив вопрос о наличии правоотношений между сторонами по делу с указанием соответствующей правовой квалификации либо об отсутствии правоотношений путем принятия дополнительного решения, в котором суду надлежит во исполнение указанных выше требований процессуального закона в системной связи со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, отразить все фактические обстоятельства данного дела, связанные с действиями/бездействий истца и заявителя, направленными на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, со ссылкой на письменные документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, которыми подтверждались данные обстоятельства, а также отразить их оценку, на соответствие их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого в отдельности, так и во взаимной связи с другими доказательствами, которые на данный момент в решении отсутствуют. На основании изложенного представитель ответчика просила принять дополнительное решение, которым внести в содержание описательной и мотивировочной части решения по делу № 56/2-59/2022 соответствующие изменения, отразив в них конкретно, какие правоотношения лиц, участвующих в деле, их квалификация, если такие будут судом установлены, ссылку на исследованные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела письменные документы, по которым стороны давали объяснения и возражения, которыми между сторонами устанавливались правоотношения, а также результаты их оценки, либо указать, что какие-либо правоотношения судом не установлены (принуждение к сделке не допускается).

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.05.2022 отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 56/2-59/2022 по иску ООО «УК города Кирова» к Непогодиной Г.П. о взыскании задолженности

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 201 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 данной статьи суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что исходя материалов гражданского дела, в том числе, содержания исковых требований и принятого решения, все заявленные истцом требования, принятые к производству суда и поддержанные представителем истца на момент рассмотрения иска по существу, судом разрешены, иных оснований, установленных законом, для вынесения дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, ООО «УК города Кирова» к Непогодиной Г.П. были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, образовавшейся за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в размере 15 714,74 рублей, пени в размере 175,56 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 636,00 рублей. Определением от 10.02.2022 мировым судьей принят поступивший до судебного заседания отказ представителя истца Уваровой Н.Н. от искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 175,56 рублей и прекращено производство по делу в данной части. Согласно решению от 10.02.2022 судом требования истца удовлетворены, с Непогодиной Г.П. взыскана задолженность в размере 15 714,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 636,00 рублей.

Следовательно, по каждому из заявленных исковых требований судом принято решение, указан размер присужденной суммы, разрешен вопрос о судебных расходах в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. По всем требованиям постановлено решение, переоценка доказательств не может являться предметом рассмотрения при принятии дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.05.2022 об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 56/2-59/2022 является законным и обоснованным.

Заявителем не приведено доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении определения от 04.05.2022 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное определение по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №56/2-59/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.