Решение по делу № 2-171/2021 от 31.08.2020

38RS0034-01-2020-003311-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Гаськовой К.А., с участием представителя ответчика Кустовой Н.Д., Сысолятиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2021 по исковому заявлению Рыбченко Кирилла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рыбченко К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ****год в 01 час 00 мин на <адрес>, в городе Иркутске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств:

ГАЗ66 г.н. «Т627АМ138», управляемый Исаевым Зелимханом Саидмухамедовичем (водительское удостоверение 9526 №), и BMW320, регистрационный номер, «С249ХВ38» управляемый Рыбченко Кириллом Владимировичем (водительское удостоверение 9901 №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаева З.С., который, управляя автомобилем ГАЗ 66 регистрационный номер «Т627АМ138», из-за скользкого дорожного покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с BMW320, регистрационный номер «С249ХВ38» в следствии чего был нанесён материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Исаева З.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ххх № выданный ПАО СК «Росгосстрах».

****год истцом было составлено заявление, с приложенным к нему пакетом документов направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

****год за №/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и руководствуясь п. 1 ст.14.1 ФЗ- «Об ОСАГО», истец вынужден был обратиться к независимому оценщику- Обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой организации «Веда», заключив договор на выполнение работ по оценки от ****год №.

Согласно заключению эксперта № от ****год по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства BMW320, регистрационный номер, «С249ХВ38», составленному ООО Экспертно-правовая организация «Веда», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ****год составляет 359 100 руб.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО Эксперты правовой организации «Веда» 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ****год.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении суд требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты с взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требован потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплат осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО, размер которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 1795 руб. : 359 100 руб., (сумма истребуемой страховой выплаты) /2 = 179550 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыбченко К.В. следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 359 100 руб.; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 179550 руб., итого: 713836 руб.

Истец Рыбченко К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д. и Сысолятина А.А. в удовлетворении требований Рыбченко К.В. просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ****год в 01 час 00 мин на <адрес>, в городе Иркутске, произошло ДТП с участием ГАЗ 66 г.н. «Т627АМ138», под управлением Исаева З.С. и BMW320, г.н. «С249ХВ38» под управлением Рыбченко К.В.

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Исаева З.С., который, управляя автомобилем ГАЗ 66 регистрационный номер «Т627АМ138», из-за скользкого дорожного покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с BMW320, регистрационный номер «С249ХВ38», в следствии чего был нанесён материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя Исаева З.С. застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серия ххх № выданный ПАО СК «Росгосстрах».

****год истец обратился с заявлением с приложенным к нему пакетом документов в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2020    года за №/А истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта ООО «Эксперт оценки» (эксперт ФИО9) от ****год следует, что механизм образования повреждений на транспортном средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ****год

После обращения истца к финансовому уполномоченному им также был получено решение об отказе в удовлетворении требований от ****год В соответствии с указанным решением финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Кар-экс» (эксперт ФИО10). Согласно выводам указанной экспертизы, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ****год

Судом по ходатайству истца была назначена комиссионная трасологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12 механизм повреждений а.м. ГАЗ66 г.н. «Т627АМ138» и а.м. BMW320 г.н. «С249ХВ38» не соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам происшествия, что указывает на отсутствие первоначального контактирования а.м. ГАЗ66 г.н. «Т627АМ138» и а.м. BMW320 г.н. «С249ХВ38». Свои выводы эксперт ФИО12 мотивирует тем, что на фотографиях с мест ДТП отсутствует осыпь частиц стекла и пластмассы от разрушенных элементов автомобилей. Отсутствуют следы движения колес на проезжей части, а также следы юза а.м.. BMW320 г.н. «С249ХВ38».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профицентр» ФИО11 механизм повреждений а.м. ГАЗ66 г.н. «Т627АМ138» и а.м. BMW320 г.н. «С249ХВ38» соответствует заявленным в материалах дела обстоятельствам происшествия. Свои доводы эксперт ФИО11 обосновывает характеристиками столкновения (по направлению движения – продольное, попутное, параллельное и блокирующее). Своей оценки отсутствию осыпи частиц стекла и пластмассы от разрушенных элементов автомобилей и отсутствию следов движения колес на проезжей части, а также отсутствию следов юза а.м. BMW320 г.н. «С249ХВ38» эксперт ФИО11 не дал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12, за основу для вынесения решения как наиболее обоснованное и полное, отвечающее требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, основанные на таком исследовании.

Кроме того, выводы эксперта ФИО12 также соответствуют выводам экспертных заключений, произведенных ООО «Кар-экс» (эксперт ФИО10) и ООО «Эксперт оценки» (эксперт ФИО9).

Суд исходит из того, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании всесторонней, полной и объективной оценки доказательств по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, о том, что событие, связанное с причинением вреда вследствие повреждения автомобиля истца, не отвечает признакам страхового случая, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ****год.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Рыбченко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Рыбченко Кирилла Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения

Судья                                           В.А. Долбня

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2021 года.