Решение от 05.09.2024 по делу № 8Г-26246/2024 [88-28626/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28626/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 9-99/2024

    23RS0042-01-2024-001019-92

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                5 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Ригла» о защите прав потребителей,

установил:

Ковалев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Ригла», в котором просил: признать незаконным отказ ответчика выдать истцу жизненно необходимое лекарственное средство «Парацетамол» при его наличии в аптеке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2024 года исковое заявление возвращено Ковалеву Э.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ковалев Э.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; судами допущено нарушение норм материального права; иск заявителя не относится к имущественным спорам, в связи с чем, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подсуден мировому судье.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая иск Ковалеву Э.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования истца вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что в цену иска по таким категориям споров не входит размер морального вреда.

    При этом отметил, что в случае если одновременно с требованием подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что требование о компенсации морального вреда, является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

С выводами судов о возвращении иска в связи с неподсудностью данного спора районному суду, кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска следует, что Ковалевым Э.В. заявлено требование о признании незаконным отказа ответчика выдать истцу жизненно необходимое лекарственное средство «Парацетамол» при его наличии в аптеке.

Данное требование является требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется; исковые требования материального характера истцом не заявлены.

Таким образом, обращение Ковалева Э.В. за восстановлением нарушенных прав в районный суд соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований полагать, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Учитывая изложенное, судебные акты противоречат приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В связи с указанными нарушениями, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.