Решение по делу № 33-4412/2018 от 16.05.2018

Судья Мухаметова Н.Р.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-4412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Быковой А.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Васильевой И.Л.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Болотновой Е. Ф. к ОАО «РЖД», ОАО «ИЭСК», ООО «Русэнергосбыт» о возмещении ущерба причиненного пожаром и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе, дополнению к ней представителя ответчика ОАО «РЖД» – Волкова А. В. на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между 14 часами 18 минутами и 23 часами 12 минутами на территории принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар.

В результате пожара уничтожены: надворные постройки на площади 60 кв.м., кровля дома на площади 63 кв.м., повреждены перекрытия и стены дома на площади 40 кв.м., транспортные средства.

Возгорание обнаружено супругом истца - Болотновым В.С. около 14 часов 18 минут. После обнаружения возгорания была немедленно вызвана пожарная охрана.

Согласно выводам заключения специалиста Номер изъят АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» причиной возникновения пожара, произошедшего Дата изъята по указанному адресу послужило тепловое проявление электрического тока, наиболее вероятно произошедшее в результате большого переходного сопротивления в питающей линии.

Специалистом установлены следующие нарушения - целостность провода питающей линии в районе участка нарушена, линия проходит закрепленной на дереве. Данные нарушения могли способствовать возникновению аварийного режима работы электросети.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от Дата изъята Номер изъят, жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 61,9 кв.м., разрушено в результате пожара. Межведомственная комиссия в заключении от Дата изъята приняла решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Согласно выводам заключения специалиста Номер изъят АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, поврежденного в результате пожара составляет (данные изъяты) копеек.

Сгоревший жилой дом принадлежал истцу на основании решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Обслуживанием электрических сетей, оборудования и проверкой показаний счетчика электрической энергии в доме занимались сотрудники Иркутского отдела Трансэнерго Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «Российский железные дороги». В данном доме истец проживала с 1971 года, что также установлено указанным решением суда. В момент ее вселения жилой дом уже был подключен к электрическим сетям. Электроэнергия использовалась истцом для бытовых нужд. Истцом регулярно оплачивались коммунальные услуги, в том числе и услуга по электроснабжению.

Считает, что договор энергоснабжения между истцом и ОАО «РЖД» фактически заключен, она является потребителем электрической энергии для бытовых нужд по данному договору. Считает, что ОАО «РЖД» в лице сотрудников Иркутского отдела Трансэнерго Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению не выполняли надлежащим образом обязанности, возложенные на них договором, законодательством и иными нормативно-правовыми актами, что привело впоследствии к возникновению аварийного режима работы электросети и возникновению возгорания, приведшего к причинению имущественного вреда.

Данный жилой дом является для истца единственным жильем. В связи с отсутствием иного жилья, она с супругом вынуждена переехать к родственникам. Произошедший пожар кардинально изменил их с супругом образ жизни. Оказавшись в середине осени, перед наступлением холодов без крыши над головой, без привычных предметов быта, на улице, истец испытывала сильные душевные волнения и переживания. Перенеся данное психологическое потрясение, она была вынуждена обратиться к врачу, в связи с участившимися случаями гипертонической болезни.

Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» сумму ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты) рубль (данные изъяты) копеек; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу Болотновой Е. Ф. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере (данные изъяты) коп., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб. В доход муниципального образования «<адрес изъят>» с ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель ответчика ОАО «РЖД» – Волков А. В. просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов к отмене указано, что поскольку судом достоверно установлено то, что собственником земельного участка и расположенного на нем дома является истец Болотнова Е.Ф., следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрической проводки, приборов учета, кабеля возложены на владельца домостроения и земельного участка. Более того, до начала пожара каких-либо аварийных режимов или отключений не фиксировалось, а уровень напряжения соответствовал техническим регламентам. Кроме того, в заключении экспертом не указано на конкретную причину возгорания, вина ОАО «РЖД» не установлена. Доказательств того, что возгорание произошло по причине ненадлежащей эксплуатации электрических сетей ОАО «РЖД» не представлено.

Также судом не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела взамен сгоревшего дома построен новый дом на основании обращения собственника сгоревшего дома, что подтверждается письмом от Дата изъята Номер изъят заместителя мэра – председателя комитета по управлению <адрес изъят>ом Т.В. Жичиной. Таким образом, истцу был возмещен реальный ущерб, причиненный пожаром, а иное – не должно быть источником неосновательного обогащения.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представители истца Болотновой Е. Ф., представители ответчиков ОАО «РЖД», ОАО «ИЭСК», ООО «Русэнергосбыт» явились в судебное заседание. Болотнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, представителей, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болотнова Е.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята . Указанный дом принадлежит на праве собственности Болотновой Е.Ф. на основании решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , право собственности на него признано судом в порядке ст. 222 ГК РФ. Право собственности (иное вещное право) истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в установленном законом порядке не оформлено и надлежащими правоустанавливающими документами не подтверждено.

Судом также установлено, что Дата изъята по указанному адресу произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащего истцу, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от Дата изъята .

Из заключения специалиста АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» Номер изъят следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, послужило тепловое проявление электрического тока, наиболее вероятно произошедшее в результате большого переходного сопротивления питающей линии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по указанному адресу составляет (данные изъяты) копеек.

Дата изъята между Болотновой Е.Ф. и ОАО «РЖД» был заключен договор Номер изъят на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд

Дата изъята между ООО «Русэнергосбыт» и истцом Болотновой Е.Ф. заключен договор № ВСФ 6100, согласно которому ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется подавать Болтновой Е.Ф. (потребителю) электрическую энергию, потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Согласно договору Номер изъят оказания услуг по передаче электрической энергии от Дата изъята , заключенному между ООО «Русэнергосбыт» («Заказчик») и ОАО «ИЭСК» («Исполнитель»), в обязанности ООО «ИЭСК» входит обеспечение передачи электрической энергии в точку присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети исполнителя (п. 3.3.1 договора); ответственность исполнителя и заказчика за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью Исполнителя и Потребителей Заказчика и фиксируется в актах разграничения ответственности сторон.

Пунктами 146-150 Акта разграничения ответственности сторон в части передачи электрической энергии предусмотрена граница ответственности ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «ИЭСК» по ЭЧЭ-31 тяговая п/ст Иркутск-Сортировочный.

Дата изъята между ОАО «ИЭСК» и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг № ТСО-26/13 по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется оказывать ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Судом достоверно установлено, что электроснабжение дома истца по адресу: <адрес изъят>, происходило с использованием объектов электросетевого хозяйства (сетей и иного электросетевого оборудования) принадлежащих ОАО «РЖД», являющемуся сетевой организацией; ООО «Русэнергосбыт» в спорных правоотношениях выполняло функцию гарантирующего поставщика электрической энергии. Зона ответственности между потребителем и сетевой организацией (ОАО «РЖД»), гарантирующим поставщиком (ООО «Русэнергосбыт») не разграничена.

Из объяснений Болотнова В.С. от Дата изъята , данных ст. инспектору ОНД и ПР <адрес изъят>, в ходе расследования причин пожара, следует, что Болотнов В.С., выйдя на улицу увидел, что идет дым из кабеля, который служил для ввода электричества в дом, после чего он оторвал его, при этом кабель продолжал гореть. В результате горения кабеля загорелась постройка, в котором находилось сено. Данные объяснения получены у Болотнова В.С. в день пожара – по «горячим следам».

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР <адрес изъят> Лавринович А.В. по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по факту пожара, происшедшего Дата изъята в жилом доме и надворных постройках, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ст. 219 ч.1 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Органом предварительного расследования не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В материалах проверки, проведенной органом предварительного расследования по факту пожара отсутствуют сведения о возгорании надворных построек вследствие занесения стороннего источника зажигания (малой мощности – непотушенная сигарета; открытого огня – прикуривание сигарет, пал травы, шалость и т.д.).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной на основании определения суда экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес изъят>» Гайденко А.Г., очаговая зона пожара, произошедшего Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, находится в районе расположения навеса, находившегося между северным углом пристроя дома и строения бани. При этом нельзя исключать, что площадь очаговой зоны пожара не выходила за территорию земельного участка в северно-восточном направлении. Установить конкретную точку расположения очага пожара не представляется возможным. Равнозначными причинами возникновения данного пожара могло послужить воспламенение горючих материалов (сухая трава, древесина, бытовой мусор и т.д.), находящихся в зоне первоначального возникновения горения, от раскаленных частиц металла в виде искр, образованных при кратковременном соединении (перехлесте) проводов воздушной линии электропередач, обрыве воздушной линии электропередач, токовой перегрузке вводного кабеля, образованной при протекании коротком замыкании и больших переходных сопротивлений, занесения стороннего источника зажигания (малой мощности, открытого огня).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия учитывает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании подробного исследования всех материалов дела. Эксперты имеют высшее образование, высшие квалификационные категории и экспертный стаж работы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у экспертов необходимой квалификации судом проверено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписками, приобщенными к экспертизе. Приведенные в экспертном заключении выводы являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. Не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в выводах, на поставленные судом перед экспертами вопросах, доказательств заинтересованности представлено не было, их объективность и компетентность не оспорена, ввиду чего, судебная коллегия приходит к суждению о том, что выводы данной экспертизы могут быть положены в основу судебного постановления.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Болотновой Е. Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере (данные изъяты) коп., а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., руководствуясь приведенными в решении нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации электросетевого оборудования, принадлежащего ОАО «РЖД», поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что границей, с которой начинается ответственность за надлежащее содержание электрооборудования, для истца Болотновой Е.Ф. является точка присоединения к сети ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего ей на праве собственности; а сеть электроснабжения до ввода в указанный дом принадлежит ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрической проводки, приборов учета, кабеля также возложены на владельца домостроения и земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертом не указано на конкретную причину возгорания, вина ОАО «РЖД» не установлена, доказательств того, что возгорание произошло по причине ненадлежащей эксплуатации электрических сетей ОАО «РЖД» не представлено, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации, содержания электросетевого оборудования должна быть возложена на сетевую организацию, являющуюся собственником объектов электросетевого хозяйства, то есть на ОАО «РЖД».

Более того, судебной коллегией учитывается также то обстоятельство, что достоверно установлен факт возникновения пожара вследствие воспламенения горючих материалов (сухая трава, древесина, бытовой мусор и т.д.), находящихся в зоне первоначального возникновения горения, от раскаленных частиц металла в виде искр, образованных при кратковременном соединении (перехлесте) проводов воздушной линии электропередач, обрыве воздушной линии электропередач, токовой перегрузке вводного кабеля, образованной при протекании коротком замыкании и больших переходных сопротивлений. При этом, возможность возникновения пожара вследствие занесения стороннего источника зажигания (малой мощности, открытого огня), исключается, поскольку экспертом при осмотре на месте установлено, что над очаговой зоной расположена ЛЭП, на момент осмотра на проводах наблюдаются места сращивания, перемотки. Данные перемотки применяют с целью укрепления слабых мест провода (при полном или частичном обрыве). Как при полном, так и частичном обрыве не исключено возгорание горючей среды.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела взамен сгоревшего дома построен новый дом на основании обращения собственника сгоревшего дома, что подтверждается письмом от Дата изъята Номер изъят заместителя мэра – председателя комитета по управлению <адрес изъят>ом Т.В. Жичиной, и, таким образом, истцу был возмещен реальный ущерб, причиненный пожаром, признается судебной коллегией несостоятельной и необоснованной, так как факт возведения иного дома, правового значения в рассматриваемом деле не имеет, доказательств того, что указанный дом передан в собственность Болотновой Е.Ф., в счет возмещения ущерба вследствие причиненного пожара, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                      А.В. Быкова

Судьи:                                         Е.Н.Трофимова

                                             И.Л.Васильева