Решение по делу № 33-5598/2017 от 18.10.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-5598/2017

Судья Малюткина-Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06 февраля 2013 года № по состоянию на дату подачи иска в размере 370319 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 315522 руб. 21 коп.; проценты в размере 51796 руб. 96 коп. за период с 24 сентября 2014 года по 24 апреля 2015 года; плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 6903 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к заемщику Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 06 февраля 2013 года №, мотивируя требование неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности путем размещения на счете денежных средств, достаточных для списания процентов, комиссий и иных платежей.

На основании изложенного банк просил взыскать с заемщика Гаврилова А.В. задолженность в размере 370319 руб. 17 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 315522 руб. 21 коп., проценты – 51796 руб. 96 коп., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903 руб. 19 коп.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Гавриловым А.В. на предмет его отмены и направления дела на новое рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Считает, что односторонние документы: анкета на получение карты и заявление о заключении договора не являются соглашением об изменении подсудности спора. Также указывает, что истцом не представлен суду «Договор о карте», датированный 25 января 2013 года, в связи с чем полагает, что условия расписки, анкеты, заявления, подписанные 06 февраля 2013 года, и Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» от 04 февраля 2013 года не распространяются на данный договор, заключенный до оформления данных документов. Кроме того считает, что суд в отсутствие согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства. Ссылается на нарушение норм материального права, так как им с истцом заключен договор о предоставлении кредита, а не договор банковского счета; на изъятие (невозврат) у него банкоматом истца карты в середине 2013 года, в связи с чем у него не было возможности фактически использовать денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что 06 февраля 2013 года Гавриловым А.В. подписано заявление, в котором ответчик предложил ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о Карте), в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, а также для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Данное заявление, являющееся офертой, истец акцептовал путем открытия банковского счета и перечисления на него денежных средств в размере желаемого ответчиком лимита, указанного в анкете на получение карты, в размере 300000 рублей.

06 февраля 2013 года согласно расписке о получении карты Гаврилов А.В. на основании анкеты на получение карты № получил карту № «Русский Стандарт Голд» сроком действия до 31 января 2018 года с кредитным лимитом 300000 рублей, а также указал об ознакомлении и согласии с Тарифами и Условиями.

Согласно условиям Договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 9.11 Условий).

Погашение задолженности ответчиком осуществляется посредством размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа, и их списания Банком в безакцептном порядке (п. п.6.14.1, 6.14.2, 10.7 Условий, раздел 15 Заявления).

Согласно п. 6.22 Условий по картам срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Таким образом, в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Анкете и расписке о получении карты содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Договора о карте, соответственно, следует признать, что Договор о карте, заключен с Ответчиком с соблюдением письменной формы путем подписания ГавриловымА.В. указанных документов, что соответствует положениям вышеуказанных норм ГК РФ.

Факт получения кредита со счета данной карты Гаврилов А.В. не оспаривал, подтвердив в апелляционной жалобе снятие им денежных средств в размере 295074 рублей в период с 07 февраля 2013 года по 21 июня 2013 года.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, установив, что истцом полностью выполнены обязанности по договору: открыт банковский счет с установленным лимитом, выдана карта, по которой заемщиком осуществлялись операции, при этом Гаврилов А.В. обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором о карте сроки не производил, в результате чего образовалась задолженность, исходя из приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий договора обоснованно усмотрел основания для взыскания с заемщика данной задолженности, удовлетворив исковые требования.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности начисленной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гавриловым В.А. не оспорено наличие задолженности, при выражении несогласия с ее размером ответчик каких-либо допустимых доказательств в опровержение не представил. В связи с чем, определяя сумму задолженности по договору о карте, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что Банк без его поручения и распоряжения осуществлял кредитование счета для оплаты самому же Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Данный довод судебная коллегия полагает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из содержания заявления-оферты Гаврилова А.В. от 06 февраля 2013 года следует, что он предложил Банку в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществить кредитование счета (л.д. 9), указал о предоставлении им Банку права списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со Счета и его любых других банковских счетов, открытых в Банке, в погашение его денежных обязательств по любым заключенным (как до полписания им настоящего заявления, так и после такой даты) между ним и Банком договорам, включая Договор о карте, на что он дает свое безусловное согласие (акцепт) (л.д. 10), то есть ответчик своей подписью удостоверил, что банк имеет право производить списание денежных средств со счета в соответствии с п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт».

Таким образом, Банк, осуществляя кредитование счета Гаврилова А.В. и списывая с него денежные средства для погашения задолженности клиента, действовал на основании его соответствующего распоряжения, в связи с чем оснований полагать Банк действовавшим в чужом интересе, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание в расписке о получении карты даты договора как 25 января 2013 года, когда согласно отзыву АО «Банк Русский Стандарт» и истории анкеты № сотрудником телемаркетинга г. Москвы был осуществлен звонок клиенту, прав и законных интересов Гаврилова А.В. не нарушает, так как договор считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и получения карты – с 06 февраля 2013 года. Кроме того, ответчику задолженность с 25 января 2013 года не рассчитывалась.

Не допущено судом и нарушений ст. 233 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, так как истцом в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на вынесение заочного решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Московский районный суд г. Чебоксары рассмотрел дело в нарушение правил подсудности не состоятелен.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о заключении с ГавриловымА.В. договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», подписанному ответчиком, он соглашается с тем, что возникающие между им и Банком из договора о карте или в связи с ним споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных им в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка.

Анкета на получение карты от 06 февраля 2013 года № содержит условие о договорной подсудности спора Московскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики или мировому судье судебного участка № 2 Московского район г.Чебоксары Чувашской Республики (в зависимости от родовой подсудности). При этом довод жалобы о том, что анкета не может считаться соглашением об изменении подсудности спора основан на ошибочном толковании норм права, поскольку, подписав анкету, Гаврилов А.В. выразил согласие с указанными в ней условиями, в том числе и в части подсудности, следовательно, соглашение между сторонами по данному вопросу считается достигнутым.

Таким образом, Московкий районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики не нарушил подсудность рассмотрения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Не представлены Гавриловым А.В. и доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что банковская карта выбыла из его владения, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

При этом следует отметить, что п. 9.5 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрена обязанность клиента предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования; немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия карты, обратившись по телефону Cool-Центра Русский Стандарт и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п. 9.6); подтвердить устное сообщение об утере/краже/изъятии карты письменным заявлением с изложением обстоятельств утери/кражи/изъятия карты в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления устного сообщения (п. 9.7).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гаврилова А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов