Решение по делу № 33-26780/2012 от 29.11.2012

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ФИО4,

Судей Шевчук Т.В., ФИО6,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО8, ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО2

В тот же день техниками – смотрителями ООО «ЖилкомСервис Запрудня» был оформлен акт осмотра <адрес>, занимаемой ФИО1, и <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО2

Причина залива квартиры истца была определена в виде разрыва шарового крана на разводке холодной воды в ванной комнате квартиры ответчицы.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста в сумме 52867,2 рублей, который истец просил взыскать с ответчицы. Помимо этого, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты: услуг эксперта в размере 10000 рублей, телеграмм в сумме 479,4 рублей, услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1786,01 рублей.

Ответчица ФИО2 иск не признала.

Представитель 3-го лица ООО «СтройМонтажЦентр» в суд не явился.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд применил положения ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установил, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО11 B.JI. является собственником <адрес> этом же доме (л.д.62).

В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел в результате разрыва шарового крана на разводке холодной воды в ванной комнате (л.д.91). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, суд не принял во внимание доводы ФИО11 B.JI. о том, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО «СтройМонтажЦентр», так как управляющая компания отвечает за указанное оборудование и шаровой кран ей устанавливала организация, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений ФИО11 B.JI. не представила.

При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства объяснения свидетеля Ниёзова С.И., который не подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ЖКУ <адрес> и что по заданию данной организации с использованием собственных расходных материалов производил ремонт в квартире ФИО11 B.JI..

Суд установил, что в данном случае между сторонами возник спор, вытекающий из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем, суд распределил бремя доказывания следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Сам факт разрыва запорной арматуры в квартире ответчика сторонами не оспаривается. Не оспаривается и то обстоятельство, что это явилось причиной залива квартиры истца и причинения ему материального ущерба.

Суд установил, что лопнувший шаровой кран находился в ванной комнате в квартире ответчика, что следует из акта осмотра.

ФИО2, как собственник <адрес>, должна заботиться о надлежащем состоянии, сохранности принадлежащего ей жилого помещения, вкладывать средства в жилое помещение, нести расходы по его содержанию и ремонту, включая санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире.

Суд пришел к выводу, что управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку она осуществляет обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в которое включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Принимая во внимание, что стояки холодной и горячей воды в указанных квартирах расположены в туалете (согласно акту осмотра), а аварийная ситуация произошла в ванной комнате, суд пришел к выводу, что за оборудование, находящееся в ванной комнате внутри жилого помещения, обязанности по обслуживанию управляющая компания не несет. Так как законом обязанность по содержанию принадлежащего лично собственнику имущества возложена на самого собственника такого имущества, то суд пришел к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение оценщика ИП ФИО9, представленное истцом, и указал, что сумма ущерба в квартире истца составляет 52867,20 рублей.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут. Суд отклонил доводы ФИО2 о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества ФИО1, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принял во внимание, что ФИО2 приглашалась на осмотр квартиры телеграммой, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.5). Осмотр квартиры оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 38-39) в присутствии техника-смотрителя. В этой связи, суд принял отчет в качестве доказательства размера ущерба и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52867 рублей 20 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд указал на представленные истцом в дело квитанции и пришел к выводу, что расходы истца на представителя в размере 5000 руб., заключение специалиста в размере 10000 руб., госпошлины в сумме 1786 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а расходы на оплату телеграмм – частично в сумме 103 руб. 20 коп., так как данные расходы были понесены истцом на отправление телеграмм, связанных с настоящим делом.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответственность за причинение ущерба ФИО1 должна нести управляющая компания, так как ее работники осуществляли замену шарового крана в квартире ответчицы, являющегося причиной залива, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений, допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов ФИО2 не предоставила, не смога указать на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО2, шаровой кран расположен в ванной комнате квартиры ответчицы после первого отключающего устройства, в связи с чем, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по надлежащему содержанию такого крана не отнесена законом к ответственности управляющей компании.

Как было установлено в судебном заседании, разрыв крана произошел на отрезке трубы, принадлежащей ФИО10 и ответственность за надлежащее состояние своего имущества на основании ст. 30 ЖК РФ несет ответчица, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО10 не противоречащими положениям названных выше норм материального права, а также ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может принять во внимание, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств наличия вины ФИО2 в причинении ущерба судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчицу ФИО2 Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства залива его квартиры из квартиры ФИО2 что не отрицалось ответчицей.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственника жилого помещения № <адрес> в причинении ущерба ФИО1, ответчицей ФИО2 суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании ущерба с ФИО2 не противоречащими положениям ст. 1064 ГК РФ, ч.2 ст. 195 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба ничем не мотивированы и не обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как не соответствующие положениям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи