Решение по делу № 33-3-8364/2024 от 09.09.2024

судья Жолобов В.В. № 2-198/2024

№ 33-3-8364/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000316-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.А. к ООО «Казачий хлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Казачий хлеб» Г.В.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав прокурора Баеву М.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Казачий хлеб», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что он является гражданским мужем К.И.И., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Виновником указанного ДТП приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан Л.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Являясь работником ООО «Казачий хлеб» в должности водителя - экспедитора, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем, принадлежащим ООО «Казачий хлеб», будучи загруженным товаром-хлебобулочными изделиями, выполняя свою работу по доставке которых, двигаясь в темное время суток, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.п. 10.1. абз.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть являясь участником дорожного движения, Л.И.А. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не предпринял возможные меры, не учел особенности транспортного средства - грузового фургона, а именно выступающий край грузового отсека в правую боковую сторону от верха края кабины транспортного средства на расстояние 30 см., двигался со скоростью 50 - 60 км/ч которая не обеспечила водителю Л.И.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, и при совершении маневра обгона пешехода К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшейся по окраине проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, находящейся в поле его зрения, допустил наезд на пешехода К.И.И. на автодороге в 180 метрах от опоры ЛЭП 2/38 Ф 184 по <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход К.И.И. скончалась от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Допущенные водителем Л.И.А. нарушения требований п.п. 10.1. абз.1, 9.10. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

До гибели К.И.И. истец проживал с ней совместно гражданским браком более 10 лет по адресу: <адрес>. В результате произошедшего он лишился самого близкого и дорогого человека - супруги. Не смотря на то, что брак зарегистрирован не был, К.И.И. являлась для истца супругой, от которой у него имеется совместный малолетний ребенок - сын Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с К.И.И. жили как семья, вели общее хозяйство. Тем самым истец испытал глубокие нравственные страдания и переживания. В силу того, что К.И.И. была одним из близких и дорогих для него людей, он испытал сильнейшее психологическое потрясение и стресс, а также глубокие нравственные страдания, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях, которые продолжаются и по настоящее время. Его сын лишился материнской любви и поддержки, от чего он еще больше испытывает нравственные страдания и переживания. В настоящее время сын, оставшись без матери, находится на его попечении, а также попечении своих бабушки и дедушки - К.И.Н. и К.И.М., которые являются пенсионерами по достижению пенсионного возраста. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб. (л.д. 4-10).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.А.А. к ООО «Казачий хлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Казачий хлеб» в пользу Ч.А.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Казачий хлеб» государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края (л.д. 139-151).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Казачий хлеб» Г.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все обстоятельства дела (л.д.162-167).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, являясь работником ООО «Казачий хлеб» в должности водителя - экспедитора, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем модели ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства грузовой фургон, принадлежащий ООО «Казачий хлеб», будучи загруженным товаром-хлебобулочными изделиями, выполняя свою работу по доставке которых, двигаясь в темное время суток, с включенными внешними осветительными приборами в виде дальнего света фар, по <адрес>, для осуществления развоза груза в направлении <адрес>, по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п.п. 10.1. абз.1, 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), то есть являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а именно согласно требованиям ПДД РФ п.п. 10.1. абз. 1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также согласно требованиям ПДД РФ п.п. 9.10: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Л.И.А. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не предпринял возможные меры, не учел особенности транспортного средства - грузового фургона, а именно выступающий край грузового отсека в правую боковую сторону от верха края кабины транспортного средства на расстояние 30 см., двигался со скоростью 50-60 км/ч которая не обеспечила водителю Л.И.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, и при совершении маневра обгона пешехода К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшейся по окраине проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем, находящейся в поле его зрения, допустил наезд на пешехода К.И.И. на автодороге в 180 метрах от опоры ЛЭП 2/38 Ф 184 по <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход К.И.И. скончалась от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.И.И. наступила в результате сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в правой лобновисочной долях головного мозга и полушария мозжечка, перелома 1 шейного позвонка с повреждением поперечной связки атланта, повреждением оболочек и вещества спинного мозга; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер справа, разрывов верхней доли правого легкого; тупой травмы живота: разрывов печени, осложнившейся: правосторонним гемотороксом (наличием в правой плевральной полости 800 мл крови), гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 1200мл крови), а также наличием ушибленных ран лица и мочки левой ушной раковины), ссадины лица, обеих верхних и нижних конечностей. Указанной в п. 1 выводов травмой К.И.И. причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни (п.6.1.З., 6.1.6., 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные водителем Л.И.А. нарушения требований п.п.10.1. абз.1, 9.10. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшие смерть К.И.И.

Собственником транспортного средства ВИС 234900, регистрационный знак №, за рулем которого водитель Л.И.А. допустил наезд на пешехода К.И.И., является ООО «Казачий хлеб».

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что виновник в ДТП Л.И.А. работал в ООО «Казачий хлеб» в должности водителя, на дату ДТП исполнял свои служебные обязанности, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в материалах уголовного дела № по обвинению Л.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеется заключение эксперта №, согласно выводам которого в крови и моче от трупа К.И.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации в концентрации: в крови-2.04%, в моче-3.45%, таким образом, у погибшей установлено алкогольное опьянение средней степени, кроме того приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая К.И.Н., в нарушение ПДД РФ, двигалась по окраине проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля в попутном направлении с автомобилем виновника ДТП. Вместе с тем, поскольку К.И.И. участвовала в дорожно-транспортном происшествии в качестве пешехода, на нее распространялись требования абзаца третьего п. 4.1 Правил дорожного движения, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Данное требование К.И.И. не было выполнено.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная психологическая экспертиза по установлению морального вреда истца.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.А.А. не выявлено каких бы то ни было признаков негативных переживаний (страданий), в связи с событием с гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сложившаяся ситуация (ДТП и гибель К.И.И.) объективно никак не сказалась на психическом состоянии Ч.А.А., что обусловлено его индивидуально-психологическими особенностями органической этиологии (природы). Индивидуально-психологические особенности Ч.А.А. обусловили его нечувствительность (эмоциональное безразличие) к ситуации гибели в результате ДТП К.И.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной психологической экспертизы у Ч.А.А. диагностированы нарушения, которые соответствуют ригидному варианту экзогенно-органического патопсихологического синдрома.

Как следует из описательной части заключения эксперта «Согласно результатам шкалы СУПОС-8 (ретроспективно), в образе состоянии подэкспертного в период до исследуемых событий преобладает психическое спокойствие, энергичность, сила, стремление к действию; отсутствуют импульсивность, психическое напряжение, тревога, подавленность, депрессивные тенденции. В образе состояния после аварии и в течении последующих месяцев (до настоящего времени) у подэкспертного не выявляется каких бы то ни было изменений в её психическом состоянии». В таблице 1 отмечены изменения связанные с состоянием до аварии и после: отмечено снижение психического расстройства, стремление к действию, возросшая импульсивная реактивность, напряжение.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы и признал его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 1, 12, 14, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта, а также грубую неосторожность самой погибшей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности личности истца Ч.А.А., его возраст, в результате ДТП он лишился близкого человека, с которой фактически состоял в брачных отношения, в период которых у них родился ребенок - Ч.А.А., после смерти матери (К.И.И.) он установил свое отцовство в отношении указанного ребенка, тем самым претерпел нравственные страдания. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В данном случае истец лишился человека, который фактически приходился ему супругой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства. После гибели супруги в их семье произошла утрата семейной целостности, и он фактически утратил возможность рассчитывать на ее помощь при ведении быта, а также ее участия в воспитании совместного ребенка. Нравственные страдания истца, связаны не только с потерей близкого человека, а также с осознанием мысли о том, что их малолетний ребенок Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в столь юном возрасте потерял свою мать, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ч.А.А. в размере 100 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание, что вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, определен с учетом грубой неосторожности погибшей и индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При этом непосредственный причинитель вреда Л.И.А. в случае несогласия с принятым решением в состоянии самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Казачий хлеб» Г.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: