Решение по делу № 33-3224/2019 от 27.08.2019

         Судья Надысина Е.В.                                   Дело № 33-3224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

           председательствующего                           Прошиной Л.П.

           судей                            Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,

           при секретаре                                            Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2019      по иску Поляковой В.А. к ООО «Магистраль», Правительству Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области № 1035 - р от 29.12.1999 года об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области и встречному иску ООО «Магистраль» к Поляковой В.А., кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Яговитову А.А. об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе представителя Поляковой В.А. по доверенности Краснова С.Ю. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поляковой В.А. к ООО «Магистраль», Правительству Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области № 1035 - р от 29.12.1999 года об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Магистраль» к Поляковой В.А., кадастровому инженеру ИП Яговитову А.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:70, площадью 10000 кв.м., категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль» и земельного участка с кадастровым номером №:71, площадью 3000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поляковой В.А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:70, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Магистраль», и земельного участка с кадастровым номером №:71, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Поляковой В.А..

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №:70, расположенным по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с. Русский Ишим, ул. М.Смирновой, д. 104, принадлежащим ООО «Магистраль», и земельным участком с кадастровым номером №:71, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим Поляковой В.А., в соответствии с координатами, согласно экспертному заключению № 1250/2-2 от 03.09.2018 года:

X	Y
1	388 907,15	2 265 066,68
2	388 913,29	2 265 089,22
3	388 915,00	2 265 095,01
4	388 916,39	2 265 113,24
5	388 929,81	2 265 154,82

В остальной части требований ООО «Магистраль» отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Поляковой В.А. в пользу ООО «Магистраль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг эксперта и кадастрового инженера Щербаковой Л.Н., в общем размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Поляковой В.А. судебные расходы в пользу ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 15306 (пятнадцать тысяч триста шесть) руб. 12 коп, в пользу кадастрового инженера                    ИП Щербаковой Л.Н. по оплате услуг специалиста по производству судебной судебно-технической и землеустроительной экспертизы     судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., а также в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» судебные расходы по оплате за проведенную судебную дополнительную строительно-техническую экспертизу в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с кадастрового инженера индивидуального предпринимателя Яговитова А.А. в пользу ООО «Магистраль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.».

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №:71, уточненной площадью 3000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На границе смежного земельного участка с кадастровым номером №:70, уточненной площадью 10000 кв.м., принадлежащем ООО «Магистраль», расположен Дорожный комплекс и АЗС. В пределах земельного участка истца ответчиком установлены: дренажная канава за обвалованием цистерн с нефтепродуктами; два дренажных колодца на ливневых дренажных сетях обвалования цистерн с нефтепродуктами; подземный и надземный газопровод; три канализационных колодца; канава для отвода канализационных стоков от одного из колодцев на канализационной сети; колодец на электрокабеле; два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними; ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами; части обвалования цистерн с нефтепродуктами. Данные объекты препятствуют возможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, поэтому просила обязать ответчика ООО «Магистраль» их демонтировать.

В ходе рассмотрения дела требования Поляковой В.А. были уточнены: просила обязать ответчика снести самовольно возведенные на не предоставленном в установленном порядке под строительство АЗС части земельного участка с кадастровым номером №:71 площадью 571 кв.м., ограниченной в соответствии с заключением эксперта № 1250/2-2 от 03.09.2018 года точками 1,2,3,4,5: трех канализационных колодцев в пределах земельного участка истца; колодца на электрокабеле и подземного электрического кабеля в пределах земельного участка истца; двух фонарей на столбах ЛЭП низкого напряжения между ними; ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами в пределах земельного участка истца; части обвалования цистерн с нефтепродуктами в пределах земельного участка истца, а также признать недействительными распоряжение № 1035-р от 29.12.1999 года Главы администрации Городищенского района Пензенской области «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области».

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 25.12.2018 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация Городищенского района Пензенской области.

Определением суда от 16.01.2019 года произведена замена ненадлежащего соответчика - администрации Городищенского района Пензенской области на Правительство Пензенской области.

Не признавая исковых требований ООО «Магистраль», в ходе рассмотрения судом дела, предъявило к Поляковой В.А. встречное исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки: путем изменения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:70, №:71 и изменения соответственно площади с 10000 кв.м. на 10780 кв.м., с 3000 кв.м. на 2239 кв.м.; об исправлении кадастровой ошибки путем изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером №:71 с категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель поселений.

В обоснование своих исковых требований ООО «Магистраль» указало, что земельный участок с кадастровым номером №:70 принадлежит им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.09.2015г. № 51-15М., в соответствии с которым кроме земельного участка они приобрели сооружение АЗС с кадастровым номером №:483 и здание дорожного комплекса с кадастровым номером №:333. Никаких действий со стороны ООО «Магистраль» по реконструкции указанных объектов никогда не производилось. Изначально единственным собственником всех указанных объектов, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №:70, №:71, общей площадью 13000 кв.м., сооружений АЗС и зданий дорожного комплекса, расположенных по адресу: <адрес> был А.Ю.В., который строил АЗС и дорожный комплекс, как сложные объекты, в состав которых входили вспомогательные объекты инженерных коммуникаций: канализации и электроснабжения. Строительство объектов осуществлялось ДООО СМУ-15 ОАО «Пензпромстрой» в соответствии с проектом, разработанным Головным бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Правительства Пензенской области шифр ПР 14-98 Т.П. 902-2-416.86 альбом -очистные сооружения сточных вод, т. п. 902-1-133-88-альбом I- КНС.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:70, выданным Управлением Росреестра по Пензенской области 25.01.2010г. (№ регистрации права №) А.Ю.В.. принадлежали: 1. земельный участок площадью 1500 кв.м., отнесенный к категории земель поселений, предназначенный для строительства АЗС и дорожного комплекса на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного нотариусом Макеевой Н.А. г. Городище Городищенского района Пензенской области от 23.09.1998 № 1641;                 2. земельный участок площадью 2500 кв.м., отнесенный к категории земель поселений, предназначенный для строительства АЗС и дорожного комплекса на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного нотариусом Макеевой Н.А. г. Городище Городищенского района Пензенской области от 27.08.1998г. № 1445; 3. земельный участок площадью 2500 кв.м., отнесенный к категории земель поселений, предназначенный для строительства АЗС и дорожного комплекса на основании Распоряжения Главы администрации Городищенского района Пензенской области от 23.03.1998 № 219-р; 4. земельный участок площадью 1500 кв.м., отнесенный к категории земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на основании Типового договора купли-продажи (купчая) земельного участка, удостоверенного нотариусом Кузнецовой Л.М. от 16.12.1998г. № 2269; 5. земельный участок площадью 2500 кв.м., отнесенный к категории земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на основании Постановления Главы местного самоуправления Русскоишимского сельсовета от 05.09.1999 № 17; 6. земельный участок площадью 2500 кв.м., отнесенный к категории земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на основании Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 17.03.2000г.. При этом на начало строительства АЗС и дорожного комплекса у А.Ю.В. в собственности находились земельные участки общей площадью 10500 кв.м., отнесенные к категории земель поселений, из них три земельных участка общей площадью 6500 кв.м. предназначались для строительства АЗС и дорожного комплекса, а два земельных участка общей площадью 4000 кв.м. предназначались для ведения личного подсобного хозяйства. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию объектов АЗС и дорожного комплекса А.Ю.В. приобрел еще один земельный участок площадью 2500 кв.м. из земель поселений на основании Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 17.03.2000 года, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Основанием для регистрации права собственности А.Ю.В.. на здания дорожного комплекса явились Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.11.1999 года и распоряжение Главы администрации Городищенского района Пензенской области от 30.11.1999 № 928-р, на сооружение АЗС - Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1999 года и распоряжение Главы администрации Городищенского района Пензенской области от 29.12.1999 года № 1035-р.

На момент начала строительства сооружений АЗС и зданий дорожного комплекса у А.Ю.В. земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения не было. В соответствии с распоряжением Администрации Городищенского района Пензенской области от 23.03.1998 года № 219-р «О предоставлении земельного участка Аксенову Ю.В. для строительства автозаправочной станции» земельный участок, площадью 2500 кв.м. пашни был изъят из земель, предоставленных в общую долевую собственность членам ЗАО «Русско-Ишимское» и предоставлен в собственность частному предпринимателю А.Ю.В. для строительства автозаправочной станции на основании постановления Главы администрации Пензенской области от 26.01.1998г. № 76 «Об изменении целевого назначения земель» и решения собрания учредителей ЗАО «Русско-Ишимское» от 04.11.1997 года.

После окончания строительства АЗС и дорожного комплекса на основании постановления Правительства Пензенской области от 05.01.2001 года № 1-пП «Об изменении целевого назначения части земельного участка площадью 0,35 га, находящегося в границах населенного пункта Русский Ишим в Городищенском районе на праве собственности у индивидуального предпринимателя А. Ю.В.» изменено целевое назначение «ведение личного подсобного хозяйства» на «строительство АЗС и дорожного сервиса» на часть земельного участка площадью 3,5 га пашни, в результате чего на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами №:70, №:71 у А. Ю.В. находились в собственности земельные участки общей площадью 13000 кв.м., из них часть площадью 10000 кв.м. предназначалась для строительства АЗС и дорожного комплекса, а часть площадью 3000 кв.м. - для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2009 году кадастровый инженер Яговитов А.А. при проведении межевых и кадастровых работ сформировал земельные участки с кадастровыми номерами №:70, №:71 таким образом, что основная часть объектов АЗС и дорожного комплекса располагалась на земельном участке площадью 10000 кв.м., с видом разрешенного использования - для строительства АЗС и дорожного комплекса, а часть объектов вспомогательного характера инженерных коммуникаций, указанных в исковом заявлении Поляковой В.А., осталась на земельном участке площадью 3000 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Тем самым были нарушены требования статьи 1 Земельного кодекса РФ - единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также требования аб.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков (2001г.), где указывалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с заключения эксперта №1250/2-2 от 03.09.2018 года требования ООО «Магистраль» были уточнены: ООО «Магистраль» просило определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №:70 и №:71 с учетом фактического землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства РФ, следующим образом: 1. х-388907.15 у- 2265066.68; 2. х- 388913.29 у- 2265089.22; 3. х- 388915.00 у- 2265095.01; 4. х-388916.39 у- 2265113.24; 5. х- 388929.81 у- 2265154.82.; изменить площадь земельных участков с 10000 кв.м. на 10581 кв.м., с 3000 кв.м. на 2419 кв.м. соответственно.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Магистраль» Дудочкина С.Ф. просила, в связи с допущенной кадастровой ошибкой и неверным определением конфигурации и координат характерных точек спорных земельных участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:70, №:71 и определить только смежную границу по координатам, указанным в заключения эксперта № 1250/2-2 от 03.09.2018 года.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31.05.2019 года исковые требования Поляковой В.А. к ООО «Магистраль», Правительству Пензенской области остались без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Магистраль» к Поляковой В.А., кадастровому инженеру Яговитову А.А. об исправлении кадастровой ошибки суд удовлетворил частично: признал реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ спорных земельных участков, определил смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с координатами, согласно экспертному заключению № 1250/2-2 от 03.09.2018 года, в остальной части требований ООО «Магистраль» отказал.

Полякова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение Городищенского суда Пензенской области от 31.05.2019 года и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и определив смежную границу между земельными участками, вынес решение не об исправлении реестровой ошибки, а о перераспределении площади земельных участков, полагая, что исправление реестровой ошибки производится путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ, а не исключения сведений о границах из ЕГРН; принимая во внимание различные категории спорных земельных участков, вопрос о переводе 571 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности должен был решаться не судом, а Правительством Пензенской области; определив смежную границу по границе охранных зон линейных объектов суд не закрепил её с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; объекты, расположенные на земельном участке Поляковой В.А. не являются принадлежностями главной вещи и поэтому не должны следовать судьбе главной вещи.

ООО «Магистраль» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Поляковой В.А. - Краснов С.Ю., представитель ООО «Магистраль» - Дудочкина С.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, земельный участок площадью 10000 кв.м., отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса с кадастровым номером №:70, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 № 51-15М. Право собственности зарегистрировано 14.09.2015 года Управлением Росреестра по Пензенской области (№ регистрации права 58-58/007-58/037/008/2015-1231/2).

На земельном участке располагаются:

- сооружение АЗС с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 № 51-15М. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 14.09.2015 (№ регистрации права 58-58/007-58/037/008/2015-1232/2);

- дорожный комплекс с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Магистраль» на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 № 51-15М. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 14.09.2015 (№ регистрации права 58-58/007-58/037/008/2015-1230/2).

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписок из ЕГРН от 01.11.2017 года. Указанные объекты недвижимости, до приобретения их в собственность ООО «Магистраль» принадлежали С., Х.., А.К.В.., А.Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от 18.04.2014 года, заключенного между Х. и С.., копией договора купли-продажи от 25.06.2013, заключенного между А. и Х.., копией договора дарения от 20.02.2010 года, заключенного между А.Ю.В. и А.К.В.., а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Земельный участок, площадью 3000 кв.м., отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №:71, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Поляковой В.А. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.11.2014. Право собственности зарегистрировано 10.11.2014 года Управлением Росреестра по Пензенской области                    (№ регистрации права 58-58-07/004/2014-958). Данные обстоятельства подтверждаются копией выписок из ЕГРН от 01.11.2017 года.

В соответствии с аб.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков (2009г.), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

         Согласно п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при его отсутствии такого документа их сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границы, существующие на местности 15 или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В результате реестровой (кадастровой) ошибки вспомогательные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и Дорожного комплекса, оказались на земельном участке, во-первых, по разрешенному использованию не соответствующему целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, а во-вторых, принадлежащему не собственнику строений, что нарушает принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, закрепленного в Земельном и Гражданском кодексах РФ.

Этот вывод сделан экспертом в заключении судебной экспертизы № 1250/2-2 от 03.09.2018г.

На основании этого суд принял решение признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек спорной смежной границы и исправить её, не нарушая прав собственников земельных участков, тем способом, который определен судом:

       - исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами №:70 и №:71;

        - определить спорную смежную границу между этими земельными участками по координатам в соответствии с заключением эксперта № 1250/2-2 от 03.09.2018 года.

Суд первой инстанции решил спор по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав собственников.

В решении суда отсутствует указание на измененные размеры земельных участков потому, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами 58:07:0020101:70 и 58:07:0020101:71 в результате исправления кадастровой ошибки не меняется, а наоборот сохраняется за счет исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков.

По данному решению земельные участки сохраняют свою основную характеристику - площадь. Изменению подлежит другая основная характеристика - описание местоположения границ земельных участков.

         При этом земельные участки не снимаются с кадастрового учета, права собственников остаются неизменными. Статус земельных участков становится ранее учтенным без определения границ. Это не противоречит требованиям действующего законодательства РФ о кадастровом учете объектов недвижимости.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка любой кадастровый инженер обязан провести межевание в соответствии с правоустанавливающими документами, сохраняя площадь в неизменном виде.

Действующим законодательством земельные участки с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства могут находится в собственности граждан без установления границ (без координат), любые сделки с таким земельным участком не запрещены. В связи с этим права Поляковой В.А. не ущемляются и не нарушаются.

Согласно заключению эксперта № 1250/2-2 от 03.09.2018 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №:70 и №:71 на местности закреплены не по всему периметру, в связи с чем отсутствует основание полагать, что при межевании и уточнении границ фактическая площадь указанных земельных участков будет отличной от площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, в определении Городищенского районного суда от 09.04.2018 года о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не ставился вопрос об определении площади земельных участков при исправлении реестровой ошибки в части изменения местоположения границы, в связи с чем в заключении эксперта отсутствует размер измененной площади.

Основной вопрос, который должен был разрешить суд по встречному исковому требованию ООО «Магистраль» - это установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной кадастровым инженером Яговитовым А.А. при определении координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:70 и №:71.

С 2017 года судом были исследованы обстоятельства дела, допрошены участники спорных правоотношений, исследованы все представленные доказательства, в том числе дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области, землеустроительные дела на спорные земельные участки, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате чего было бесспорно доказано, что кадастровым инженером были грубо нарушены требования норм земельного законодательства о межевании и определении границ земельных участков.

          В соответствии с аб.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков (2009г.), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

На основании этой нормы закона следует вывод, что при решении вопроса об исправлении кадастровой ошибки обстоятельством, имеющим значение для дела, является соответствие межевания спорных земельных участков фактическому пользованию ими.

Местоположение границ и площадь являются основными характеристиками земельного участка. Законодатель в п.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) относит их к уникальных характеристикам, позволяющим однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при его отсутствии такого документа их сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границы, существующие на местности 15 или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что местоположение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:70, №:71, расположенных по адресу: <адрес> были определены кадастровым инженером Яговитовым А.А. одновременно 23.03.2009г. При этом местоположение границ данных земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания не соответствуют границам этих земельных участков по фактическому их использованию. По показаниям кадастрового инженера Яговитова А.А. местоположение смежной (общей) границы двух участков было определено посредством программного комплекса, а не путем определения координат геодезическим оборудованием с учетом объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.

Несоответствие выражается смещением смежной границы земельных участков по отношению к фактическим границам, что является признаком кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №:70, №:71. Границы спорных земельных участков при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют фактической смежной границе спорных земельных участков, в результате чего смежная граница по данным кадастрового учета не соответствуют сведениям по фактическому пользованию земельными участками.

В результате кадастровой ошибки вышеуказанные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и здания Дорожного комплекса, оказались на земельном участке, во-первых, по разрешенному использованию не соответствующему целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, а во-вторых, принадлежащему не собственнику строений, что нарушает принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

В результате реестровой (кадастровой) ошибки вспомогательные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и Дорожного комплекса, оказались на земельном участке, во-первых, по разрешенному использованию не соответствующему целевому назначению расположенных на нем объектов недвижимости, а во-вторых, принадлежащему не собственнику строений, что нарушает принцип единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, закрепленного в Земельном и Гражданском кодексах РФ.

        Этот вывод сделан экспертом в заключении судебной экспертизы №1250/2-2 от 03.09.2018 года.

На основании этого суд принял решение признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек спорной смежной границы и исправить её, не нарушая прав собственников земельных участков, тем способом, который определен судом:

        - исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами №:70 и №:71;

        - определить спорную смежную границу между этими земельными участками по координатам в соответствии с заключением эксперта № 1250/2-2 от 03.09.2018 года.

Суд решил спор по существу, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушая прав собственников.

Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.05.2017 № 14-05616-ГЕ/17 «О рассмотрении обращения» при проведении учета изменений описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков возможно при поступлении в орган регистрации прав судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков и определении смежной границы происходит перераспределение площади земельных участков, изменение категории части земельного участка несостоятельны.

В решении Городищенского районного суда Пензенской области от 31.05.2019 года требования ООО «Магистраль» в части изменении площади земельных участков отказано.

Вывод Поляковой В.А. о том, что объекты АЗС и дорожного комплекса были построены на землях, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения не основаны на материалах дела, не обоснованы законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно являются ошибочными.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР особый режим использования был предусмотрен только для земель с целевым назначением для сельскохозяйственного производства. На остальных земельных участках, расположенных в черте населенных пунктов и находящихся в собственности граждан можно было строить любые объекты, в том числе производственного назначения. Следовательно, при строительстве АЗС и дорожного комплекса, сложных объектов, в состав которых входили и объекты вспомогательного назначения, нарушений норм земельного, гражданского, градостроительного законодательства не усматривается. Государственной комиссией были приняты данные объекты в эксплуатацию и проведена государственная регистрация права собственности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обеспечение подготовки надлежащего описания принадлежащего собственнику недвижимого имущества входит в бремя содержания. Определение местоположение границ земельных участков затрагивает непосредственно интересы собственников недвижимого имущества и обеспечивает гарантии прав правообладателей земельных участков от несанкционированного занятия таких земельных участков или их частей.

Полякова В.А. не оспорила тот факт, что при межевании спорных земельных участков объекты АЗС и дорожный комплекс со всеми вспомогательными объектами, которые указаны в её исковых требованиях, были уже построены и находились в том виде и состоянии, котором они были на момент осмотра экспертом. Права на указанные объекты капитального строительства сторонами в суде не оспаривались.

Довод истца о том, что АЗС и дорожный комплекс являются самостоятельными объектами и поэтому вспомогательные объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем Поляковой В.А., не могут входить в их состав как вещь - принадлежность к главной вещи и не должны следовать судьбе главной вещи не обоснован и не соответствует заключению эксперта.

В соответствии с заключением эксперта № 1250/2-2 от 03.09.2018 года три канализационных колодца; колодец на электрокабеле; два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними; ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами; части обвалования цистерн с нефтепродуктами предназначены для обслуживания объектов недвижимого имущества (дорожный комплекс и АЗС), расположенные на земельном участке с КН №:70 и функционально с ними связаны.

Учитывая принцип единства земельного участка и объектов, прочно связанных с землей, при определении местоположения границ земельных участков должно было быть учтено наличие всех объектов недвижимости.

При исправлении реестровой ошибки происходит изменение сведений в ЕГРН на основании документов и в порядке, предусмотренных Правилами ведения ЕГРН, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2015 № 943.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд первой инстанции, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков не изменяет ни качественные, ни количественные характеристики правообладателей, а приводит существенный объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

При этом ответчиком по делу об исправлении реестровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения и достигать цели его восстановления.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 ГК РФ       и не является исчерпывающим. Исходы из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении факта реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №:70, №:71 и о необходимости исправления данной ошибки в части изменения местоположения координат смежной границы между спорными земельными участками. Вывод суда первой инстанции о том, что при определении способа исправления реестровой ошибки внесение изменение в части описания местоположения границы между участками без исключения сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, приведет к нарушению прав Поляковой В.А., в связи с тем, что площадь ее земельного участка в таком случае может уменьшится, обоснован и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что смежная граница определенная судом соответствует границам охранных зон линейных объектов, и не закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения не основана на материалах дела, противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № 1250/2-2 от 03.09.2018 года и является ошибочным.

В соответствии с определением Городищенского районного суда от 09.04.2018 года о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: если вышеуказанные объекты функционально относятся к АЗС и дорожному комплексу, то на каком расстоянии в соответствии с нормативными требованиями они должны располагаться от границы соседнего земельного участка?

        Эксперт в своем заключении сделал вывод, что при уточнении границ земельных участков, расстояние от инженерных коммуникаций и элементов благоустройства до границ земельных участков, действующими нормативными требованиями не регламентируется.

     В описательной части заключения эксперт указал, каким образом он определял координаты фактической границы между земельными участками     с кадастровыми номерами №:70 и №:71.

        В экспертном заключении № 1250/2-2 от 03.09.2018г. указано, что для установления фактических границ земельных участков было создано плановое геодезическое обоснование и произведено координирование характерных точек границ (точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части).

         В ходе экспертного осмотра были привязаны к фактическим координатам возведенные строения, хозяйственные постройки, ограждения.

    В результате экспертного осмотра, измерений и графического моделирования на ЭВМ было установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:71, №:70, расположенными по адресу: <адрес>, проходит по характерным точкам 1-2-3-4-5. В характерных точках 1-2-3 ззакреплена ограждением, в точках 3-4-5 определена условно исходя из принадлежности находящихся на данной территории сооружений.

      Таким образом, на основании проведенного исследования эксперт сделал вывод, что границу между земельными участками с кадастровыми номерами №:71, №:70, с учетом фактического землепользования, требований земельного, градостроительного законодательства, возможно установить по характерным точкам 1-2-3-4-5 по координатам, указанным в заключении.

         Согласно Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160          «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для магистральных электросетей.

Два электрических столба, которые стоят на территории земельного участка с кадастровым номером 58:07:0020101:71 не относятся к магистральным сетям, являются подводящими, распределительными сетями, для которых охранная зона по действующему законодательству РФ не устанавливается.

Строительство и эксплуатация данных сетей осуществляется по требованиям, установленным СП 42.13330.2010 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Поляковой В.А. Являются незаконными и необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Решение Городищенского районного суда основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями норм права. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

        Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрения спора по существу, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку опровергаются вышеуказанными нормами действующего гражданского и земельного законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой В.А.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

         Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов апелляционный суд не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области       от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой В.А. Краснова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи