Решение от 17.03.2022 по делу № 33-4577/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-4577/2022

(2-372/2021 УИД 66RS0057-01-2021-000494-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой С.Н. к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единый водоканал», муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» о возврате платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» Титовой О.В., судебная коллегия

установила:

Рябкова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единый водоканал» (далее – МУП ТГО «Единый водоканал»), указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключен договор оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению (далее – ХВС). Договор заключен путем присоединения через выставление квитанций на оплату по холодному водоснабжению. Квитанция по оплате ХВС выставляется через Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с агентским договором. МУП ТГО «Единый водоканал» оказывает услуги по холодному водоснабжению жителей г. Талица Свердловской области. Истец и другие жильцы, проживающие в доме № ... по ул. ... в г...., неоднократно обращались с жалобами в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском, Камышловском, Пышминском районах, городе Камышлов в связи с предоставлением ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества. Решением Талицкого районного суда от 08.02.2019 по делу № 2-31/2019 МУП ТГО «Единый водоканал» признано виновным в предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества по ХВС по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека по Свердловской области в защиту прав потребителей, проживающих в г.Талица. С учетом изложенного Рябкова С.Н. просила обязать МУП ТГО «Единый водоканал» произвести возврат платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества за холодное водоснабжение в сумме 1 899 руб. 77 коп.; произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды холодного водоснабжения до требований к качеству в соответствии с законодательством; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. На МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» возложена обязанность произвести Рябковой С.Н. возврат платы по коммунальной услуге холодного водоснабжения ненадлежащего качества, предоставляемой по адресу: ..., за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 46 руб. 18 коп. С МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в пользу Рябковой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска к МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» отказано. Исковые требования Рябковой С.Н. к МУП ТГО «Единый водоканал» о возврате платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды ХВС, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Также с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.06.2021 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что между ответчиками заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 87, согласно которому МУП ТГО «Единый водоканал» обязуется подавать МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для подачи в многоквартирные дома, а МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» обязуется оплачивать принятую воду. В целях повышения эффективности расчетов за услугу холодного водоснабжения МУП ТГО «Единый водоканал» решило начисление платы и получение денежных средств за поставленную коммунальную услугу от потребителей организовать через агента Свердловский филиал «ЭнергосбыТ Плюс». При этом собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г.... имеют прямые договоры на оплату коммунальных услуг, то есть получателем денежных средств является МУП «Единый водоканал». Таким образом, на МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не может быть возложена обязанность по осуществлению возврата платы по коммунальной услуге ХВС. Суд первой инстанции на обсуждение сторон не ставил вопрос, на чей счет МУП ТГО «Единый водоканал» или МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» поступила оплата от потребителя, платежные документы о начислении платы представлены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После возвращения дела в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика МУП ТГО «Единый водоканал» поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что МУП ТГО «Единый водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальной услуги холодная вода, поскольку домом управляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО». Собственники помещений дома, в котором проживает истец, производят прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. Однако даже в этом случае в силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации такая плата признается исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» Титова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», изучив материалы дела и исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рябкова С.Н. является собственником квартиры № ... в многоквартирном доме ... по ул. ... в г.... (л.д. 5).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», что сторонами не оспаривается.

Согласно договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 87, заключенному между МУП ТГО «Единый водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (абонент), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети, протоколу разногласий по проекту договора от 01.01.2016 № 87, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для оказания абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирных домах; границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети является внешняя стена жилого многоквартирного дома, подключенного к соответствующей сети (л.д. 49-53, 54, 55).

В пункте 5.3 договора холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 87 указано, что МУП ТГО «Единый водоканал» и МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» договорились между собой расчеты организовать через агента – Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Агент осуществляет начисление платы за поставленную коммунальную услугу холодного водоснабжения, а также выпуск платежного документа потребителям многоквартирных домов, в которых МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» будет оказывать коммунальные услуги с использованием коммунальных ресурсов, предоставляемых по настоящему договору, и за счет МУП ТГО «Единый водоканал» организует сбор платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения от вышеуказанных потребителей и перечисление собранных денежных средств непосредственно на расчетный счет МУП ТГО «Единый водоканал» в счет оплаты абонентом МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» по договору.

Как следует из копии письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от 19.02.2021 № 66-14-15/13-703-2021 «О рассмотрении обращения» по поводу жалобы на неудовлетворительное качество питьевой воды в многоквартирном доме, в рамках административного расследования ... в 8:35 произведен отбор проб питьевой воды из инженерных сетей водоснабжения жилого дома по адресу: ... (кран в подвальном помещении) на органолептические (запах, привкус, мутность, цветность), химические (марганец, железо) и микробиологические показатели; по результатам лабораторных испытаний качества питьевой воды, проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах», протокол лабораторных испытаний от 16.02.2021 № 325 установлено: качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: мутность, содержание железа, общая минерализация, аммиак, хлориды (л.д. 19-20).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в период с 15.02.2021 по 28.02.2021.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», поскольку исполнителем по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению в доме истца является указанный ответчик, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети является внешняя стена жилого дома, подключенного к соответствующей сети, при этом отбор проб питьевой воды, в результате которого установлено нарушение, был произведен в пределах стен жилого дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел возврат платы за коммунальную услугу за спорный период с МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», а также, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды до требований к качеству, установленных действующим законодательством (перечень мероприятий истцом не определен), поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты прав потребителя.

Решение суда истцом не оспаривается, а потому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства законность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» сводятся к тому, что исполнителем коммунальной услуги холодная вода перед истцом является МУП ТГО «Единый водоканал», а не МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», поскольку собственники помещений многоквартирного дома, в котором проживает истец, имеют прямые договоры на поставку холодной воды с ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение указанного довода автором апелляционной жалобы в материалы дела представлены и приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу:

- протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 29.12.2019 № 1, которым оформлены решения собственников о заключении от своего имени прямых договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией с 01.01.2019 (л.д. 106);

- агентский договор от 15.12.2014 № 08/620-КРЦ R114-FA058/01/022/003-2015 между МУП ТГО «Единый водоканал» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 186-193);

- квитанции на оплату коммунальных услуг, выставляемые Рябковой С.Н., за январь 2021 года, май 2020 года, декабрь 2020 года, где исполнителем коммунальной услуги ХВС указано МУП ТГО «Единый водоканал», которому перечислялись денежные средства за данную услугу (л.д. 194-197);

- выписка из лицевого счета № ... по коммунальной услуге холодная вода с 2019 года по 2022 год, сформированная агентом МУП ТГО «Единый водоканал» - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 209-210);

- письмо из МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в адрес МУП ТГО «Единый водоканал» с данными по индивидуальному прибору учета холодной воды по жилому помещению № ... в доме ... по ул. ... в г. ... (л.д. 211-212).

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальной услуги ХВС является МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», а также о том, что именно на данного ответчика надлежит возложить обязанность по перерасчету за коммунальную услугу ненадлежащего качества и взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу потребителя Рябковой С.Н.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п. п. 8, 9 и 10 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

В силу действующего п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п.4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений п.п. 6, 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ресурсоснабжающей организацией само по себе не указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил № 354.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции не были применены, в связи с чем при рассмотрении иска, где первоначальным ответчиком выступала именно ресурсоснабжающая организация, и при наличии доводов истца о том, что именно МУП ТГО «Единый Водоканал» является исполнителем услуг, а также соответствующих возражений управляющей организации о том, что она не несет ответственности за качество указанной коммунальной услуги, не был исследован вопрос наличия прямого договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и МУП ТГО «Единый водоканал».

При этом сам по себе договор холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 87, заключенный между МУП ТГО «Единый водоканал» и МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», не являлся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП ТГО «Единый водоканал», без установления обстоятельств того, принимали ли собственники помещений дома решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, каким образом истцу выставлялись квитанции по оплате коммунальных услуг, кому производилась оплата за услуги холодного водоснабжения, оплачивала ли управляющая организация ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организации, учитывая, что в управлении ответчика находятся и другие многоквартирные дома.

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 5 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... на общем собрании было принято решение о заключении прямого договора на оплату холодной воды с ресурсоснабжающей организацией, фактически данное решение общего собрания исполняется, плата за ХВС выставляется истцу от имени МУП ТГО «Единый водоканал» и на счет этого ответчика зачисляется оплата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по перерасчету платы за холодную воду ненадлежащего качества следует возложить на МУП ТГО «Единый водоканал».

Доводы возражений МУП ТГО «Единый водоканал» о том, что многоквартирным домом управляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», которая отвечает перед собственниками за качество оказанных услуг, а осуществление прямых расчетов за ХВС с ресурсоснабжающей организацией признается исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, отвечающей перед собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

Положения ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика МУП ТГО «Единый водоканал», утратили силу на основании пп. «д» п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен ст. 157.2, которой предусмотрена возможность возникновения правоотношений по предоставлению коммунальных услуг непосредственно между собственниками помещений в доме и ресурсоснабжающей организацией, то есть ресурсоснабжающая организация в таких правоотношениях является исполнителем коммунальной услуги и получателем денежных средств за эту коммунальную услугу от собственника.

Для того, чтобы оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации необходимо принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора холодного водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Такое решение собственниками помещений многоквартирного дома было принято, следовательно, обязанность по перерасчету коммунальной услуги «холодная вода» ненадлежащего качества за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 46 руб. 18 коп. в силу ч. ч. 4, 5 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производить МУП ТГО «Единый водоканал».

Также в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 155 Правил № 354 с МУП ТГО «Единый водоканал» в пользу Рябковой С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Рябковой С.Н. к МУП ТГО «Единый водоканал» о возложении обязанности по производству перерасчета за холодную воду за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в размере 46руб. 18 коп., взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. и отказе в удовлетворении требований, заявленных к МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП ТГО «Единый водоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.06.2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Рябковой С.Н. к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единый водоканал», муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» о возврате платы по коммунальной услуге ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести мероприятия по улучшению качества питьевой воды, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единый водоканал» произвести Рябковой С.Н. возврат платы по коммунальной услуге холодная вода ненадлежащего качества, предоставляемой по адресу: ..., за период с 15.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 46 руб. 18 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единый водоканал» в пользу Рябковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единый водоканал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов