Решение по делу № 2-826/2019 (2-8153/2018;) от 24.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Абакан

№ 2-826/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего            Моркеля А.С.,

при секретаре             Чернецкой В.А.,

с участием представителя истца     ФИО1,

представителя ответчика            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Котенев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 120300руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 46331руб., возместить расходы на эксперта в размере 4000руб. и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 48842руб.. На момент подачи настоящего иска ответчик не произвел выплату неустойки. На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 191460,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392дня), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700руб..

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. При удовлетворении требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судом уведомлялся.

Суд, выслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.Б ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. 10мин. в районе перекрестка <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ИЖ-<данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Из исследованных материалов, суд усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Вина водителей в ДТП не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 120300руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № в размере 46331руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 48842руб., в том числе 46331руб. страхового возмещения и 2511руб. расходов на экспертизу.

Судом проверен расчет неустойки, требуемая истцом сумма соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Представителем ответчика приведены доводы, обосновывающие необходимость снижения неустойки. Кроме того, учитывается, что заявление о страховой выплате вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр автомобиля по обращению истца был проведен экспертной организацией в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец зная об объеме повреждений в суд обратился по прошествии более года, чем увеличил срок расчета неустойки.

С учетом заявленного ходатайства, а также сроки обращения в экспертную организацию, страховую компанию и в суд, то обстоятельство, что размер неустойки рассчитанной по настоящему иску составляет более 200% от размера страхового возмещения выплаченного по претензии, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера доплаченного страхового возмещения – 46331 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также объем нарушения прав, то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав в связи с не выплатой страхового возмещения. Суд считает достаточным установить размер компенсации морального вреда - 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.12.2018г. и расписке истец выплатил представителю вознаграждение в сумме 10000 руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон. В связи с небольшой сложностью дела, объемом участия в нем представителя, ценностью защищаемого права, добровольного удовлетворения требований в части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. затрат, понесенных на услуги представителя.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700руб., так как доверенность выдана на представление интересов истца по вопросам связанным с ДТП.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1890 руб., том числе 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенев С.В. Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Котенев С.В. Валериевича неустойку в размере 46331 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700руб..

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 1890 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019 года.