Решение по делу № 2-3552/2020 от 19.05.2020

Копия:                                            №

Учет:2.150                            Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                             Кручининой М.В.,

представителя истца                        Коневой О.В.,

представителя ответчика                адвоката Камалова О.И.,

при секретаре                              Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручининой МВ к Застела ИМ о возмещении материального вреда, причинённого преступлением,

установил:

Кручинина МВ (далее по тексту Кручинина М.В., истец) обратилась в суд с иском к Застела ИМ (далее по тексту- Застела И.М., ответчик) о возмещении материального вреда, причинённого преступлением.

В обосновании иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком было совершено преступление, в результате которого Кручининой М.В. был причинен материальный ущерб в размере 3551494 рублей. Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Застела И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсирует и не возмещает, требования о возмещении вреда игнорирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 3551494 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обратить взыскание на автомобиль в пользу Кручининой М.В.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец является ненадлежащим истцом, так как Кручинина М.В. приговором суда потерпевшей не признана.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 586 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Застела Илья Михайлович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении ООО «Нефтехимпереработка».

Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год И.М. Застела, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки, похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» рыночной стоимостью 3 551 493 рублей, принадлежащий ООО «Нефтехимпереработка».

ДД.ММ.ГГГГ И.М. Застела, осведомленный о том, что директор ООО «Нефтехимпереработка» Кручинина М.В. приняла решение о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером № регион, находящегося на балансе организации, решил использовать указанные обстоятельства в своих корыстных интересах, и завладеть путем обмана и злоупотребления доверием данным автомобилем.

Преступными действиями И.М. Застела ООО «Нефтехимпереработка» причинен материальный ущерб в размере 3551493 рублей, что является крупным размером.

Также в приговоре суд указал, что исковые требования потерпевшего и представителя потерпевших А.С. Кручинина и представителя потерпевшего ООО «Нефтехимпереработка» Кручининой М.В. суд признает правомерными, оставляя их без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов с привлечением специалистов, которые невозможно выполнить при рассмотрении уголовного дела по существу одновременно с приговором.

Исходя из вышеизложенного, истец Кручинина М.В. в рамках уголовного дела в отношении Застела И.М., была признана представителем потерпевшего ООО «Нефтехимпереработка».

На основании договора безвозмездной передачи имущества (дарения) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НефтеХимпереработка» в лице директора Кручининой М.В., передал Кручининой М.В. в собственность безвозмездно имущество, принадлежащее на праве собственности, согласно акта приема-передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи Кручининой М.В. был принят в собственность, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером №

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что Кручинина М.В. приобрела на основании договора дарение в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером №, у истца возникло право требование к ответчику Застела И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца, так как по договору дарения истцу было передано лишь право собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером №

Однако суду не были предоставлены надлежащие доказательства перехода права требования возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Также в материалах дела и в приговоре отсутствуют сведения о том, что Кручинина М.В. была признана потерпевшей и ей, как физическому лицу был причинен преступлением, совершенным ответчиком, материальный ущерб.

При наличии указанных обстоятельств, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано истцом, не обладающим правом требования возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кручининой МВ к Застела ИМ о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Кручининой МВ к Застела ИМ о возмещении материального вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                 А.Е. Алтынбекова