Решение от 29.04.2022 по делу № 2-42/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-42/2022

(УИД43RS0022-01-2021-000012-52)

29 апреля 2022 года г.Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием представителя истца Мартынова М.Н., представителя ответчика Киселева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой С.Г. к Носкову М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Константинова С.Г. обратилась в суд с иском к Носкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что 30.08.2021 у дома № 44 по ул.Воровского г.Кирова произошло ДТП с участием Носкова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144 г.р.з. № регион, и Константиновой С.Г., управлявшей транспортным средством «Ниссан Джук» г.р.з. № регион., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ей - ущерб в сумме 752 300 руб. Кроме того, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков живота, ушиба поджелудочной железы (тупой травмы живота), повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, требующие денежной компенсации. Причиной ДТП, по мнению истца, стали действия водителя Носкова М.А., выехавшего на перекресток на желтый, запрещающий сигнал светофора. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 752 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Истец Константинова С.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мартынов М.Н. в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 495 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из: юридических услуг в размере 17 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 1700 руб., государственной пошлины пропорционально измененным исковым требованиям.

Ответчик Носков М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, т.к. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика Киселев М.А. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена вина Носкова М.А. в ДТП.

3 лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2021 в 12 часов 45 минут у дома № 44 по ул.Воровского г.Кирова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Носкова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21144 г.р.з. № регион и двигавшегося по ул.Воровского г.Киров в направлении от ул.Горького к ул.Дерендяева, и Константиновой С.Г., управлявшей транспортным средством «Ниссан Джук» г.р.з. № регион и двигавшейся по Октябрьскому проспекту в направлении от ул.Красноармейская к ул.Маклина (т.1 л.д.115-138).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д.139).

Кроме того, в результате ДТП Константиновой С.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на животе, ушиба поджелудочной железы (тупой травмы живота), которые согласно заключению эксперта № 3363 от 29.09.2021 относятся к причинившим легкий вред здоровью (т.1 л.д.147-148).

В ходе административного расследования, возбужденного 02.09.2021 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д.140), получены объяснения водителей- участников ДТП, проведена судебно- медицинская экспертиза.

Из объяснений Носкова М.А. от 30.08.2021 следует, что он выехал на регулируемый перекресток улицы Воровского и Октябрьский проспект на желтый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем истца, при этом данный автомобиль он не увидел, т.к. обзор справа закрывал внедорожник, стоящий на перекрестке за стоп-линией (т.1 л.д.145).

Из объяснений Константиновой С.Г., полученных 07.09.2021, следует, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда неожиданно с левой стороны выехал автомобиль под управлением ответчика, из- за которого произошло ДТП (т.1 л.д.146).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Лыскова А.В. аналогичные объяснения ему были даны участниками ДТП 30.08.2021 (т.1 л.д.117).

В последующем 21.10.2021 Носков М.А. изменил свои показания, пояснив, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора (т.1 л.д.152).

По результатам расследования в отношении Константиновой С.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.154), в отношении Носкова М.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.153).

Согласно экспертному заключению № 20210904 от 24.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук» составила 752 300 руб., рыночная стоимость автомобиля- 698 300 руб., стоимость годных остатков- 202 600 руб. (т.1 л.д.39-75).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д.119).

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что непосредственно в день ДТП Носковым М.А. были даны достоверные объяснения об обстоятельствах ДТП и его роли в нем, поскольку они были подтверждены им сотруднику ГИБДД Лыскову А.В., что нашло свое отражение в его рапорте, а также в ходе видео-интервью тележурналисту, при этом данные объяснения являются непротиворечивыми, согласуются во времени и содержании.

Позиция, занятая ответчиком в последующем о выезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, совокупностью доказательств не подтверждена, в связи с чем суд относится к ней критически.

Также суд полагает необходимым отнестись критически к объяснениям Константиновой С.Г., данным ею 07.09.2021, о выезде на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Показания истца в данной части опровергаются объяснениями Носкова М.А. от 30.08.2021 о том, что водитель автомобиля Ниссан Джук выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а также заключением эксперта № 381,382/4-2 от 12.04.2022, согласно которому исходя из схемы расстановки оборудования на светофорном объекте (т.1 л.д.215) при работе красно-желтого (2 с.) сигнала светофора (конец 1 фазы направления 10, следующая фаза- зеленый) для водителя автомобиля ВАЗ-21144 следует, что для водителя автомобиля Ниссан Джук работает желтый (3 с.) сигнал светофора (конец 1 фазы направления 1, следующая фаза- красный). При работе зеленого, желтого сигнала светофора (конец 1 фазы направления 1, следующая фаза- красный) для водителя автомобиля Ниссан Джук следует, что для водителя автомобиля ВАЗ-21144 работает красный и красно-желтый сигнал светофора (конец 1 фазы направления 10, следующая фаза- зеленый) (т.2 л.д.28-34). Таким образом, при работе зеленого сигнала светофора для Константиновой С.Г. для Носкова М.А. должен был работать красный сигнал светофора, что не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Константинова С.Г. и Носков М.А. выехали на перекресток улицы Воровского и проспекта Октябрьский г.Кирова на желтый сигнал светофора, чем нарушили положения п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, согласно которым при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией. Согласно п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При этом в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных п.6.14 Правил, которые бы позволяли сторонам продолжить движение по перекрестку, не установлено.

Данный вывод суда также согласуется со схемой места ДТП (т.1 л.д.128-129), согласно которой расстояние до места столкновения автомобилей от стоп-линии на проспекте Октябрьский по ходу движения автомобиля «Ниссан Джук» больше расстояния от стоп-линии на ул.Воровского по ходу движения автомобиля ВАЗ-21144, и с заключением эксперта, который в ходе исследования обстоятельств ДТП отметил, что автомобиль ВАЗ-21144 достиг места столкновения несколько ранее автомобиля Ниссан Джук (т.2 л.д.31).

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения обоими участниками ДТП, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам, а также причинение легкого вреда здоровью истца, и полагает необходимым определить степень вины водителей в процентном соотношении как равную 50%.

Переходя к анализу и оценке заключений экспертов, суд полагает необходимым положить в основу своих выводов как заключение эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» по результатам автотехнической экспертизы, так и экспертное заключение Центра независимой оценки «Квадро» по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта, поскольку они обоснованы, научно аргументированы, экспертизы проведены специалистами, обладающими необходимыми для их проведения знаниями, образованием и квалификацией, с использованием ими соответствующей нормативной литературы. Данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является достоверными для установления обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и наступивших последствий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук», заявленная истцом с учетом изменений исковых требований, складывается следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля (698 300 руб.) вычитается стоимость годных остатков (202 600 руб.), что составляет 495700 руб. Данный расчет основан на нормах действующего законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства (т.1 л.д.66-72).

Учитывая, что вина сторон в ДТП является обоюдной и равной, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 247850 руб.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного время. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина Носкова М.А. в указанном ДТП, признанная судом в процентном соотношении равной 50%, а также в данном соотношении причинно- следственная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выписным эпикризом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» подтвержден факт нахождения Константиновой С.Г. на стационарном лечении с 30.08.2021 по 02.09.2021 (т.1 л.д.34).

Кроме того, согласно заключению эксперта в период с 07.09.2021 по 13.09.2021 истец находилась на амбулаторном долечивании с диагнозом «тупая травма живота, ушиб и гематома передней брюшной стенки, ушиб поджелудочной железы» (т.1 л.д.37).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях, перенесенных Константиновой С.Г. как в момент ДТП, так и в последующий период от перенесенной физической боли при ДТП, а также от обоснованных переживаниях за свое здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, установленную судом степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, включая материальное положение ответчика, и полагает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д. 79-80, т.2 л.д.48-50).

Исходя из характера и сложности дела, объема фактически выполненных представителем истца услуг, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, с учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., которые суд признает необходимыми для транспортировки поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.78).

Таким образом, процессуальные издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составили 15700 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по требованиям имущественного характера от суммы взыскания 247850 руб., составит 5678,5 руб., по требованиям о компенсации морального вреда- 300 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом степени его вины, составит 13828,50 руб., из них: 7850 руб.- издержки, связанные с оплатой юридических услуг и услуг эвакуатора, и 5978,50 руб.- расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247850 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13828,50 ░░░., ░ ░░░░░ 266678 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.05.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░