Решение по делу № 2-2701/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца Карушиной К.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р в лице филиала ООО «Р в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пугачев С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Пугачевым С.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со страховым полисом Пугачев С.А. застраховал автомобиль на условях КАСКО «Ущерб-Хищение» со страховой суммой покрытия в размере 1 676 500 рублей, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> истец обнаружил повреждения салона автомобиля, а именно: разрезана обшивка левого переднего и правого переднего, заднего сиденья; повреждения щитка приборов, спидометр; поврежден руль; повреждена мультимедийная система поврежден блок управления климат контролем, поврежден потолок, повреждена консоль АКПП, поврежден пульт управления климат контроля для задних пассажиров, повреждена обшивка передних и задних дверей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 061 561 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 8 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 1 061 561 рубль, расходы по производству экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 929 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 238 рублей 58 копеек в день; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 170 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей; ущерб в размере 1 041 100 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика «Р» Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что заявленные истцом требования не обоснованны.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Пугачевым С.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствием со страховым полисом Пугачев С.А. застраховал автомобиль на условиях КАСКО «Ущерб-Хищение» со страховой суммой покрытия в размере 1 676 500 рублей, сроком на 1 год.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пугачеву С.А. (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> истец обнаружил повреждения салона автомобиля, а именно: разрезана обшивка левого переднего и правого переднего, заднего сиденья; повреждения щитка приборов, спидометр; поврежден руль; повреждена мультимедийная система поврежден блок управления климат контролем, поврежден потолок, повреждена консоль АКПП, поврежден пульт управления климат контроля для задних пассажиров, повреждена обшивка передних и задних дверей (л.д.7—9).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 061 561 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и разрешения вопроса о конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Цент независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero н/з Р 700 НК 64 составляет без учета износа 1 041 100 рублей; в соответствии с правилами страхования конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д.64).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с полученными результатами экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 041 100 рублей.

На основании изложенного, суд полагает указанную сумму ущерба обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

    Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

    Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 247 дней.

    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с заявлением в страховую компанию о возмещении страховой выплаты составляла 8,25% (установлена Указанием Банка России от 13ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

    Истцом приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 1 041 100 рублей (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней = 238 рублей 58 копеек (за 1 день).

    247 (количество просроченных дней) х 238,58 = 58 929 рублей 26 копеек.

    Данный расчет ответчиком не оспорен. С учетом установленных обстоятельств дела суд находит представленный расчет правильным и обоснованным.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 929 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 238 рублей 58 копеек в день.

    Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст.333 ГКРФ, обратился с заявлением о снижении размера неустойки до разумного предела.

    С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 10 000 рублей.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 526050 рублей, исходя из следующего расчета: (1041100 + 10 000 + 1000) : 2 = 526050 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.27-28).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Пугачева С.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Р» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д.24), судебной экспертизы в размере 17 170 рублей (л.д.95-97), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 13660 рублей 50 копеек, которая рассчитывается следующим образом: (13200 + (0,5% от 52100 рублей = 260,5) = 13460,5 рублей + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 13660 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пугачева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Пугачева С.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 238 рублей 58 копеек в день; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; ущерб в размере 1 041 100 (один миллион сорок одна тысяча сто) рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 526050 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размер 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13660 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                       Ю.Н. Кравцова