Решение по делу № 2-1370/2024 от 07.02.2024

63RS0007-01-2024-000571-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г.                          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием истца Полубатонова Д.А.,

представителя истца Полубатонова Д.А.,– Харитоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., Куценко В. О. о признании действий по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Полубатонов Д.А., Полубатонова А.В. обратились в суд к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. с исковым заявлением о признании действий по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, признании торгов недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Куценко В.О.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены. Кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб. Взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 2 400 800 рублей. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» были также взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки и описки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 540,56 руб., в том числе: 1 465 806,32 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. В оставшейся части решение суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатоновой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП.

При этом в ходе исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым было постановлено передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, с установленной начальной стоимостью в размере 2 400 800 руб.

Истцы считают постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы законодательства Российской Федерации о порядке передачи арестованного имущества на торги, а именно: Полубатонов Д.А. и Полубатонова А.В. не были должным образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесении самого постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ О проведении торгов истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было им вручено в форме электронного документа, размещенного в личном кабинете на портале Госуслуг. При составлении акта о наложении ареста на имущество истцы не присутствовали, какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, Полубатонову Д.А. и Полубатоновой А.В. известно не было, постановление о назначении ответственного хранителя в их адрес также не направлялось.

Кроме того, истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. были нарушены права Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. на добровольное погашение задолженности по требованиям взыскателя до передачи квартиры на реализацию, срок для добровольного исполнения должниками требований исполнительного документа судебным приставом для истцов установлен не был, ими самостоятельно были внесены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, одного торги спорного недвижимого имущества всё равно состоялись.

Проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ торги истцы также считают незаконными, ввиду допущенных при их проведении нарушений законодательства Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. была направлена заявка на реализацию спорного имущества, в последствии чего был составлен акт о передаче квартиры с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В последствии, спорное недвижимое имущество было передано для реализации ООО «Атлант-Групп», действующему на основании Государственных контрактов № РА от ДД.ММ.ГГГГ, № РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

О данном обстоятельстве истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в судебном заседании по рассмотрению административного дела №а-1108/2024 по административному исковому заявлению Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя. Извещение о проведении торгов было сделано организатором ООО «Атлант-Групп» за 26 дней до их проведения, что является нарушением действующего законодательства, информация о проведении торгов в официальном периодическом издании не размещалась. Следовательно, порядок проведения торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а также ООО «Атлант-Групп» был нарушен, правила и сроки, установленные законом для проведения публичных торгов, были не соблюдены, а как следствие, проведенные с нарушением правил, установленных законом, торги признаются судом недействительными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е., Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп» по организации торгов квартиры с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, в форме открытого аукциона незаконными. Признать торги квартиры площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, по Лоту №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Атлант-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истец Полубатонов Д.А. и его представитель Харитонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Полубатонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

Представитель ответчика ООО "Атлант-Групп" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егорова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала по основаниям, изложенным в указанных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Куценко В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Заслушав доводы истца Полубатонова Д.А., а также его представителя Харитонову Е.Г., изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены. Кредитный договор №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 715 732,42 руб., в том числе: 1 478 998,18 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 778,66 руб. Взыскание было обращено на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость в размере 2 400 800 рублей. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» были также взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки и описки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части. С Полубатонова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3604 248236 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Полубатоновой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3697 024578 выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка БТБ (ПАО) (ИНН7702070139) была взыскана задолженность по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 540,56 руб., в том числе: 1 465 806,32 рублей – остаток ссудной задолженности, 220 502,88 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 169,87 руб. – задолженность по пени, 5 960,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 3 100, 83 руб.- задолженность по процентам по просроченному основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 712 руб. В оставшейся части решение суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1108/2024 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала «Госуслуги» (ЕПГУ), которое прочитано должником в этот же день, что подтверждается скриншотом с Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатоновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, которое было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №.

Указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, которое было прочитано должником в тот же день, что подтверждается скриншотом с АИС ФССП России.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП следует, что должникам был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований после истечения срока для добровольного исполнения, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований в установленный срок.

Таким образом, доводы административных истцов Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. в административном деле №а-1108/2024 о том, что они не были извещены надлежащим образом о возбужденных исполнительных производствах и им не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, не были приняты судом во внимание, поскольку опровергались представленными в материалы дела документами, согласно которым постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены должникам в день их вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и прочитаны ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения требований был установлен 5 дней со дня получения копий постановлений. Указанные постановления вынесены и направлены в адрес должников в установленный законом срок, вынесены надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой М.Е. в пределах своих должностных полномочий. Оснований для признания указанных постановлений незаконными у суда не имелось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Административные истцы при рассмотрении административного дела №а-1108/2024 также ссылались на то, что о наложении ареста на квартиру они не были извещены, постановление о наложении ареста на имущество должника не получали.

Судом было установлено, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Полубатонову Д.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день, судебным приставом-исполнителем Егоровой М.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Полубатонов Д.А. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. Режим хранения арестованного имущества был установлен с правом беспрепятственного пользования. Данные сведения также были отражены в акте о наложении ареста (описи имущества). Судом также было установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержал исчерпывающие сведения об арестованном недвижимом имуществе, была указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества был назначен должник Полубатонов Д.А. с правом беспрепятственного пользования, в акте была сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

Постановления о наложении ареста, назначении хранителя и акт о наложении ареста (описи) имущества были направлены в адрес должника в день их вынесения (составления), а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось скриншотами с АИС ФССП России.

Каких-либо оснований для признания вышеперечисленных документов незаконными суд не усмотрел, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из этого, доводы административных истцов о не извещении их о наложении ареста на имущество и не направлении в их адрес копий постановлений не были приняты судом во внимание, поскольку опровергались представленными в материалы дела доказательствами.

После совершения вышеуказанных исполнительских действий и мер принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, кадастровый №. В этот же день указанное постановление было направлено в адрес должника Полубатонова Д.А. посредством ЕПГУ и прочитано им, что подтверждалось скриншотом с АИС ФССП России.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процедура, предусмотренная положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем была соблюдена, каких-либо оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении дела №а-1108/2024 не усмотрел, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, доводы Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. о том, что они не были должным образом уведомлены о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и им не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя, а также о том, что они не были должным образом уведомлены о вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о том, какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, а также о том, что постановление о назначении ответственного хранителя в их адрес не направлялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом спора при рассмотрении административного дела №а-1108/2024 и не нашли своего подтверждения.

По мнению истцов, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е., выразившееся в ненадлежащем уведомлении должников об исполнительных действиях, нарушило их права на участие в исполнительном производстве, а также лишило их возможности защищать свои права в отношении их собственного имущества, в том числе путем погашения задолженности.

Между тем, как указывалось ранее, в материалах дела №а-1108/2024 имеется скриншот с АИС ФССП России из которого следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Полубатонову Д.А. в день его принятия посредством ЕПГУ (идентификатор получателя: 03891192982).

Кроме того, при рассмотрении дела №а-1108/2024 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от Полубатонова Д.А. и Полубатоновой А.В. поступили денежные средства в размере 400 000 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Остаток задолженности по исполнительным производствам №№-ИП, 150385/23/63007-ИП составил 1 295 972,22 руб.

Данное обстоятельство также не послужило основанием для снятия имущества с торгов, поскольку денежные средства были перечислены административными истцами после вынесения постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составила 53,9% (1 295 972,22 руб. (задолженность по ИП) / 2 400 800,00 руб. (стоимость квартиры, выставленной на торги) * 100%) от стоимости квартиры, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств также не послужило основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и передаче его на торги. Доказательств того, что исполнительный лист был отозван с исполнения, в материалы дела также представлено не было.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истцов о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, следует отказать.

Из искового заявления следует, что Полубатонов Д.А. и Полубатонова А.В. полагают, что действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Атлант-Групп» по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона являются незаконными, а торги квартиры площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, по Лоту №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «Атлант-Групп» ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лот N 2, а именно квартира площадью 52,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304006:1801, расположенная по адресу: <адрес>, была выставлена ООО «АТЛАНТ-РУПП» по поручению Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании Государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ на торги по реализации арестованного имущества.

Исполнитель действовал на основании Поручения №-АГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена реализации арестованного имущества, согласно поручению №-АГ, установлена решением Волжского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 400 800 руб.

Извещения о проведении торгов были опубликованы в периодическом издании «Волжская Коммуна», на сайте https://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов ООО «Атлант-Групп» - http://atlant-grupp.usluga.me/, на сайте электронной торговой площадки «ВЭТП»/арест https://xn--80ak6aff.xn--b1a0ai7b.xn--p1ai/, на сайте ФССП России в разделе «Извещения о проведении публичных торгов» https://fssp.gov.ru/torgi.

Протоколом №-ОАЗФ/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ были определены участники торгов в электронной форме по лоту №, а именно: индивидуальный предприниматель Галлямов Р.Г. и Куценко В.О.

Протоколом №-ОАЗФ/2/2 от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены результаты проведения торгов в электронной форме. Победителем стал Куценко В.О., которым была предложена цена в размере 2 451 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило уведомление о реализации арестованного имущества. Из возражений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. следует, что поступившие денежные средства были перечислены взыскателю в счет оплаты задолженности, удержан исполнительский сбор, остаток денежных средств был возвращен должнику Полубатонову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановления получены истцами посредством ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем были соблюдены все предусмотренные законодательством действия в рамках проведения процедуры торгов, собраны и направлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ.

Истцы необоснованно ссылаются на тот факт, что до проведения торгов они были лишены добровольного исполнения требования банка в части погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полубатоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 695 972,22 руб.

Из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП следует, что должникам был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Также в постановлении отражены иные последствия неисполнения требований после истечения срока для добровольного исполнения, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве. В установленный 5-дневный срок требования исполнительных документов истцами исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М.Е. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП.

Постановление о передаче на реализацию квартиры на торгах было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 400 000 руб., были перечислены Полубатоновым Д.А. и Полубатоновой А.В. на депозитный счет ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. Указанные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Остаток задолженности по исполнительным производствам №№-ИП, 150385/23/63007-ИП составил 1 295 972,22 руб.

Исходя из вышеизложенного, на дату проведения торгов (реализации заложенного имущества) задолженность истцов перед банком по кредитному договору №(623/1842-0004207) от ДД.ММ.ГГГГ не была полностью погашена и составляла 1 295 972,22 руб.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Права и законные интересы истцов при проведении торгов нарушены не были.

Согласно Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета рыночной оценки стоимости квартиры - полгода с момента составления.

Доводы истцов о том, что на момент выставления квартиры на торги ранее установленная начальная стоимость заложенного имущества была уже недействительной, а новая оценка, отражающая рыночную стоимость, произведена не была, являются несостоятельными, так как, Волжским районным судом <адрес> была установлена начальная продажная цена спорного имущества и на основании решения суда происходило его исполнение, при этом в компетенцию службы судебных приставов в соответствии с Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не входит оценка имущества, на которое обращено взыскание, а входит обязанность исполнять судебное решение в пользу взыскателя в строгом соответствии с законом и исполнительным листом.

Доводы истцов о том, что их отстранили от участия в процедуре подготовки квартиры к торгам, не являются обстоятельствами юридически значимыми для принятия положительного решения, поскольку торги производятся в соответствии с законом РФ "Об ипотеке" и законом РФ "Об исполнительном производстве", где в функцию должников не входит процедура подготовки квартиры к торгам.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Истцы ссылаются на то, что извещение о проведении торгов было сделано организатором за 26 дней до их проведения, однако суд не находит оснований для признания торгов недействительными по данным обстоятельствам, поскольку данные доводы не основаны на законе. Согласно ч. 3 Закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Доводы истцов о том, что они не были оповещены судебным приставом при составлении описи имущества, являются несостоятельными, так как согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит в обязательном порядке оповещать должников о составлении описи или наложения ареста на имущество.

Истцы ссылаются, как на основание удовлетворения их требований, и на то, что Постановление о передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию на торгах ими получено не было, с указанным документом они не ознакомлены. Между тем, как видно из материалов дела, Полубатонов Д.А. был осведомлен о вынесенном постановлении посредством ЕПГУ, указанный акт получен им ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ он был осведомлен о назначении его хранителем имущества в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен и прочитан Полубатоновым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с АИС ФССП России.

Таким образом, рассматривая данное дело и руководствуясь ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости (Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений, которые могли бы повлечь незаконную передачу квартиры на публичные торги, не имеется, более того, на момент проведение торгов у истцов имелась задолженность перед банком.

Согласно ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, так как ответчики действовали в рамках своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полубатонова Д. А., Полубатоновой А. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант-Групп», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Егоровой М. Е., Куценко В. О. о признании действий по организации торгов квартиры в форме открытого аукциона незаконными, признании торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова