Решение от 16.03.2017 по делу № 2-87/2017 (2-1515/2016;) от 05.12.2016

К делу № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                              16 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                           Сыроватской М.А.,

при секретаре                               Семеновой С.Н.,

с участием помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А., истца Горлова М.А., представителя ответчика Флосмана В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова М. А. к ООО «Агрофирма «Мостовская» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни,

УСТАНОВИЛ:

Горлов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Мостовская»               о взыскании оплаты за июнь и июль 2016 года    сверхурочной работы и работы в выходные дни в общем размере <...> и компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере <...>, в соответствии с расчетом, приобщенном к исковому заявлению.

      Свои требования истец мотивировал тем, что с 07.02.2014 по 07.12.2016 он на основании трудового договора <...> от 07.02.2014 работал у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля.

        Условиями трудового договора ему была установлена 40 часовая шестидневная рабочая неделя с суммированным учётом рабочего времени, с учетным периодом – один месяц, со сдельной оплатой труда из расчета <...> за час и премия в размере 40%.

      Согласно ведомости начисления заработной платы за июнь 2016 года на основании табеля учета рабочего времени, в котором указано, что он отработал в июне 26 дней (168 часов при норме 168 часов) ему начислена заработная плата в размере <...>.

      Фактически он отработал в июне 313 часов, из них 38 часов в выходные дни(12,19,26 июня 2016 года). Работа в выходные дни подтверждена приказами о привлечении его к работе в выходные дни.

       Сверхурочная работа в количестве 107 часов подтверждается записями в путевых листах за июнь 2016 года, к каждому из которых прикреплена справка за подписью руководителя бригады растениеводства, подтверждающая фактически отработанное время.

       Согласно ведомости начисления заработной платы за июль 2016 года на основании табеля учета рабочего времени, в котором указано, что он отработал в июле 30 дней (176 часов при норме 168 часов) ему начислена заработная плата в размере <...>, из них <...> - доплата за расширенную зону обслуживания<...> - за техническое обслуживание автомобиля и <...> – премия.

      Фактически он отработал в июле 357 часов, из них 47 часов в выходные дни: 3,10,17,24 июля 2016 года. Работа в выходные дни подтверждена приказами о привлечении его к работе в выходные дни <...> от 02.07.2016, <...> от 09.07.2016, <...> от 16.07.2016, <...> от 23.07.2016.

     Сверхурочная работа в количестве 310 часов подтверждается справками за подписью руководителя бригады растениеводства.

       В нарушение ч.1 ст. 153 ТК РФ ему не оплачена работа в выходные дни в июне и июле 2016 года не менее чем в двойном размере, и в нарушение ч.1 ст. 152 ТК РФ не оплачена сверхурочная работа в июне и июле 2016 года за перовые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

        В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

        При нарушении срока выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, согласно ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

        В соответствии с информацией Центрального Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования составляет 10%, 1/150 составляет 0,067%.

        Материальная ответственность ответчика на дату подачи иска составляет : за июнь, июль 2016 года - <...> из расчета : (<...>Х 154 (дня) Х 0,067% ) + (<...>Х 123(дня)Х 0,067%).

         После представления в судебные заседания сторонами неоднократных контррасчетов, Горлов М.А. поддержал исковые требования, исходя из своего расчета от 13.03.2017, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию:

        за июнь 2016 года: недоплаченная оплата за работу в выходные дни –               <...>, за сверхурочную работу - <...>, за вредные условия труда <...>;

        за июль 2016 года: за работу в выходные дни- <...>, за сверхурочную работу – <...>, за вредные условия труда – <...>, т.е. всего за два месяца - <...>.

        От требований в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку вышеуказанных выплат Горлов М.А. отказался.

         При этом Горлов М.А. пояснил, что выплаты за сверхурочную работу и вредные условия, которые предусмотрены трудовым договором, не производились, что видно из выданных ему работодателем расчетных листков. О том, что ему не доплачивают заработную плату, он понял после получения заработной платы за июль 2016 года, так как он отработал больше часов, чем в июне, а получил меньше. За работу в выходные дни ему оплатили, но не за реально отработанное время, а за 2 часа в день, притом, что он отработал 47 часов.

         По недоплате заработной платы он обращался к диспетчеру Наумовой Л.П., затем в ЦЗН к Катунской Т.М., после обращения к которой - в государственную инспекцию труда.

       Представитель ответчика ООО "Агрофирма "Мостовская" Флосман В.С. исковые требования Горлова М.А. первоначально не признал полностью и просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия какой-либо задолженности ответчика перед Горловым М.А., представив возражения, из которых следовало, что оплата Горлову М.А. за работу в выходные дни, которая имело место на самом деле на основании приказов, отражена в соответствующем табеле учета рабочего времени и оплачена, что следует и из расчетных листов. Факт сверхурочной работы свыше 178 часов, из которых 3 дня работа в выходные дни, в июне 2016 года, и свыше 176 часов, из которых 4 дня работа в выходные дни, в июле 2016 года, отраженных в табеле учета рабочего времени за июнь и июль 2016 года, представитель ответчика отрицал, указывая, что путевой лист согласно учетной политики ответчика является единственным документом, применяемым для учета времени работы грузового транспорта предприятия. Данные путевых листов о рабочем времени полностью соответствуют табелю учета рабочего времени, на основании которого производился расчет и выплата заработной платы. Путевые листы информацию о сверхурочной работе не содержат. Бригадир отделения растениеводства Петров В.В. на ведение каких-либо иных учетных документов не уполномочивался. Кроме того, сослался на результаты внеплановой проверки ООО "Агрофирма Мостовская", проведенной инспекцией по труду по факту обращения Горлова М.А., в т.ч. по невыплате заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные дни, в соответствии с которыми факт задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и за работу в выходные дни не подтвердился.

      В последующем, с учетом исследованных доказательств, ответчиком также представлялись неоднократно расчеты по заработной плате Горлова М.А. за спорный период.

      В судебном заседании представитель ответчика Флосман В.С. поддержал расчет ответчика от 27.02.2017, в соответствии с которым за июнь 2016 года задолженность перед Горловым М.А. составляет <...> и за июль 2016 года <...>, а с учетом расчета начальника отдела ГКУ КК ЦСН Мостовского района Т.М. Катунской при оплате за вредность за июнь – <...> и за июль <...>, общая сумма задолженности составит <...>.

        Однако ответчик не начислял Горлову М.А. оплату за вредные условия труда, так как не была проведена аттестация его рабочего места.

         С расчетом истца ответчик не согласен, поскольку фактически работодателем оплата за сверхурочную работу Горлову М.А. была произведена, но оформлена она приказами о доплате за расширенную зону обслуживания <...> от 05.07.2016 и <...> от 08.08.2016.

           Также в расчете истца неверно произведено начисление за сверхурочную работу со ссылкой на то, что у него суммированный учет рабочего времени и учетный период - месяц, из расчета оплаты в 1,5 размере всего 2-х часов в месяц, а остальных в двойном размере, что противоречит п.5.5 действующего Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 <...> "Об утверждении рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства", из которого следует, что независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня, а не месяца, как считает истец.

      Свидетель Петров В.В. - бригадир растениеводческого участка ООО                       «АФ "Мостовская" суду пояснил, что он в подтверждение фактически отработанного времени водителям, работающем на его участке, подписывал справку, которую вместе с путевым листом водителю выдают в гараже. Об этой справке известно диспетчеру гаража. По указанному в справке отработанному времени он с Горловым М.А. всегда соглашался. Один раз не согласился, и Горлов М.А. порвал эту справку. Справки у Горлова М.А. составлены на каждый день, и задним числом не составлялись. В последующем справка вместе с путевым листом сдается в бухгалтерию. Он не проверял соответствие времени, указанному в справке, времени, указанному в путевом листе, так как не имеет отношения к заполнению и выдаче путевого листа. Справки заполняются только в сезон. В зимний период переработки нет. Кто дал указание ввести справки, пояснить не может.

        Также свидетель подтвердил подлинность своей подписи, на имеющихся в материалах дела справках, фиксирующих фактически отработанное истцом время.

       Свидетель Наумова Л.П. - диспетчер гаража ООО «АФ "Мостовская" суду пояснила, что в её обязанности входит выдача путевых листов и начисление заработной платы после их сдачи. В период уборки фактически отработанное время фиксировали в справках. В бухгалтерии она получила образец справки, который разрабатывал экономист. Справки выдавали с 2016 года. По этим справкам оплачивалось все отработанное время. Первые два часа в 1,5 размере, остальные в двойном. Путевые листы вместе со справками в течение месяца хранились у неё, затем она их передавала с отчетом в плановый отдел для проверки. Утверждает, что Горлову М.А. оплачена вся его сверхурочная работа. По оплате за июль 2016 года Горлов М.А. к ней обращался с тем, что не было оплаты за выходные дни. Она показывала Горлову М.А. расчет, но он с ней не согласился. За сверхурочные работы доплата идет в премиальные по приказу.

       Свидетель Коваленко О.В. - экономист ООО "Агроэксперт" суду пояснила, что она подготавливала расчет для ответчика от 27.02.2017. Расширенная зона обслуживания, указанная в приказе - это фактически имеется в виду работа в выходные дни и за сверхурочные часы.

        Свидетель Шуликов В.А., работающий с апреля 2016 года водителем автомобиля <...>, суду пояснил, что в предуборочную пору у него была переработка, и ему известно от инженера, что оплата за сверхурочные часы включена в доплату по приказу.

       Свидетель Катунская Т.М. - начальник отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦСН Мостовского района суду пояснила, что Горлов М.А. обращался к ней на прием по поводу неоплаты за сверхурочные работы. Она порекомендовала обратиться в государственную инспекцию по труду. Он представлял ей листы о работе в выходные дни и до 20 часов. Его обращение была зарегистрировано в журнале. Она связалась с руководителем ООО АФ "Мостовская", чтобы конфликт не вышел за рамки предприятия.

      Госинспектор по труду Шумакова О.В. пояснила, что она проводила проверку по заявлению Горлова М.А. о недоплате, проверяла порядок начисления, по документам было видно, что не доплатили за работу в выходные дни - 4 дня в июле 2016 года. Было вынесено предписание об оплате работы в выходные дни и компенсации за задержку выплаты. Бухгалтерские документы не проверяла и оценку им не давала.

     Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами расчеты и расчет начальника отдела ГКУ КК ЦСН Мостовского района Т.М. Катунской, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Горлова М.А. подлежат частичному удовлетворению по оплате за сверхурочную работу и за вредные условия труда в соответствии с расчетом Катунской Т.М., так как государственный инспектор по труду правильность начисления сверхурочных не проверяла, в связи с тем, что справки, подтверждающие время переработки были представлены только Горловым М.А., а на предприятии они отсутствовали. Довод ответчика, что оплата включена в приказ о расширенной зоне обслуживания, является несостоятельным, поскольку изначально представители ответчика категорически отрицали факт сверхурочных работ и в расчетных листах работника такие сведения отсутствуют, суд находит исковые требования Горлова М.А., подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора <...> от 07.02.2014 Горлов М.А. работал у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля с непосредственным подчинением начальнику гаража (п.1.3, 1.5,1.7 договора). Условия труда определены как вредные (п.1.6 договора.). Также договором определен режим рабочего времени, времени отдыха (раздел 4) и условия оплаты труда ( раздел 5).

          Согласно условиям трудового договора Горлову М.А. была установлена 40 часовая шестидневная рабочая неделя с суммированным учётом рабочего времени, с учетным периодом – один месяц, со сдельной оплатой труда из расчета <...> за час и премия в размере 40%.

       Статьёй 91 ТК РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

           Согласно ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учету подлежит все время работы, при этом сведения об использовании рабочего времени отражаются в табеле учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы. Учет рабочего времени может быть ежедневным, еженедельным и суммированным, но в каждом из них учитывается фактически отработанное работником время за каждый рабочий день (смену).

                         В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

             Указанной нормой предусмотрены случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без его согласия.

При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ унифицированная форма табеля учета рабочего времени утверждена постановление Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и утвержденная унифицированная форма распространяется на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

                      Однако в нарушение данных требований в табеле учета рабочего времени сверхурочная работа Горлова М.А. не отражалась, что следует из табелей и расчетных листов за июнь, июль 2016 года, также не отражалась сверхурочная работа и в путевых листах, поэтому доводы жалобы Горлова М.А. о недоплате за сверхурочную работу не могли быть проверены инспекцией по труду, что следует из ответа и.о. начальника отдела правового надзора и контроля <...> Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11.11.2016                    <...> на заявление Горлова М.А.: «В ходе проверки документы, подтверждающие привлечение Вас к сверхурочной работе, не установлены».

            В судебном заседании с учетом пояснений истца, свидетелей Петрова В.В., Наумовой Л.П., справок учета рабочего времени, с чем в результате согласился ответчик, доказано, что в июне, июле 2016 года Горлов М.А. привлекался к сверхурочным работам, и при норме 168 часов он отработал в июне 2016 года - 332 часа, в июле 2016 года -357 часов.

          Работу истца в выходные дни ответчик не оспаривал.

          Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

           По расчету Горлова М.А. в июне 2016 года оплата сверхурочных вместе с выходными днями составила -<...>, в июле 2016 года <...>.

         По расчету ответчика оплата составила: в июне – <...>, в июле – <...>.

         По расчету специалиста - начальник отдела трудовых отношений, охраны труда и взаимодействия с работодателями ГКУ КК ЦСН Мостовского района Катунской Т.М.: за июнь – <...>.( сверхурочные <...> + выходные дни <...>); за июль –<...> ( сверхурочные <...> + выходные <...>).

         Поскольку учет сверхурочных работ в установленном порядке не производился, не производилось и начисление заработной платы за сверхурочные работы.

           Вместе с тем согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - бы то ни было дискриминации, поэтому работа истца сверх нормальной продолжительности, за которую компенсация путем предоставления дополнительного времени отдыха им не получена, подлежит оплате в соответствии с представленным Катунской Т.М. расчетом, который не опровергнут представителем ответчика.

          Согласно расчета специалиста Катунской Т.М. истцу не выплачено за июнь -<...>, за июль -<...>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку желания вместо денежной оплаты за сверхурочные работы получить дополнительные дни отпуска Горлов М.А. не выражал.

       Доводы ответчика, что сверхурочная работа оплачена Горлову М.А. за июнь 2016 году по приказу <...> от 05.07.2016 о выплате за расширенную зону обслуживания в сумме <...>, за июль 2016 года по приказу и <...> от 08.08.2016 о выплате за расширенную зону обслуживания <...>,    суд не может принять за доказательства, поскольку в бухгалтерской отчетности предприятия сведения о сверхурочной работе Горлова М.А. отсутствуют, что следует из ответа Государственной инспекции труда, путевых листов, табеля учета рабочего времени, расчетных листов работника, и что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ч.1 ст. 136 ТК РФ, обязывающих работодателя в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, так как в трудовом договоре указывается оплата с учетом нормальной продолжительности рабочего времени.

          Сам расчет ответчика невозможно проверить, поскольку в приказе <...> от 05.07.2016, на который ссылается представитель ответчика, указана общая сумма <...>, а по расчету от 27.02.2017, поддержанному ответчиком, <...>, по приказу    <...> от 08.08.2016 за июль общая сумма <...>, а по расчету от 27.02.2017 - <...>, также из расчета ответчика неясно, за какой вид работ недоплачены приведенные им суммы за июнь -<...>, за июль -<...>.

         Расчет истца по оплате сверхурочных работ суд также не может принять во внимание, поскольку он не соответствует п.5.5 действующего Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 <...> "Об утверждении рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства", из которого следует, что независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня.

          Также в соответствии с трудовым договором условий труда истца относятся к вредным ( п.1.6)

           В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

            Истцу оплата за вредные условия труда не производилась, хотя в соответствии с Положением по оплате труда работников ООО «АФ «Мостовская» на 2014-2016 (раздел 111 Оплата труда рабочих основных отраслей) размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлен в 4%.

            В расчете ответчика начисление Горлову М.А. за вредные условия труда отсутствует, а в расчете истца начисление произведено, исходя из 20 %, что не соответствует оплате труда, установленной на предприятии.

           Поэтому в соответствии с расчетом специалиста Катунской Т.М. суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату за вредные условия труда за июнь 2016 года - <...>, за июль 2016 года <...>.

                       Привлечение Горлова М.А. к работе в выходные дни производилось на основании приказов, но оплата произведена не была, что было установлено при проведении проверки государственной инспекцией по труду (акт проверки <...> от 11.11.2016).

                       Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере:

            Оплата произведена на основании предписания Государственной инспекции труда Краснодарского края. За допущенные нарушения генеральный директор ООО АФ «Мостовская» Грушевский А.А., а также юридическое лицо ООО «АФ «Мостовская» были привлечены к административной ответственности по    ч.1     ст. 5. 27 КОАП РФ. Поэтому требования Горлова М.А. в части оплаты за выходные дни суд не удовлетворяет.

             Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты, причитающихся ему сумм на основании ст. 236 ТК РФ, в размере <...>, от взыскания которых Горлов М.А. в судебном заседании отказался.

                         Однако суд согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принимает отказ истца от вышеуказанной части иска, поскольку он противоречит закону -    ст. 236 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя выплатить проценты, а именно: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.»

                       В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ответчика проценты за задержку причитающихся Горлову М.А. сумм из расчета :

                      за июнь 2016 года - <...> Х 254 (дни с 06.07.2016 по 16.03.2017)Х 0,067% = <...>;

                     за июль 2016 года - <...> Х 223 (дни с 06.08.2016 по 16.03.2017)Х 0,067= <...>.

Горлов М.А. при подаче иска на основании пп.1 ч.1ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

                      В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ ввиду удовлетворения части иска Горлова М.А. госпошлина в соответствии с суммой удовлетворённых требований взыскивается с ответчика в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ 2016 ░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░