Решение от 02.11.2023 по делу № 8Г-28884/2023 [88-27628/2023] от 25.09.2023

1-инстанция: Сафьян Е.И.

2-инстанция: Гербеков Б.И., Вьюгова Н.М. (докладчик), Шокурова Л.В.

УИД 77RS0009-02-2022-005322-13

Дело № 88-27628/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4829/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,    

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик
является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении информации о начислениях в ЕПД, перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответы на обращение в адрес истца не были направлены. В связи этим, истцом понесены почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, картриджа, расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика понесенные истцом, в связи с обращением к ответчику, расходы в размере 6868,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РеутКомфорт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская
область, <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась к ответчику с заявлениями о проведении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выражала несогласие с начислениями в ЕПД, полагая что они не оформляются надлежащим образом, содержат необоснованные суммы, требовала прекратить начислять ей оплату и сделать перерасчет, предоставить информацию по начислениям, компенсировать моральный вред, а также направляла досудебные требования по ранее поставленным
вопросам.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывая на неприменимость к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами на приобретение лекарственных препаратов, шампуня, канцелярских товаров, почтовых расходов и отклонил как не нашедший своего подтверждения, довод истца о причинении ей ответчиком нравственных страданий, нарушении ее личных неимущественных прав, отметив также, что ответчиком представлены ответы на обращения истца, несогласие с содержанием которых не свидетельствует о незаконности действий ответчика, в связи с чем отказал в иске о взыскании расходов в размере 6 868 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правоотношения, связанные с предоставлением управляющей компанией ответов на обращения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку предоставление информации об обоснованности расчетов за жилищно-коммунальные услуги не относится к оказанию услуг, при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Поскольку ООО «УК «РеутКомфорт» не является государственным органом или органом местного самоуправления, его деятельность не регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу положений ст. 1 названного Федерального Закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на день рассмотрения дела) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 34, 36 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.

Согласно п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

Таким образом, в силу приведенных законоположений именно на ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», как на организацию по управлению многоквартирным домом в силу положений указанных нормативных правовых актов возложена обязанность представить потребителю истребуемую информацию, связанную с обслуживанием дома в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом, сведения о перечне, тарифах и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом.

Однако достоверных сведений о направлении в адрес ФИО1 соответствующих ответов, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Вместе с тем, требования приведенных норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены, поскольку судами не дана оценка доводам истца о том, что она неоднократно письменно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выражала несогласие с начислениями в ЕПД, полагая что они не оформляются надлежащим образом, содержат необоснованные суммы, требовала прекратить начислять ей оплату и сделать перерасчет, предоставить информацию по начислениям, однако ответа на свои запросы не получила.

Применительно к нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, доводам и возражениям сторон суду, в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало установить, исполнила ли управляющая компания возложенную на нее обязанность по предоставлению информации в объеме и способами, предусмотренными действовавшими на момент возникновения спорных отношений законодательством и уставом общества, какой конкретно требуемой истцом в иске (спорной) информации не было получено и при этом не было размещено ответчиком на сайте www.dom.gosuslugi.ru ГИС ЖКХ в свободном доступе на дату разрешения спора судом первой инстанции; предусмотрена ли законом или обязательными к применению нормативно-правовыми актами обязанность ответчика, как управляющей организации, по размещению (предоставлению истцу) отсутствующей информации; являются ли нарушенными права истца по предоставлению конкретной информации на дату разрешения спора и как следствие, имеются ли основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все юридически значимые обстоятельства, достоверно установить факт наступления страхового случая, всесторонне и объективно оценить все доказательства по делу, а также, истребовать дополнительные доказательства, после чего, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░