Решение по делу № 8Г-19843/2022 [88-21103/2022] от 26.08.2022

УИД: 73RS0001-01-2021-012736-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-21103/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          18 октября 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда                     г. Ульяновска Ульяновской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-664/2022 по иску Лобановой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «СК КАРДИФ») об отмене решения, о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Лобанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК КАРДИФ» об отмене решения, о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №. В этот же день с ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям данного договора, срок действия страхования 60 месяцев, страховая премия составляет 109 550,42 руб., которая была уплачена ею единовременно за весь срок действия договора. Таким образом, сотрудники банка в нарушение закона обусловили предоставление кредита заключением договора страхования.

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объёме, действие кредитного договора прекращено. Поскольку необходимость в страховом обеспечении договора отсутствует, полагает, что имеет право на возврат денежных средств, оплаченных по договору страхования за неиспользованное время страхования в размере 54 775 руб. Её письменное обращение к ответчику оставлено без удовлетворения.

Уточняя исковые требования просила суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Банк ВТБ», АНО «СОДФУ».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой А.В. (заёмщик) и ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) был заключен кредитный договор, истцу предоставлен кредит в размере 829 927,42 руб. на срок 60 месяцев под 13,98% годовых.

По условиям кредитного договора истцу была предоставлена возможность выбрать условия договора в части размера процентной ставки, выбрав меньшую ставку, принял на себя обязанность осуществить страхование жизни в течение действия кредитного договора.

В тот же день между Лобановой А.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок страхования 60 месяцев с даты заключения договора. Согласно условиям договора страхования, премия составляет 109 550,42 руб. и уплачивается единовременно за весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного кредитного договора истица поручила банку перевести денежные средства в размере                         109 550,42 руб. на счет страховщика. Данное поручение исполнено.

Истец досрочно погасил кредит и уплатил указанные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя условия кредитного договора, договора страхования, исходил из того, что услуга страхования предоставлена Лобановой А.В. с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме, она не была ограничена в своем волеизъявлении и праве отказаться от подключения к Программе страхования, условия кредитного договора не содержат условий, свидетельствующих о том, что в случае отказа от страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, навязав данную услугу, не представлено.

Кроме того, суд установил, что страховая сумма по заключенному договору страхования не тождественна сумме фактического остатка задолженности, а определяется исходя из остатка долга в соответствии с первоначальным графиком задолженности. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма не равна нулю, и в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая у страховщика сохраняется обязанность произвести страховую выплату на условиях, изложенных в договоре.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

           Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда нормам права, фактическим обстоятельствам данного дела, по существу повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

    В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

     В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Все доводы заявителя проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд г. Ульяновска Ульяновской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи