Решение от 10.12.2014 по делу № 33-11225/2014 от 07.11.2014

Судья - Славинская А.У.

Дело №33-11225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2014 года дело

-по апелляционной жалобе ООО «КамаЭнерго» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «КамаЭнерго» к Юткиной О.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, отказать.

-по частной жалобе ООО «КамаЭнерго» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить, взыскать с ООО «КамаЭнерго» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Зайнак О.А., возражения представителя ответчика Шаламова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КамаЭнерго» обратилось в суд с иском к Юткиной О.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., пени в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2012г. между ООО «КамаЭнерго» и Юткиной О.А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику безналичные денежные средства в сумме *** руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средства истец ответчице передал. В нарушение своих обязательств Юткина О.А. сумму займа в установленный договором срок - 30.11.2012г. не вернула. Таким образом, истец считает свои права нарушенными. Пунктом 3.2 договора займа установлена ответственность за нарушение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 30.11.2012г. по 03.02.2014г. составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Юткина О.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Шефер Г.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «КамаЭнерго» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о доказанности факта возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Зайнак О.А., возражения представителя ответчика Шаламова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2012г. между ООО «КамаЭнерго» (заимодавец) и Юткиной О.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику безналичные денежные средства в сумме *** рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займ является беспроцентным.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: 30.04.2012г. -*** рублей; 31.05.2012г. - *** руб., 30.06.2012г. - *** руб., 31.07.2012г. - *** руб., 31.08.2012г. - *** руб., 30.09.2012г. - *** руб., 31.10.2012г. - *** руб., 30.11.2012г. - *** руб. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные п.2.2 заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что 06.04.2012г. денежные средства в размере *** руб. были перечислены на расчетный счет Юткиной О.А. по платежному поручению № 984178 от 06.04.2012г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, допустимыми доказательствами подтверждено получение ответчиком в займ денежных средств в размере *** руб., в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа ООО «КамаЭнерго».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, бухгалтерские документы, представленные истцом, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 31.07.2014г., проведенное в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт возврата Юткиной О.А. денежных средств по договору займа в полном размере, а имеющиеся недостатки в оформлении первичной бухгалтерской документации истца по своему характеру не опровергают факта уплаты долга ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Сторонами не оспаривался договор займа от 05.04.2012г., факт предоставления заимодавцем ООО «КамаЭнерго» денежных средств Юткиной О.А. путем перечисления на расчетный счет ответчика, а также факт их получения ответчиком как заемщиком.

Сторонами по делу оспаривался факт возврата денежных средств в размере *** руб.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ бремя доказывания исполнения обязательства по возврату суммы займа лежит на заемщике.

В обоснование своих возражений по иску, Юткиной О.А. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, а именно квитанция к ПКО № 17 от 28.04.2012г. на сумму *** руб., квитанция к ПКО № 27 от 26.06.2012г. на сумму *** руб., квитанция к ПКО № 20 от 31.05.2012г. на сумму *** руб.

При этом, ответчик указала на то, что на данных квитанциях стоит печать общества и ее подпись, а не директора общества Ш.

Из материалов дела следует, что Юткина О.А. в спорный период 2012г. на основании трудового договора от 06.06.2011г., работала в ООО «КамаЭнерго» в должности главного бухгалтера. В обязанности главного бухгалтера входило оформление и ведение бухгалтерской документации, что стороной ответчика не оспаривалось. Печать Общества находилась в офисе организации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что расходные и приходные ордера готовились Юткиной О.А., после чего передавались на подпись директору.

Согласно представленного в дело приказа № 1 от 27.02.2009г. ведение бухгалтерского учета и обращение с наличными денежными средствами возложено на директора Общества Ш.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бланками строгой отчетности, что не исключает возможности самостоятельного их оформления ответчиком, учитывая, что ответчик работая в Обществе главным бухгалтером, имела доступ к бухгалтерской документации, а подпись в квитанциях о приеме денежных средств от Юткиной О.А. стоит самой Юткиной О.А.

Таким образом, представленные ответчиком квитанции не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, с бесспорностью подтверждающими факт возврата ответчиком денежных средств по договору займа.

Иных доказательств факта возврата долга со стороны ответчика не представлено.

В опровержение доводов ответчика о возврате взятых по договору займа денежных средств, истцом ООО «КамаЭнерго» были представлены приходные кассовые ордера № 27 от 26.06.2012г., № 17 от 28.04.2012г., № 20 от 31.05.2012г. Также истцом представлены - кассовая книга за данный период, в частности отчеты кассира от 26.06.2012г., от 28.04.2012г., от 31.05.2012г., в которых имеются записи за соответствующие дни о внесении в кассу Общества денежных средств, а также выдачи из кассы денежных средств директору Ш., в связи с чем остаток на конец соответствующих дней по кассе равен «0». Расходные кассовые ордера от 26.06.2012г., от 28.04.2012г. и от 31.05.2012г. о выдаче денежных средств Ш. Указанные бухгалтерские документы оформлены за подписью директора Ш.

Таким образом, из проводок по кассовой книге следует, что остаток на конец соответствующих дней по кассе равен «0», денежные средства на счет Общества не вносились.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.07.2014г., подписи от имени Ш., расположенные в приходных кассовых ордерах от 28.04.2012г., от 31.05.2012г., 26.06.2012г., расходных кассовых ордерах от 26.06.2012г., 28.04.2012г., в копии расходного ордера от 31.05.2012г., а также в отчетах кассира за 26.06.2012г., 28.04.2012г., 31.05.2012г. выполнены не Ш., а другим лицом.

При таком положении, судебная коллегия находит, что имеющиеся в деле бухгалтерские документы ( приходные кассовые ордера, отчеты кассира и расходные ордера), подписанные не установленным лицом от имени директора Общества Ш., учитывая доступ ответчика к ведению и оформлению бухгалтерской документации Общества, также не могут быть расценены в качестве достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих как о поступлении денежных средств от Юткиной О.А. в возврат долга в кассу Общества, так, следовательно, и о возврате суммы долга ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что не имеет значение, чья подпись имеется в ордерах и отчетах кассира, основательными быть признаны не могут, поскольку факт поступления денежных средств в кассу ООО «КамаЭнерго» иными доказательствами не подтвержден, остаток по кассе за соответствующие дни был равен «0», денежные средства на счет предприятия не вносились, а сами бланки ордеров не являются документами строгой отчетности. При этом, ответчик, работая в Обществе главным бухгалтером, имела доступ и сама оформляла бухгалтерскую документацию, что не исключает возможность искажения указанных сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит недоказанным обстоятельство, свидетельствующее о возврате долга заемщиком Юткиной О.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с Юткиной О.А. в пользу ООО «КамаЭнерго» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере *** руб., а также пени в соответствии с п. 3.2 договора в сумме *** руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.11.2012г. 430 дней. При этом, сумма неустойки связана с длительным сроком просрочки и оснований для уменьшения судебная коллегия не находит, заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности ответчиком не представлялось.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.10.2014г. с ООО «КамаЭнерго» взысканы расходы за производство экспертизы по делу в размере *** руб.

В частной жалобе ООО «КамаЭнерго» просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

08.08.2014г. в адрес суда поступило заключение эксперта № 2252/06-2/14-01 от 31.07.2014г. Однако оплата за проведение экспертизы не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч.3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца ООО «КамаЭнерго» удовлетворены, определение суда о взыскании расходов на проведение экспертизы с ООО «КамаЭнерго» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Юткиной О.А. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░