Решение по делу № 8Г-10434/2023 [88-11921/2023] от 03.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11921/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           14 июня 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2022 (УИД № 04RS0018-01-2022-002703-53) по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Власову Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г.                                                                                                                                          Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Маслакову О.Г., поддержавшую кассационное представление,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Власову Сергею Георгиевичу (далее - Власов С.Г.) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, мотивированы тем, что Власов С.Г., являясь генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление-11» (далее - ООО «СМУ-11»), при выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда от 5.06.2015 и субподряда от 13.01.2017, приговором суда осужден за совершение ряда преступлений, распорядившись бюджетными денежными средствами по своему усмотрению, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, причинил ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 21 835 084,11 руб., из которых по эпизоду 2015-2016 г.г. - 9 817 179,95 руб., 2017-2018 г.г. - 12 017 904,16 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Власова С.Г. в доход Российской Федерации взыскан вред, причиненный преступлениями, в размере 21 835 084,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 июня 2022 г. изменено, снижен размер взысканного ущерба до 950 095 руб.

С Власова С.Г. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 12 700,95 руб.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Бурятия просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции, рассмотревшие уголовное дело в отношении Власова С.Г., пришли в выводу о том, что его действиями причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 9 817 179,95 рублей (по эпизоду хищения 2015-2016 гг.), 12 017 904, 16 рублей (по эпизоду хищения 2017-2018 гг.), что подтверждается совокупностью исследованных судами доказательств.

Изменяя решение суда Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2022 и отказывая во взыскании ущерба по эпизоду присвоения денежных средств в размере 12 017 904,16 рублей в период 2017-2018 годов, суд апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении указал, что ООО «СМУ-11» исполнило договорные обязательства, связанные с теплоснабжением, входящим в комплекс мероприятий по содержанию объекта, в рамках единого госзаказа, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба. Тем самым суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика Власова С.Г. о том, что денежные средства в размере 12 017 904,16 рублей, по словам Власова, сэкономленные на поставке блочно-модульной котельной, были потрачены ООО «СМУ-11» на эксплуатацию временной блочно-модульной котельной. Указанный вывод суда, кассатор полагает, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией не принято во внимание, что затраты, понесенные ООО «СМУ-11» на содержание котельной, в полном объеме взысканы арбитражным судом с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14») (дело № А40-241259/2021). При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, федеральный бюджет дважды понес расходы на эксплуатацию блочно-модульной котельной (в пределах вмененного Власову С.Г. ущерба в 12 017 904,16 рублей): сначала путем перечисления 06.09.2017 аванса на выполнение предусмотренных договором субподряда от 13.01.2017 работ, 12 017 904,16 рублей из которых согласно приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2021 были похищены Власовым С.Г., затем путем взыскания в пользу ООО «Регион» денежных средств в счет компенсации расходов ООО «СМУ-11» на эксплуатацию котельной.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия в оспариваемом апелляционном определении от 25.01.2023 не мотивировала приняты ли ею доводы ответчика Власова С.Г. о том, что в объем денежных средств (116 485 585,30 рублей), взысканных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 в пользу ООО «Регион», не вошел ущерб, вмененный Власову С.Г. по уголовному делу по ч. 4 ст. 160 (эпизод хищения 2017-2018 годов).

Несмотря на отсутствие мотивированных выводов суда по указанному доводу ответчика, учитывая, что во взыскании ущерба по эпизоду хищения 2017- 2018 годов судебной коллегией отказано в полном объеме, позиция ответчика в указанном вопросе судом апелляционной инстанции признана обоснованной.

Кассатор, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на истца обязанность доказывания факта неисполнения договора подряда и субподряда. Исковые требования прокурора основаны на вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2021. При этом размер причиненного государству ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления. Если ущерб от первого эпизода хищения частично компенсирован путем выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 05.06.2015 (за исключением работ, выполненных ненадлежащим образом), то допустимых доказательств возмещения ущерба от второго эпизода, хищения, полагает, не представлено.

В материалы дела от Власова С.Г. поступил отзыв на кассационное представление, в котором ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором заявитель просит удовлетворить кассационное представление прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.11.2021, с учетом внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.03.2022 изменений в части назначенного наказания и вывода суда об оставления без рассмотрения исковых заявлений представителя потерпевшего и заместителя прокурора Республики Бурятия, с передачей гражданских исков на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, Власов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ по двум эпизодам преступлений (растрата и присвоение денежных средств), совершенных соответственно в период 2015- 2016 г.г. и 2017-2018 г.г.

Так, в период с 24.07.2015 по 07.11.2016 в г.Улан-Удэ, Власов С.Г., являясь генеральным директором ООО «СМУ-11», используя свое служебное положение, из денежных средств, вверенных ему по договору подряда №35/120с-15 от 05.06.2015 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч №47130, г.Улан-Удэ», в целях выполнения государственного оборонного заказа, растратил денежные средства в размере 9 817 179,95 руб., чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 06.09.2017 по 25.07.2018 в г.Улан-Удэ, Власов С.Г., являясь генеральным директором ООО «СМУ-11», используя свое служебное положение, из денежных средств, вверенных ему по договору субподряда от 13.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч №47130, г.Улан-Удэ», в т.ч. работ по производству блочно-модульной котельной для отопления и горячего водоснабжения парковой зоны, ее поставке и монтажу, в целях выполнения государственного оборонного заказа, присвоил денежные средства в размере 12 017 904,16 руб., чем причинил бюджету Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, приведя установленные по уголовному делу обстоятельства заключения договоров подряда и субподряда, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел доказанным причинение ущерба действиями ответчика на общую сумму 21 835 084,11 руб. (9 817 179,95 руб. +    12 017 904,16 руб.), установленную приговором суда.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию ущерба до 950 095 руб., признал заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканной судом суммой ущерба, основанной исключительно на обстоятельствах, установленных в приговоре и апелляционном определении по уголовному делу в отношении Власова С.Г., указав на то, что данные обстоятельства не освобождали суд при разрешении настоящего спора от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе размер ущерба из деликтных правоотношений, с учетом заявленных в районном суде отраженных в апелляционных жалобах доводов стороны ответчика о возмещении ущерба после совершения преступных действий, поскольку установленный приговором размер ущерба влиял на квалификацию состава преступлений. Апелляционный суд указал, что как видно из приговора суда (на стр.65), при назначении уголовного наказания суд принимал во внимание частичное возмещение ущерба, не указав конкретную сумму возмещения, посчитав, что исковые требования представителем потерпевшего и прокурором могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства. Как видно из приговора суда, при квалификации действий Власова С.Г., суд исходил из того, что преступление окончено с момента противоправного издержания Власовым С.Г. вверенных ему денежных средств, поступивших в качестве аванса по договору подряда, последующие его действия по возмещению причиненного вреда не могут свидетельствовать об отсутствии состава указанного преступления. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в результате неисполнения ООО «СМУ-11» своих долговых обязательств по оплате работы контрагентов по договорам субподрядов, связанным с исполнением указанного государственного контракта, начата процедура банкротства ООО «СМУ-11», в результате которой и были выявлены операции, совершенные Власовым С.Г. (стр.60 приговора).

Разрешая вопрос об определении размера подлежащего взысканию с Власова С.Г. ущерба, суд апелляционной инстанции, учел, что в рамках уголовного дела № по обвинению Власова С.Г. проводилась судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие выполненных работ в рамках договора подряда №35/120с-15, по заключению которой (заключение эксперта ООО «Эксперт» №), сумма ущерба, причиненного федеральному бюджету, на основании произведенного анализа фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «СМУ-11» (произведенного на основании сопоставления актов выполненных работ формы КС-2, подписанных генподрядчиком - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ-14») и заказчиком - Региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа и фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «СМУ-11», зафиксированных при выезде на место производства строительных работ - объект «Развитие парковой зоны и технической территории в/ч №47130, г.Улан-Удэ) и представленных документов составляет 950 095 руб.

Приняв в качестве достоверного, допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о размере ущерба в сумме 950 095 руб., указав, что иных достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить стоимость ущерба, в рамках настоящего спора, сторонами не представлено, а выводы судебной экспертизы участвующими в деле лицами по существу не оспаривались, размер ущерба, установленный приговором для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 950095 руб. по эпизоду хищения 2017-2018 годов в рамках исполнения договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП ГВСУ №14») и ООО «СМУ-11», апелляционный суд сослался на заключение экспертизы ООО «Эксперт», проведенной в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел и не исследовал обстоятельств наличия или отсутствия реального ущерба, его размера в результате исполнения договора подряда №35/120с-15 от 05.06.2015, заключенного между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП ГВСУ № 6) и ООО «СМУ-11» в лице генерального директора Власова С.Г., а также вышеназванного договора субподряда, исходя из размера полученных бюджетных денежных средств ООО «СМУ-11» и фактически выполненных работ.

В тоже время, экспертиза, проведенная ООО «Эксперт», на которую ссылается апелляционный суд, содержит выводы о фактически выполненных ООО «СМУ-11» работах и их соответствии условиям заключенного договора подряда № №35/120с-15 от 05.06.2015. Выводов о сопоставлении фактически поступивших по данного договору денежных средств и их расходованных на его исполнение не исследовалось экспертами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии убытков при исполнении ООО «СМУ-11» договора подряда № №35/120с-15 от 05.06.2015 ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А40-161149/18, из которых следует, что в рамках заключения договора от 05.06.2015, подрядчиком ООО «СМУ-11» выполнены работы, предусмотренные договором подряда и приняты кредитором без замечаний. Документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акты о выполненных работах, справки о стоимости работ и затрат, а также счета-фактуры для оплаты выполненных работ, были направлены должником в адрес кредитора, что подтверждается материалами дела, в том числе письмами ФГУП «ГВСУ №6» №5/3858 от 28.06.2017, №5/1159 от 24.11.2017, №9/256 от 12.12.2017, №5/1757 от 26.03.2017, однако не были подписаны кредитором. В качестве мотивов отказа в подписании актов выполненных работ, кредитором указано на неверный СМР. При этом, кредитором не отрицаются объемы выполненных работ. Кроме того, сторонами подписана предусмотренная договором подряда ведомость объемов выполненных работ без замечаний. В подтверждение выполненных работ ежемесячно представителями Заказчика, Генподрядчика и Подрядчика подписывались ведомости выполненных работ (форма утверждена Приложением №1 к договору подряда №35/120с-15), подписаны журналы учета выполненных работ с начала строительства. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ФГУП «ГВСУ №6» не представлено доказательств того, что ООО «СМУ-11» фактически не исполнило спорные работы и что полученный результат не может быть использован по назначению.

Вместе с тем, апелляционным судом по настоящему гражданскому делу не установлены и не учтены обстоятельства фактического объема поступивших денежных средств в рамках финансирования данного договора и фактического их расходования, в том числе и с учетом тех обстоятельств, которые установлены вышеназванными судебными постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-11».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы, содержащиеся в апелляционном определении от 24.03.2022 по уголовному делу в отношении Власова С.Г. в той части, в которой указано, что взыскание убытков за содержание временной котельной, подлежало взысканию с Министерства обороны в порядке гражданского судопроизводства, сослался на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП- 49472/2022 по делу №А40-241259/21 от 19.08.2022 г., из которых следует, что ФГУП «ГВСУ №14» и третьими лицами (в числе которых также ООО «СМУ-11») факт несения расходов на эксплуатацию временной блочно-модульной котельной мощностью 2 мВт не оспаривали, ФГУП «ГВСУ №14» и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» гарантировали ООО «СМУ- 11» оплату понесенных затрат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, были ли включены расходы на эксплуатацию блочно-модульной котельной в условия договоров подряда от 05.06.2015 и субподряда от 13.01.2017. Доказательств того, что денежные средств, присвоенные Власовым С.Г. в размере 12 017 904,16 рублей, были исключены из размера затрат ООО «СМУ-11» на содержание котельной с 2015-2019 годы ответчиком по настоящему делу не представлено. Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-241259/2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского круга от 20.12.2022, в пользу ООО «Регион» (правопреемник по требованиям о возмещении затрат ООО «СМУ-11» по эксплуатации котельной перешло на основании договора цессии) с ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана задолженность в размере 116 485 585,30 рублей. В этой связи апелляционный суд не установил обстоятельств двойного поступления бюджетных средств в рамках одних и тех же контрактов.

В связи с этим доводы кассационного представления заслуживают внимание.

С учетом указанных обстоятельств в настоящем деле подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер, чего сделано не было.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                 Н.Ю. Репринцева