Решение от 11.09.2024 по делу № 7У-6424/2024 [77-2836/2024] от 10.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2836/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2024 года                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

осужденного Хафизова А.Б.,

защитника-адвоката Сядукова Д.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хафизова Айрата Булатовича на приговор Советского районного суда г. Казани от 05 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года.

          Выслушав мнения осужденного Хафизова А.Б. и его защитника-адвоката Сядукова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выбоновой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд

    установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 05 октября 2023 года

Хафизов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

- 15 июля 2016 года по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ (с учётом внесённых изменений), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным на срок 2 года 2 месяца;

- 26 сентября 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 31 января 2018 года по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 30 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 18 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учётом внесённых изменений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 28 октября 2022 года (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Хафизову А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 28 октября 2022 года, окончательно назначено Хафизову А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хафизову А.Б. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Хафизову А.Б. зачтено в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с 05 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с положениями ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 28 октября 2022 года в период с 18 апреля 2022 года до 05 октября 2023 года.

С Хафизова Айрата Булатовича в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано ФИО14 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Производство по гражданскому иску ФИО7 прекращено, в связи с его отказом от иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года приговор суда изменён:

- уточнена вводная часть приговора указанием на то, что по приговору от 15 июля 2016 года Приволжским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 02 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 13 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хафизов А.Б. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 33 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хафизов А.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хафизова А.Б. положений части 3 статьи 68 УК РФ, являются ошибочными, поскольку их применение возможно не только при условии их наличия. Считает, что указанные смягчающие вину обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса в совещательной комнате в части применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, а именно: чистосердечные признания в совершенных преступлениях, фактическое полное признание им своей вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления посредством указания на места сбыта части похищенного имущества, его раскаяние в содеянном, выраженное в признании гражданского иска, добровольное возмещение причинённого потерпевшему ФИО7 материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких, <данные изъяты> в период производства по уголовному делу. Полагает, что данное сомнение должно трактоваться в его пользу в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ. Также указывает на допущенное нарушение суда, в части указания в приговоре ссылки на то, что тот не трудоустроен, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, противоречит требованиям ст.37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд. Просит изменить состоявшиеся судебные акты, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, значительно смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание на не трудоустройство.

Проверив производство по уголовному делу и заслушав выступления участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

            Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хафизова А.Б., а именно показания осужденного Хафизова, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с витрины магазина «<данные изъяты>» 3 сотовых телефона, а в начале апреля похитил из автомобиля два сотовых телефона; показания представителя потерпевшего ФИО8 (хищением имущества ООО «<данные изъяты>») о хищении из магазина 3 сотовых телефонов на общую сумму ФИО15; показания потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из салона служебной автомашины, припаркованной у дома, было похищено два сотовых телефона на сумму ФИО16; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17 и ФИО11; протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки.

    Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Хафизова А.Б. как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть как кражи - тайные хищения чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Хафизова А.Б. в совершении преступлений и правильность их юридической оценки, не содержат.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Хафизову А.Б. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены: чистосердечные признания в совершенных преступлениях, фактическое полное признание им своей вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления посредством указания на места сбыта части похищенного имущества, его раскаяние в содеянном, выраженное в признании гражданского иска, добровольное возмещение причинённого потерпевшему ФИО7 материального ущерба, состояние здоровья осужденного и его близких, <данные изъяты> производства по уголовному делу.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ при определении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об исключении из приговора ссылки на то, что Хафизов А.Б. не трудоустроен, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

При рассмотрении дела в отношении Хафизова А.Б. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, мотивировал необходимость изменения приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Хафизова А.Б. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░