Решение от 05.04.2022 по делу № 22-631/2022 от 14.03.2022

Судья Крон И.В. Дело № 22-631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 апреля 2022 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Ковальчука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области Корсакова В.О. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года, которым

Иванов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором того же суда от 25 июня 2021 года по ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с полным отбытием наказания,

признан виновным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязанности возложены.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ковальчука С.В., полагавшего изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иванов ФИО12 признан виновным в краже, то есть <тайном> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, и.о прокурора района Корсаков В.О. обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора суда посредством исключения указания на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, поскольку Иванов ФИО13 ранее судим за преступления небольшой тяжести, и снижении назначенного наказания на срок до 1 года 6 месяцев.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного Иванова ФИО14 в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Иванова ФИО15 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову ФИО16 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая Иванову ФИО17 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде возврата части похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о его назначении в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванова ФИО18 рецидив преступлений в связи с наличием у него судимостей за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 25 июня 2021 года, суд не учел требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного апелляционное представление и.о. прокурора Торопецкого района Тверской области подлежит удовлетворению, приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 10 февраля 2022 года в отношении Иванова ФИО19 - изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку при назначении наказания Иванову ФИО20 данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, то назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░