Решение от 28.05.2024 по делу № 2-1688/2024 от 08.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001836-03

№ 2-1688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Льва Игоревича к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федоров Л.И. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2024 по 21.01.2024 в размере 167 461 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2023 между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» с одной стороны и Федоровым Л.И. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевику установлен не позднее 4 квартала 2023 года. Обязательства по оплате предмета договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. Акт приема-передачи квартиры подписан 23.01.2024 после устранения недостатков объекта долевого строительства застройщиком, просрочка передачи квартиры составила 23 дня. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Федоров Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Тювакин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» Токсубаев О.В. в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, а также указывая, что истец 18.12.2023 предоставил ответчику акт осмотра квартиры, выполненный ООО ГИКС» без установленных ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей требований, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно квалифицировать требование истца и принять соответствующее решение. Застройщик устранил нарушения, выявленные истцом в объекте долевого строительства, в срок, не превышающий установленные п. «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 60 дней. Истцом при составлении акта осмотра квартиры не соблюден алгоритм действий, установленных подп. «л» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380, ответчик не был извещен об осмотре, ввиду чего не смог обеспечить явку представителя на осмотр квартиры, что является грубым нарушением, а акт осмотра квартиры не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанные истцом в акте осмотра квартиры недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры. Полагает, истцом приведены мнимые причины, препятствующие передаче ему квартиры, истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

14 марта 2023 года между АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» (застройщик) и Федоровым Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме <адрес>

Согласно п.3.1 договора квартира оценивается в 6825 870 руб.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее 4 квартала 2023 года.

Объект долевого строительства передан застройщиком Федорову Л.И. по акту приема-передачи от 23.01.2024 (л.д. 27).

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось, между тем квартира установленные договором строки истцу не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2024 по 21.01.2024.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании ответчика неустойки.

Обсуждая довод ответчика о том, что квартира истцу передана после истечения установленных договором сроков ввиду составления истцом в одностороннем порядке акта о недостатках, который ввиду нарушения истцом процедуры составления ответчик просит признать недопустимым доказательством, а также принимая во внимание довод ответчика о том, что застройщик устранил нарушения, выявленные истцом в объекте долевого строительства, в срок, не превышающий установленные п. «е» Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 60 дней, в связи с чем заявленные требования необоснованны, суд исходит из того, что наличие недостатков квартиры в данном случае не влечет изменения установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ срока начисления неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства.

Так, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Факт устранения застройщиком выявленных истцом в квартире недостатков сам по себе свидетельствует о наличии в объекте долевого строительства недостатков.

Более того, предметом спора и основанием заявленных требований являются не недостатки объекта долевого строительства, а передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства в нарушение установленных договором сроков.

Как указывалось выше, в силу ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема-передачи квартиры составлен сторонами 23.01.2024, а потому суд приходит к выводу, что довод иска о нарушении застройщиком срока передачи квартиры доказан.

При этом судом, вопреки доводам ответчика, принимая положения ст. 10 ГК РФ в их буквальном толковании, не установлен факт злоупотребления истцом своим правом.

Ввиду изложенного доводы ответчика суд признает подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку по смыслу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 01.01.2024 по 08.01.2024, т.к. первым рабочим днем в 2024 году и, соответственно, началом течения периода просрочки передачи квартиры, является 09 января 2024 года.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца рассчитывается судом за период с 09.01.2024 по 21.01.2024 и составляет 94 652 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета:

6825 870 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 13 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 16% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 2.8 договора – 31.12.2024).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 09.01.2024 по 21.01.2024, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 1 500 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 8 250 руб.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024, заключенный между плательщиком налогов на профессиональный доход Тювакиным А.В. (исполнитель) и Федоровым Л.И. (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: предоставление юридической консультации, изучение правовых материалов (документов), предоставленных заказчиком, дача им юридической оценки, подготовка, разработка, составление и распечатка иска в Калининский районный суд г. Чебоксары по гражданскому делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подготовка к судебному процессу в Калининском районном суде г. Чебоксары, представление интересов заказчика и ведение гражданского дела в Калининском районном суде г. Чебоксары.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами разделе 3 договора и оплачена Федоровым Л.И. Тювакину А.В. в размере 10000 руб., что подтверждается электронным чеком от 27.05.2024.

Представитель истца Тювакин А.В. участвовал в одном судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (28.05.2024).

Таким образом, оказанные юридические услуги включили в себя консультирование заказчика, составление иска, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца Тювакиным А.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с АО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу Федорова Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь названным постановлением Правительства, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2129017653) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░:

- 15 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.01.2024 ░░ 21.01.2024;

- 1 500 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2 000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 8 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2024 ░░ 08.01.2024.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.