Решение по делу № 2-4035/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-4035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 г.                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истцов Марченко И.В., ответчика Первышина А.Ю., представителя ответчика Комар М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию.

                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 от работников, осуществляющих охрану здания по адресу: <адрес> стало известно, что ФИО3 с представителями ИТА «Губерния» пытался войти в здание. Для подготовки репортажа представитель СМИ ФИО2 оставил свой номер телефона. В ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО2, последний подтвердил, что ФИО3 обратился в ИТА «Губерния» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО1 при строительстве объекта недвижимости по указанному выше адресу и предложил подъехать к нему, чтобы ознакомиться с письменными пояснениями ФИО3 и предоставить свои возражения. В этот же день ФИО1 в ходе личной встречи с ФИО2 получил от него письменные пояснения на 8 листах, которые ФИО3 предоставил в рамках подготовки к репортажу. Предоставленные письменные пояснения ФИО3 сводятся к тому, что со стороны ФИО4 и ФИО1 в отношении него были совершены мошеннические действия при строительстве объекта недвижимости и с нашей стороны суду были предоставлены сфальсифицированные доказательства. ФИО3 в своих пояснениях неоднократно указывает, что ФИО4 и ФИО1 являются мошенниками, т.к. получили его имущество в виде 1/3 права собственности в здании по адресу: <адрес>, в результате чего ему как потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем содеянное следует квалифицировать как мошенничество, так как умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО4 и ФИО1 до получения чужого имущества, что им доказано и подтверждается документами. Кроме того, ФИО3 в своих пояснениях указывает, что в ходе судебных заседаний по его исковому заявлению с их стороны были предоставлены сфальсицированные документы - платежные поручения, счета, накладные, письма, расписки, которые были изготовлены с помощью фирмы однодневки ООО «Колчинстрой». Вышеуказанные сведения, ФИО3 предоставил для всеобщего обозрения корреспонденту ИТА «Геберния» для их публикации на телевидении. Считают, что предоставленные ФИО3 письменные пояснения о том, что ФИО4 и ФИО1 являются недостоверными, поскольку опровергаются следующими юридическими фактами, которые были предметом рассмотрения в органах следствия. По заявлению ФИО3 старшим следователем следственного отдела по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО1, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что довод ФИО3 о том, что предоставленные ФИО4 и ФИО1 платежные поручения, счета, накладные, письма, расписки, которые были изготовлены с помощью фирмы ООО «Колчинстрой» являются сфальсифицированными, своего подтверждения не нашел. О принятом следователем процессуальном решении, ФИО3 уведомлен в письменной форме. В производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 находилось уголовное дело, которое расследовалось по совершению мошеннических действий в отношении ФИО3 при возведении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, участниками которого являлись ФИО1, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях ФИО4 и ФИО1 О вынесении постановления о прекращении уголовного дела ФИО3, как участник уголовного судопроизводства - потерпевший, уведомлен органом следствия в письменной форме. Несмотря на это, ФИО3 распространяет сведения о том, что в действиях ФИО1 и ФИО4 имеется состав преступления «Мошенничество», прямо называет их мошенниками. На основании изложенного, считают, что ФИО3 достоверно зная, что следователями Следственного комитета Российской Федерации приняты процессуальные решения об отсутствии в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и ч. 1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому делу», сознательно распространяет недостоверные сведения о том, что мы совершили в отношении него мошенничество и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО1 Просят суд опровергнуть сведения, распространенные ФИО3 о том, что ФИО4 и ФИО1 являются мошенниками, а также что они предоставили в суд сфальсифицированные документы, поскольку они порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении данного дела без их участия.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточнила заявленные требования просила обязать ФИО3 предоставить в редакцию ИТА «Губерния», расположенную по адресу: <адрес>, в письменной форме опровержения, ранее распространенных им сведений в отношении ФИО4 и ФИО1 о том, что они являются мошенниками, а также что они предоставили в суд сфальсифицированные документы. Доводы указанные в иске и уточнении к нему поддержала полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что они надуманные. Репортаж ИТА «Губерния» действительно готовился по его просьбе, однако никаких письменных объяснений он не передавал корреспонденту. В предоставленном истцами суду, описания, нет никакой его подписи, следовательно нет оснований говорить что это описание было составлено им. В репортаже, который готовился по его ходатайству, нет никаких оскорбительных высказываний в отношении истцов, что свидетельствует сам репортаж. Высказывание, которое было зафиксировано в объяснении судебного пристава, являются не оскорблением, у него не было намерений опорочить часть и достоинство истцов. Это было высказывание, после нервного срыва.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал своего доверителя. С заявленными требованиями истцов не согласился по доводам указанным в отзыве на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес>. У нее на исполнении имеется определение суда о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО4 При взятии объяснения с ФИО3 он высказался о том, что согласен оплатить расходы ФИО4 после того, как тот вернет ему деньги и будут отменены решения судов по которым мошеннику присудили выплатить расходы. Данное объяснение было взято у ФИО3 один раз для материалов исполнительного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 152 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

    Предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ИТА «Губерния» был выпущен репортаж по заявлению ФИО3 по поводу строительства дома по <адрес>. При осмотре диска судом, с данным репортажем, было установлено, что ФИО3 были вложены деньги для строительства указанного дома. Однако в настоящее время ответчик желает вернуть вложенные деньги, так как в определении доли права собственности на указанный объект, суды ему отказали. ФИО3 так же пришлось обращаться за помощью в органы прокуратуры и следственный комитет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 сообщил корреспонденту ИТА «Губерния» в репортаже без указания фамилий и обезличенности событий, которые действительно имели место, с ним конкретно и сведения которые нашли свое подтверждение в суде, в частности об обращениях ответчика в суд с иском об определении доли в праве собственности, а так же то, что объект по <адрес> по решению суда был признан самовольной постройкой и определен снос дома. То что, говорилось в репортаже не содержало иной порочащей честь и достоинство информации в отношении истцов, соответственно оснований для удовлетворения требований истцов, суд не находит.

    Доводы истцов о том, что в репортаже ответчик озвучивал свое описание, переданное корреспонденту ИТА «Губерния», судом не могут быть приняты за достоверные, так как опровергаются иными доказательствами по делу. Так из предоставленного истцами, описания действий ФИО4 и ФИО1, следует, что доказательств того, что ответчик передал для обозрения корреспонденту ИТА «Губерния» для подготовки репортажа по данной теме, суду не предоставлено. Данное описание не подписано ответчиком, иных доказательств подтверждающее данное, истцы суду не предоставили. Обращения ответчика в правоохранительные органы так же не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в данном случае имеет место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд, проанализировал содержание предоставленного описания в совокупности с представленными сторонами доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность репортажа ИТА «Губерния», приходит к выводу о том, что оспариваемая истцами информация не является порочащей и затрагивающей деловую репутацию истцов.

Спорные фрагменты, содержащиеся в объяснительной ответчика, являются отражением восприятия автором обстоятельств возникшей ситуации, не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и содержат субъективное мнение ответчика, его рассуждения, являющиеся прямым следствием восприятия представленной информации.

В силу положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а потому в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ судебной защите не подлежат оценочные суждения, мнения, убеждения.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что распространенные сведений, указанных в тексте описания, предоставленного истцами, суду, ущемляют их права и охраняемые законом интересы.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку сведения указанные в репортаже ИТА «Губерния», суд полагает, не является распространением сведений в смысле указанном в ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Судья                                                                     Ю.Е. Жмайло