Решение по делу № 33-5707/2018 от 26.06.2018

дело № 33-5707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Судак О.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Вадима Владимировича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Комарова Вадима Владимировича к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании частично недействительным кредитного договора, обязании исключить сумму страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Комаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Банк ВТБ (ПАО). В обоснование требований указывал, что 05 октября 2017 года между ним Комаровым В.В. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере (СУММА) рублей, сроком на *** месяцев под *** % годовых. При оформлении кредита с ним был заключен договор комплексного обслуживания на включение в программу страхования «Финансовый резерв Лайф+». Страховая сумма составляет (СУММА) рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет (СУММА) рублей. Считает, что включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ущемляет его права, как потребителя финансовых услуг, что привело к значительному ухудшению его материального положения. Им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы в размере (СУММА) рублей и перерасчете платежей по кредитному договору, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил признать кредитный договор №, заключенный между ним Комаровым В.В. и ПАО ВТБ 24 недействительным в части, касающейся страхования Заемщика, а именно исключив из п. 11 договора словосочетание «на оплату страховой премии», исключив из текста договора п. 9 полностью; обязать ответчика исключить сумму страховой премии в размере 85 817 рублей из всех расчетов и обязательств по кредитному договору № от 05 мая 2017 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 30 894 рублей 12 копеек; штраф в размере 42 908 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 21 марта 2018 года произведена замена ответчика ОО «Молодежный» ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ, в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года исковые требования Комарова В.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании частично недействительным кредитный договор, обязании исключить сумму страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комарова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., Комарова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что при заключении кредитного договора от 05 октября 2017 года № заемщик Комаров В.В., заполнив бланк о согласии на кредит в Банк ВТБ 24 (ПАО) от 05 октября 2017 года и подписав 05 октября 2017 года заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней (л. д. 6 - 14).

Из содержание указанных документов следует, что заемщик Комаров В.В. был информирован о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется только по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

05 октября 2017 года Комаров В.В. подписал заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении указано на страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма; на срок страхования с 00 часов 00 минут 06 октября 2017 года по 24 часа 00 минут 05 октября 2022 года, на страховую сумму в размере 510 817 рублей и размер платы за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования в сумме 85 817 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 17 163 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 68 653 рублей 60 копеек (л. д. 13, 14).

Согласно п. 2 заявления Комаров В.В. был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (л.д.13).

В п. 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: потребительские нужды, оплата страховой премии (л.д. 7).

В силу п. 14 кредитного договора, заемщик согласился с общими условиями кредитного договора.

Договор коллективного страхования заключен 01 февраля 2017 года между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем).

Из выписки по лицевому счету истца следует, что 05 октября 2017 года была произведена оплата страховой премии по договору коллективного страхования в размере 85 817 рублей.

26 декабря 2017 года Комаров В.В. направил претензию, которая была получена ответчиком 27 декабря 2017 года с заявлением об отказе от услуг добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и о возврате страховой премии, которое осталось без удовлетворения.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения относительно предмета договора, а также того, что ему не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, что он был лишен возможности отказаться от страхования и заключить кредитный договор без договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что истец лично подписал заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, в том числе ему разъяснялось, что подключение к программе страхования не является обязательным условием к заключению кредитного договора.

С условиями страхования по Программе страхования и Условиями участия в Программе страхования Комаров В.В. был ознакомлен и согласился, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от 05 октября 2017 года (п. 2 заявления).

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доказательств понуждения заемщика к участию в программе страхования материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования Комаров В.В. был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. Более того, Комарову В.В. было разъяснено его право в любой момент отказаться от участия в Программе страхования, с правом обращения в Банк с письменным заявлением об исключении из Программы страхования.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора с истцом без страхования им жизни или здоровья, материалы дела не содержат.

Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к Программе страхования производилось Банком на основании распоряжения заемщика. В заявлении на включение в число участников Программы страхования Комаров В.В. выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Комарова В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк навязал ему услуги страхования, истец не имел возможности влиять на содержание договора, отказаться от его заключения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, так как указанные доводы были предметом судебного разбирательства, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Подписав заявление, Комарова В.В. добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на включение в указанную программу. Кроме того, заявление на страхование истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном характере страхового обязательства. И поскольку условия кредитного договора не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», а выдача кредита не обусловлена обязанностью заемщика застраховать свою жизнь или здоровье, следовательно, оснований считать права истца как потребителя нарушенными не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи