Решение по делу № 2-185/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-185     за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года                                                               г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Гришиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 513969 рублей 73 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу и неустойки в размере 455 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было уничтожено огнем принадлежащие истцу квартира расположенная по адресу: <адрес> и находившееся в ней имущество. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования квартиры серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма 810000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества серии 1617 №, на срок с 27.09.2017г. по 26.09.2018г.. Страховая сумма 230000 рублей. Произошедшее событие ПАО СК «Росгосстрах» признал страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 526030,27 рублей, в том числе 230000 рублей за имущество и 296030,27 рублей за дом. С выплаченной суммой Смирнов А.Н. не согласен, поскольку все застрахованное имущество уничтожено огнем, а по договорам страхования страховая выплата за все имущество установлена в размере 1040000 рублей. Полагает, что ответчик ему не доплатил 513969,73 рублей и поэтому он вынужден обратиться в суд.

На основании закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом в его пользу.

В судебное заседание истец Смирнов А.Н. и его представитель адвокат ФИО8 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия и без участия истца. Исковые требования поддержал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования в части взыскания страхового возмещения признала частично, за минусом стоимости годных остатков квартиры определенной судебной экспертизой. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просила отказать, поскольку истец предоставил все необходимые документы, которые предусмотрены договором и Правилами для получения страхового возмещения, только после ДД.ММ.ГГГГ, а выплату ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 20-дневный срок. Полагала, что требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение своевременно. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку компенсация в размере 30000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы за проведение экспертизы в сумме 35700 рублей, ответчиком не оплачивались.

       Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в двухквартирном доме расположенном по адресу: д.Папулино, <адрес>, в результате которого был поврежден огнем данный двухквартирный жилой дом, в том числе <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности каждому в 1/4 доле Смирнову А.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32)), и уничтожено домашнее имущество, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг. №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с планом-схемой и с иллюстрационной таблицей, техническим заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. о причинах возникновения пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-46,47-52,53-56).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Смирновым А.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования <адрес> жилого <адрес> расположенного на <адрес> в д.<адрес>, полис серии №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 810000 рублей. Выгодоприобретатель - за счет кого следует (ст.930 ГК РФ) (л.д.75-76).

Страховая премия в сумме 5063 рубля, оплачена Смирновым А.Н. в полном размере, что подтверждается квитанцией серии 5651 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Смирновым А.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества находящегося по адресу: д.Папулино, <адрес>, полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма 230000 рублей. Выгодоприобретатель - за счет кого следует (ст.930 ГК РФ) (л.д.139-140).

Страховая премия в сумме 3105 рублей, оплачена Смирновым А.Н. в полном размере, что подтверждается квитанцией серии 5666 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.141).

Смирнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по имуществу, - ДД.ММ.ГГГГг. по квартире (л.д.74,138).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», повреждение квартиры и уничтожение домашнего имущества находящегося по адресу: <адрес> при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, признал страховым случаем и по указанным страховым полисам произвел страховую выплату в размере 230000 рублей за имущество, что подтверждается актами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №, и 296030,27 рублей за квартиру, что подтверждается актами и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, № (л.д.128-135,158-165).

ФИО10 не согласился с произведенной страховой выплатой за квартиру и ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с данным иском.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласился с размером ущерба указанным в иске, полагая, что свои обязательства по условиям договора страхования выполнил в полном объеме. Представил калькуляцию выполненную ООО «Автоконсалтинг плюс» №, согласно которого размер ущерба, причиненный истцу повреждением квартиры составил 591030,82 рублей (л.д.95-96).

По делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГг. №.1, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 1039439 рублей. Стоимость годных остатков квартиры с пристройками с учетом физического износа составляет 212671 рубль (л.д.189-206).

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.1, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов в части определения стоимости годных остатков квартиры. Оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленную ответчиком калькуляцию №, судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГг. №.1, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №.1, определившее стоимость годных остатков квартиры, соответствует всем установленным требованиям, вынесено с соблюдением закона, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, поэтому суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя размер ущерба, причиненный истцу повреждением квартиры и подлежащий взысканию с ответчика, как разница между страховой суммой - 810000 рублей, минус стоимость годных остатков квартиры - 212671 рублей, минус сумма произведенной страховой выплаты - 296030,27 рублей, что составляет 291298,73 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах», нарушены его права как потребителя.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между Смирновым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» следует применить Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15),.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с «Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. № (пункт 8.1.2.), в соответствии с которыми заключен договор страхования, страховое возмещение выплачивается в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по квартире ДД.ММ.ГГГГг., по которому ему ДД.ММ.ГГГГг. отказано в осуществлении выплаты, поскольку им не в полном объеме были представлены документы необходимые для установления причин возникновения пожара (л.д.74,105).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. вновь обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повторном рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, прилагая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в котором указана информация о причине возникновения пожара (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 296030,27 рублей (л.д.74,129,131,133,135).

Таким образом, исследовав материалы выплатного дела, суд приходит к выводу, что при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Смирнов А.Н. не предоставил в полном объеме документы, которые должен был предоставить ответчику в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором и «Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГг. № (пункт 8.3.8.8.4.). Поэтому ответчик потребовал с него дополнительные документы необходимые для установления причин возникновения пожара в соответствии с пунктом 8.3.8.8.4. Правил. Смирнов А.Н. предоставил их в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.110).

Доказательств, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО10 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и он был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного по вине ответчика права, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм составляет 157149,37 рублей.

157149,37 = ((301298,73 + 3000) х 50 : 100), где

- 301298,73 - сумма недоплаченного страхового возмещения (810000 - 212671 - 296030,27),

- 3000 - сумма компенсации морального вреда.

Ответчик просит снизить размер штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие ссылок истца на какие-либо серьезные неблагоприятные последствия из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 100000 рублей.

По делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №.1, за проведение которой судебные расходы составили 35700 рублей (л.д.207). Указанные судебные расходы сторонами не оплачивались, что подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Поскольку на основании заключения проведенной судебной экспертизы суд принял решение, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35700 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6412 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291298 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 394298 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6412 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░1             ░.░. ░░░░░░░░

1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.