Решение по делу № 33-3244/2024 от 24.07.2024

Судья Козлова Ю.А.	№ 33-3244-2024 УИД 51RS0020-01-2023-001487-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 августа2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судей	Брандиной Н.В. Койпиш В.В.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Маскевича И. М. к Мишкареву С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Маскевича И. М. на решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Маскевич И.М. обратился в суд с иском к Мишкареву С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что _ _ . в городе Мурманска по вине водителя Мишкарева С.А., управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***» причинены технические повреждения, материальный ущерб составил 342 200 рублей.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 190 700 рублей.

Маскевич И.М. просил взыскать с Мишкарева С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Маскевича И.М. удовлетворены частично; с Мишкарева С.А. в пользу Маскевича И.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 400 рублей, судебные расходы в размере 47 228 рублей 32 копеек; с Маскевича И.М. в пользу Мишкарева С.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 14 558 рублей 50 копеек; в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, отказано.

В апелляционной жалобе Маскевич И.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что после проведения по делу судебной экспертизы судом не принято во внимание, что экспертом в нарушение пункта 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств...» к экспертному заключению не приложены доказательства, подтверждающие применённую при расчёте им стоимость запасных частей, которые поставляются изготовителем колесных транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе.

Указывает, что судом не учтено, что истец не является юридическим лицом и оптовым покупателем запчастей, в связи с чем стоимость запчастей для ремонтных специализированных организаций разнится со стоимостью запчастей в розничной продаже.

В связи с наличием разногласий в стоимости заменяемых частей ходатайствует назначении повторной комплексной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мишкарева С.А. - Рукин С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маскевича И.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Маскевич И.М. и его представитель Горбачев Р.А., ответчик Мишкарев С.А. и его представитель Рукин С.Н., третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ . в городе Мурманске по вине водителя Мишкарева С.А., управлявшего транспортным средством «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***» и под его управлением причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Мишкарев С.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинение вреда истцу в ходе разрешения спора судом стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств «***», «***» на дату происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

По обращению Маскевич И.М. АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства «***».

_ _ года Маскевич И.М. отказался от проведения ремонта автомобиля, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения: в сумме 190 700 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 36 650 рублей 13 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Во исполнение указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело Маскевичу И.М. выплату денежных средств в общей сумме 227 350 рублей 13 копеек.

Согласно составленному по обращению истца заключению ИП Романова * от _ _ . рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», без учета износа составляет 343 200 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно характера повреждений транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта, действительного размера страхового возмещения судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Воробьеву Г.Г.

Как следует из выводов заключения эксперта ИП Воробьева Г.Г. * от _ _ ., в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «***» могли образоваться повреждения: бампера заднего, диска заднего правого колеса, спойлера заднего бампера, направляющей бампера наружного заднего правого, молдинга бампера заднего правого, подкрылка заднего правого, боковины правой, накладки заднего бампера правого, расширителя задней правой арки; на дату дорожно-транспортного происшествия, _ _ . стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в рамках Закона об ОСАГО без учета износа составляет 202 300 рублей, с учетом износа - 148 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 302 100 рублей, с учетом износа - 252 600 рублей, при этом эксперт указал, что фактическая стоимость понесенных Маскевичем И.М. затрат по восстановительному ремонту автомобиля в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть определена в рамках произведенного исследования.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, ссылаясь на то, что размер выплаченного истцу по соглашению страхового возмещения и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, составляет менее 10%, пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба, определенного из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом выплаченного страхового возвещения.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба в размере 111 400 рублей, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) в размере 302 100 рублей и произведенной страховой выплатой в размере 190 700 рублей (302 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 190 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части стоимости заменяемых деталей и наличии оснований для назначения по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы по мотиву того, что выводы повторной экспертизы могут повлиять на определение размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая проведенное на основании определения суда экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. * от _ _ в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные экспертом выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Экспертное заключение * от _ _ выполнено ИП Воробьевым Г.Г. в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию.

Эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получено судом в предусмотренном законом порядке.

В ходе разрешения спора судом допрошен в судебном заседании эксперт Воробьев Г.Г., который пояснил, что пункт 3.6.4 указанной Единой методики устанавливает расчет стоимости деталей разового монтажа в размере 2 процентов от стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа, а не устанавливает запрет на начисление износа на детали разового монтажа; расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), целесообразностью и текущей ситуацией на рынке запасных частей; в соответствии с пунктом 7.14 указанных Методических рекомендаций при вычислении стоимости запасных частей следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортных средств.

Из пояснений эксперта также следует, что компания «***», используемая экспертом как поставщиком запасных частей, широко представлена на рынке Мурманской области, заказ запасных может быть произведен как с помощью ремонтных организаций, так и с помощью специализированных отделов заказа запасных частей, физическими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к экспертному заключению представлены сведения стоимости запасных частей, используемые экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 52-61).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, которые основаны на субъективном мнении стороны, направлены на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не является основанием для назначения повторной экспертизы выраженное несогласие истца с экспертным заключением.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом на дату проведения экспертизы (_ _ в апелляционной жалобе приведены цены интернет-сайтов без указания даты, на которую указана цена, апелляционная жалоба подана _ _

Ссылка в апелляционной жалобе на наименование интернет-сайтов с минимальными сроками поставки заменяемых деталей также не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что из пояснений суду первой инстанции представителя истца в судебном заседании от _ _ . следует, что автомобиль истца отремонтирован (т. 1 л.д. 143, оборот), в экспертом заключении указано, что транспортное средство предоставлено для осмотра в частично отремонтированном виде (т. 2 л.д.3).

При этом с учетом того, что до разрешения судом настоящего спора произведен восстановительный ремонта поврежденного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что фактические расходы истца по проведению восстановительного ремонта превышают определённый экспертом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), обоснованность вывода суда о размере причиненного истцу ущерба сомнений не вызывает.

Не представлено сведений о фактических затратах истца на ремонт автомобиля и суду апелляционной инстанции.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

    решение Полярного районного суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскевича И. М. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи