Решение по делу № 33-3970/2017 от 13.03.2017

Судья Сурусина Н.В. Дело № 33-3970/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по частной жалобе ООО «Рост-Климат», Малахова В. А., Назарова С. В.

    на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2017 г. по заявлению ООО «РОСТ-Климат», Малахова В. А., Назарова С. В. о рассрочке исполнения решения суда от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РОСТ-Климат», Малахов В.А., Назаров С.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от <...> по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от его имени и в его интересах Нижегородский региональный филиал акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», дополнительный офис Нижегородского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <...> в г. Арзамас Нижегородской области к ООО «РОСТ-Климат», Малахову В.А., Назарову С.В. о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование заявления указали, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Полагают, что принудительное исполнение решения суда без предоставления им рассрочки исполнения решения приведет к более тяжелому материальному положению. Указывают, что могут выплатить задолженность в течение 5 месяцев.

Просили суд рассрочить исполнение решения суда от <...>, установив обязанность выплачивать задолженность в размере <...>руб. по <...>руб. ежемесячно.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2017 г. ООО «РОСТ-Климат», Малахову В.А., Назарову С.В. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от <...>.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив их заявление, указывая на то, что суд рассмотрел их заявление в их отсутствие, не известив их о дате и времени судебного заседания. В результате чего они не смогли представить суда доказательства по делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года с Общества с ограниченной ответственность «РОСТ-Климат», Назарова С.В., Малахова В.А. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Кредитному договору <...> от <...> в размере <...>руб.; комиссия в размере <...>руб.; неустойка в сумме <...>руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>руб..

<...> исполнительные листы направлены АО «Российский сельскохозяйственный банк».

<...> судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление ООО «РОСТ-Климат», Назарова С.В., Малахова В.А., суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылались заявители, пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявители не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, а также того, что в течение срока, на который они просят предоставить рассрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.

ООО «РОСТ-Климат», Назаровым С.В., Малаховым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер к исполнению решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе ООО «РОСТ-Климат», Назарову С.В., Малахову В.А. в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2016 года, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы заявителей о том, что они не были извещены о дате и времени рассмотрении их заявления, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Назаров С.В. извещен о дате и времени судебного заседания <...>, получив судебное извещение <...>, что следует из уведомления о вручении (л.д.172).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РОСТ-Климат» находится по адресу: <адрес>, Малахов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанным адресам судом неоднократно направлялись судебные повестки, данные адреса указаны заявителями в частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим извещение ответчиков о рассмотрении дела по заявлению о рассрочки решения суда.

Судебная коллегия полагает, что ответчики не были лишены возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рост-Климат», Малахова В. А., Назарова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи