Решение по делу № 33а-15206/2020 от 05.10.2020

Судья Панова О.В. Дело № 33а-15206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/2020 по административному исковому заявлению Качанова Романа Евгеньевича к Администрации ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия», ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, начальнику филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица Романова И.Э. – Качанова Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качанов Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия», ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России по необеспечению адвокату Качанову Р.Е. 29 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года свидания с осужденным Романовым И.Э. с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения посредством обеспечения адвокату Качанову Р.Е. свидания с осужденным Романовым И.Э.

В обоснование требований административным истцом указано, что 29 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года ему было отказано в свиданиях с осужденным Романовым И.Э., поскольку состояние последнего являлось тяжелым, что не позволяло присутствовать на краткосрочном свидании. Административный истец полагает, что бездействие административных ответчиков по необеспечениию ему свидания с осужденным Романовым И.Э. с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) является незаконным, нарушающим профессиональное право административного истца как физического лица, наделенного адвокатским статусом, беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Также оспариваемое бездействие не соответствует требованиям статьи 48 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», статьям 12, 89 УИК РФ.

Административный истец Качанов Р.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования административного искового заявления.

Административный ответчик начальник филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, административные ответчики администрация ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия», ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России для участия в судебном заседании суда первой инстанции своих представителей не направили.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России просило в удовлетворении требований отказать, указав, что по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Право адвоката на свидание с осужденным производно от права осужденного на получение юридической помощи, однако за оспариваемый период от осужденного Романова И.Э. ни устных, ни письменных заявлений, адресованных администрации ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия», о предоставлении ему свидания с адвокатом Качановым Р.Е. не поступало.

ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» в доводах письменного отзыва поддержало позицию административного ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России относительно необходимости волеизъявления самого осужденного на свидание с адвокатом. Указало, что свидание предоставляется в том случае, если осужденный в состоянии самостоятельно на это свидание прибыть. Тяжелобольному осужденному свидание не положено, соответственно право на получение юридической помощи реализовано быть не может в связи с независящей от сотрудников исправительного учреждения причиной – болезнью осужденного.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указало, что в силу Устава ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России и положения о филиале, филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России является структурным подразделением, в задачи которого входит охрана здоровья. Выдача разрешений на свидание осуществляется начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим, либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению. В данном случае, начальником филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России лишь выдана справка о состоянии здоровья осужденного Романова И.Э., свидетельствующая о том, что он не может присутствовать на краткосрочном свидании.

О времени и месте рассмотрения дела административный ответчик начальник филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, административные ответчики ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия», ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, заинтересованное лицо Романов И.Э. извещены надлежащим образом и в срок электронной почтой 12 октября 2020 года, заказной корреспонденцией 27 октября 2020 года, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда 08 октября 2020 года. Учитывая факт надлежащего извещения лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица Романова И.Э. – Качанова Р.Е., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполняя соглашение об оказании юридической помощи, 29 октября 2019 года Качанов Р.Е. прибыл в ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» с целью свидания с осужденным Романовым И.Э. для оказания ему квалифицированной юридической помощи, обратился с соответствующим заявлением на имя Врио начальника ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» А.И.., получил положительную резолюцию руководителя. Однако свидание с осужденным Романовым И.Э. фактически не состоялось, административному истцу была вручена справка начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России от 29 октября 2019 года, согласно которой осужденный Романов И.Э. в силу нахождения в тяжелом состоянии не может присутствовать на краткосрочном свидании.

Аналогичная ситуация сложилась при обращении Качанова Р.Е. с соответствующим заявлением о предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э. к Врио начальника ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» А.И. 05 ноября 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного искового заявления, указал, что факт нахождения осужденного Романова И.Э. в тяжелом состоянии, невозможность присутствия его на краткосрочном свидании не может быть признана законным основанием для воспрепятствования свидания с адвокатом, которой по своей правовой природе не является ни краткосрочным, ни длительным. Фактический отказ в свидании с адвокатом по указанным основаниям нарушает положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, а также статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о неправомерном возложении ответственности за непредоставление свидания с осужденным на начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции правильными, исходит из следующего.

Пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу пункта 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Согласно пункту 134 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 01 апреля 2020 года № 80, если посещение больного может привести к ухудшению его здоровья, начальник ЛПУ по письменному заключению лечащего врача и начальника отделения временно приостанавливает предоставление с ним свиданий с иными лицами, кроме адвокатов и лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Действительно, разрешение вопросов о предоставлении свиданий осужденных с адвокатами не отнесено к компетенции начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, основной задачей которого является охрана здоровья пациентов. Однако при наличии положительной резолюции руководителя исправительного учреждения совместными действиями начальника филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, руководителя ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» адвокату Качанову Р.Е. фактически отказано в свидании с осужденным Романовым И.Э. для оказания юридической помощи. Выражая согласие на предоставление свидания с осужденным 29 октября и 05 ноября 2019 года, руководитель ФКУ «Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия» не обеспечил контроль за исполнением своего распоряжения, что привело к нарушению прав административного истца. Непосредственно сам начальник филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России правом на отказ в предоставлении свидании с осужденным не обладал, однако фактически не допустил адвоката к осужденному.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.Л. Кориновская