Решение по делу № 8Г-4599/2023 [88-5292/2023] от 04.05.2023

                                                   88-5292/2023

    2-288/2022

25RS0002-01-2021-006695-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года                                                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Антона Олеговича к Кужину Семену Алексеевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Кужина С.А.,

    на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение                  Кужина С.А., его представителя Селиванова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Демин А.О. обратился в суд с названным иском, указав, что 29 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер», принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота Приус», под управлением водителя Кужина С.А., признанного виновным в совершении данного ДТП. Согласно экспертному заключению НЭОБ «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 407 рублей. 02 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения 140 600 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб 318 807 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины                       7 794 рублей, почтовые расходы 530,75 рублей.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Кужина С.А. в пользу Демина А.О. взыскан ущерба 318 807 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 388 рублей, почтовые расходы 530,75 рублей.

    В кассационной жалобе Кужин С.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что 29 июля 2021 года принадлежащая истцу автомашина «Тойота Чайзер» получила повреждения в результате столкновения с автомашиной «Тойота Приус» под управлением Кужина С.А.

02 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 140 600 рублей.

Обращение Демина А.О. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ущерб причинен по вине Кужина С.А., допустившего нарушения правил дорожного движения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что транспортное средство истца было повреждено в ДТП в результате действий ответчика, учитывая выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда его имуществу, принимая во внимание выводы эксперта НЭОБ «Авторитет» о том, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 459 407 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным вредом в размере 318 807 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания в пользу истца ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения суда первой инстанции), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение является надлежащим, его размер определен в пределах погрешности стоимости восстановительного ремонта определенного с учетом износа на основании заключения, представленного истцом. Выплата страхового возмещения не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кужина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи