Решение по делу № 12-172/2020 от 15.04.2020

УИД 48RS0001-01-2020-001859-26

Дело № 12-172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк                                                                                                      25 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев ходатайство Берсеневой Елены Владимировны и ее защитника Дрындиной Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 48/6/517-19-ПВ/12-9535-И/09-14 от 28.11.2019 г. начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. о привлечении Берсеневой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 48/6/517-19-ПВ/12-9535-И/09-14 от 28.11.2019 г. начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. Берсенева Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 10.03.2020 г. Берсенева Е.В. и ее защитник Дрындина Н.В. обратились с жалобой в Правобережный районный суд г. Липецка и просили восстановить срок на обжалование постановления № 48/6/517-19-ПВ/12-9535-И/09-14 от 28.11.2019 г. и протокола об административном правонарушении № 48/6/517-19-ПВ/12-9147-И/09-14 от 15.11.2019 г. В обосновании доводов пропуска срока указали на то, что ни протокол, ни постановление в адрес общества и в адрес руководителя Берсеневой Е.В. не поступали. Штатным расписанием должность «юрист» и «юрисконсульт» не предусмотрены. Кроме того, было ходатайство юридического лица о переносе составления протоколов.

13.03.2020 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено определение о направлении дела по жалобе директора ООО «Эмеральд» Берсеневой Е.В. на постановление от 28.11.2019 г. о назначении административного наказания по подведомственности в Советский районный суд г. Липецка.

В судебном заседании защитник Берсеневой Е.В. по доверенности Дрындина Н.В. заявление о восстановлении срока поддержала в полном объеме по тем же основаниям, указанным в нем, в дополнении указав, что Берсенева Е.В. просила всю корреспонденцию направлять по юридическому адресу ООО «Эмеральд» (<адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, пом. 4), поскольку она строит дом в Липецкой области, где нет связи, и скорее всего, нет адреса. Однако, ей ничего не передавалось. Она полагала, что ей будет назначено наказание в виде предупреждения, поскольку все выявленные нарушения были устранены. О назначении наказания в виде штрафа ей было не известно, но, штраф ею был оплачен.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Эмеральд» Берсенева Е.В., представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитника Дрындину Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения N 990-О-О, N 465-О-О, N 749-О-О, N 1066-О-О и др.).

В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления № 48/6/517-19-ПВ/12-9535-И/09-14 от 28.11.2019 г. начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. о привлечении Берсеневой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, была направлена 29.11.2019 г. на имя Генерального директора ООО «Эмеральд» Берсеневой Е.В. по адресам: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, пом.4 и <адрес>, пом. 7-2, что подтверждается сопроводительным письмом, копиями почтовых уведомлений (л.д.39-41, 51) и получены 02.12.2019 г. и 04.12.2019 г. (л.д.54,55).

Кроме того, копия обжалуемого постановления от 28.11.2019 г. была направлена 29.11.2019 г. Берсеневой Е.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром отправленной корреспонденции (идентификатор 39802541952235) (л.д.47, 52-53). Согласно распечатки об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 39802541952235, 03.01.2020 г. корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и 23.01.2020 г. была передана на временное хранение (л.д.46-47).

На запрос суда о предоставлении доказательств о принятии мер по своевременному обжалованию постановления, защитником Дрындиной Н.В. в судебное заседание была предоставлена копия определения судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13.03.2020 г. о направлении дела с жалобой для рассмотрения в Советский районный суд г. Липецка. При этом заявитель с заявлением о восстановлении срока и жалобой обратился в Правобережный районный суд г. Липецка 10.03.2020 г. (л.д.2).

Также защитником был предоставлен ответ заместителя Прокурора прокуратуры Правобережного района г. Липецка от 27.03.2020 г. по факту обращения о принесении протеста на обжалуемое постановление от 28.11.2019 г. о привлечении к административной ответственности Берсеневой Е.В., вынесенное Государственной инспекцией труда в Липецкой области. В ответе содержалось разъяснение на порядок обжалование постановлений, вступивших в законную силу.

Иных доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя с жалобой на постановление от 28.11.2019 г. ранее 10.03.2020 г., суду представлено не было.

Таким образом, судья приходит к выводу о значительном пропуске срока обращения в суд с жалобой на постановление от 28.11.2019 г., принимая во внимание то, что по адресу нахождения юридического лица ООО «Эмеральд» копия постановления была получена 02 и 04.12.2019 г.

Довод заявителя Берсеневой Е.В. и ее защитника Дрындиной Н.В. о том, что в адрес руководителя юридического лица и лично Берсеневой Е.В. копия обжалуемого постановления от 28.11.2019 г. не поступала, не обоснован и опровергаются указанными выше материалами дела.

Кроме того, довод об отсутствии в штате ООО «Эмеральд» должности «юрист» и «юрисконсульта» также не может повлиять на иные выводы суда, поскольку наличие либо отсутствие данной должности у юридического лица не влияет на срок подачи жалобы, а также его восстановление в случае пропуска.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, то его самостоятельное обжалование нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено. Следовательно, не подлежит восстановлению срок на его обжалование.

На основании вышеизложенного, с учетом всех выше приведенных норм права, а также с учетом имевшихся в материалах дела доказательств, у судьи не имеется оснований для восстановления Берсеневой Е.В. и ее защитнику Дрындиной Н.В. процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 48/6/517-19-ПВ/12-9535-И/09-14 от 28.11.2019 г. начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. о привлечении Берсеневой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Берсеневой Елены Владимировны и ее защитника Дрындиной Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 48/6/517-19-ПВ/12-9535-И/09-14 от 28.11.2019 г. начальника отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Ломовских С.П. о привлечении Берсеневой Елены Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - отказать.

Судья                                                                                                                       Е.А. Малюженко