Решение от 24.01.2023 по делу № 33-2240/2023 от 10.01.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-2240/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1888/22

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Страхование», апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес  на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2022 г., по которому постановлено:

    Взыскать с адрес Страхование» (ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739031540) в пользу Климовой Марины Алексеевны (паспортные данные адрес адрес 01 июня 2004 года, код подразделения 772-131) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

        Взыскать с адрес Страхование» (ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739031540) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

                                У С Т А Н О В И Л А:

   Климова М.А. обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью, штрафа и морального вреда, судебных расходов.  В обоснование иска указала, что  11 декабря 2019 года по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил  на нее наезд н в результате чего она  получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

02 июля 2020 года Постановлением Кунцевского районного суда адрес водитель фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, застрахована в адрес Страхование».

23 июля 2020 года фио обратилась в адрес Страхование» с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный ее здоровью, приложив к заявлению все предусмотренные законом  документы, в том числе, документы, подтверждающие размер утраченного заработка и расходов на лечение.  Рассмотрев ее заявление Страховщик выплатил ей возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, фио в установленном ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением от 13 июля 2021 года в полном объеме, взыскал с адрес Страхование» в пользу Климовой М.А. невыплаченную сумму страхового возмещения (утраченный заработок) в размере сумма 

Данное решение Финансового уполномоченного было исполнено адрес Страхование» 10 августа 2021 года путем перечисления денежных средств в размере сумма Климовой М.А.

Период просрочки страховой выплаты составил 363 дня с 13 августа 2020 года по 10 августа 2021 года,  и составил сумма 

Истец направила в адрес адрес Страхование» претензию с требованием перечислить ей неустойку в размере сумма за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, Климова М.А. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований Климовой М.А. о взыскании неустойки с адрес Страхование» было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма 

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика  фио в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес Страхование», ссылаясь на завышенный размер неустойки, неверный расчет суммы штрафа.

Истец Климова М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Никулинского межрайонного прокурора адрес об отказе от апелляционного представления по данному делу.

В силу ст. 326 ГПК РФ,  отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению в связи с отказом прокурора от представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика адрес страхование» по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора фио, полагавшей возможным согласиться с решением суда,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2019 года по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Климову М.А., в результате чего Климова М.А. получила телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

02 июля 2020 года Постановлением Кунцевского районного суда адрес водитель фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г.р.з. Р 505 УМ 750, застрахована в адрес Страхование».

23 июля 2020 года фио обратилась в адрес Страхование» с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный ее здоровью. К своему заявлению фио приложила все предусмотренные законом документы, в том числе документы, подтверждающие размер утраченного заработка и расходов на лечение. Климовой М.А. было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Однако в связи с тем, что данный размер страхового возмещения являлся явно заниженным и не соответствующим представленным документам, фио в установленном ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратилась в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением от 13 июля 2021 года в полном объеме, взыскал с адрес Страхование» в пользу Климовой М.А. невыплаченную сумму страхового возмещения (утраченный заработок) в размере сумма 

Данное решение Финансового уполномоченного было исполнено адрес Страхование» 10 августа 2021 года путем перечисления денежных средств в размере сумма Климовой М.А.

Срок просрочки страховой выплаты составляет 363 дня с 13 августа 2020 года по 10 августа 2021 года и составляет сумма

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма 

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о выплате страхового возмещения.

При этом. суд обоснованно учел правовую позицию  Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0,  согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая размер компенсационной выплаты, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение исполнения обязательств по договору страхования, не предоставления ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не нашел  законных оснований для снижения указанной меры ответственности.

Также, учитывая  разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а также положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которому,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика  неустойки в размере сумма, что не выше размера страховой суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно  назначен штраф в размере сумма, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, то противоречит п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

Выплата штрафа за неисполнение договора страхования предусмотрена специальным законом (ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю   потерпевшему,  и  размером   страховой   выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается.

Действительно, расчет штрафа произведен судом неправильно, суд необоснованно сослался на п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как данный вопрос регулируется ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, учитывая, что при определении размера штрафа в порядке Закона об «ОСАГО» размер штрафа составляет сумма (сумма :2), а суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до сумма, т.е. взыскал штраф в предусмотренных Законом границах,  судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда и в данной части.

 Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: